Решение по делу № 2-873/2022 от 07.06.2022 - о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

УИД №58RS0027-01-2022-001830-69

Дело № 2-873/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2022 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Иевлевой М.С.,

при секретаре Тарховой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2, указав, что являлся собственником автомобиля UAZ PATRIOT, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, который в мае 2017 года он решил продать, разместив объявление о продаже в сети Интернет на сайте Авито, после чего истцу позвонили, представившись сотрудниками автосалона «Гепард – Авто» и предложили свои услуги по реализации автомобиля. 26 октября 2017 г. он передал указанный автомобиль для продажи на автостоянку ООО «Феникс» по договору комиссии №1834, стоимость автомобиля была определена в 600000 руб., также им был оставил подписанный пустой бланк договора купли – продажи. В ноябре 2017 года ему стало известно, что автомобиль на стоянке отсутствует, при этом, денежные средства за него он не получал, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении транспортного средства. Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2021 г., вынесенным в отношении ФИО3 установлено, в том числе, что принадлежащий ему автомобиль был похищен в результате преступных действий ФИО3, то есть в рамках данного уголовного дела он признан потерпевшим, а также ему стало известно, что принадлежавший ему автомобиль переоформлен на ФИО2 по договору купли – продажи от 9 декабря 2017 г., в котором в графе продавец указан ФИО1, однако он со ФИО2 никаких договоров не заключал, денежные средства от него не получал и никогда не виделся, стоимость автомобиля, указанная в договоре не соответствует продажной стоимости, полагает, что ФИО2 не может считаться добросовестным приобретателем транспортного средства.

Просит признать договор купли – продажи транспортного средства от 9 декабря 2017 г., заключенный между ним и ФИО2 недействительным, истребовать у ФИО2 в его пользу автомобиль марки UAZ PATRIOT, идентификационный номер №, 2014 года выпуска.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Червякова О.Н., участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, пояснив, что автомашина выбыла из владения ФИО1 помимо его воли.

Представитель истца - адвокат Горюнова А.М., участвовавшая в судебном заседании 31 марта 2022 г., посредством видеоконференцсвязи, исковые требования ФИО1 поддержала, пояснив, что, передавая автомашину ООО «Феникс», ФИО1 преследовал цель отчуждения автомашины. При этом им были переданы паспорт транспортного средства на автомашину, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомашины, подписан чистый бланк договора купли-продажи. Гражданский иск ФИО1, предъявленный им в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 о взыскании с последнего 600 000 руб., выделен в отдельное гражданское судопроизводство и оставлен без рассмотрения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся 8 апреля 2022 г., пояснил, что исковые требования ФИО1 не признает. В связи с тем, что он решил приобрести автомашину марки UAZ PATRIOT, с сентября 2017 г. просматривал объявления в сети Интернет о продаже автомашин данной марки. В середине ноября 2017 г. на сайте Авито он увидел объявление о продаже автомашины указанной марки. Он позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении, как позже узнал, это был номер ФИО4 Его знакомые выехали в г.Саратов, осмотрели автомашину, пояснили, что автомашина в хорошем состоянии, выслали ему фото ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО1 В бланке ПТС стояла подпись ФИО1, подтверждающая его желание продать автомашину. Проверив машину на сайте ГИБДД, ограничений никаких не было. ФИО4 прислал ему фотографии автомашины, километраж. После чего он выслал ФИО4 задаток в размере 5000 руб. В середине декабря 2017 г. он поехал на авторынок, расположенный в г. Саратове. После осмотра автомашины согласился ее купить, после чего они вместе с ФИО4 проехали в МРЭО ГИБДД, где автомашина была осмотрена, проверена на угон, никаких ограничений выявлено не было. Сомнений в законности сделки у него не было. После оформления автомашины на его имя он передал ФИО4 455 000 руб., без учета 5 000 руб., переведенных ранее. До апреля 2018 года он пользовался автомашиной, не подозревая ни о чем. Затем ему позвонили из полиции и сообщили, что его автомашина является вещественным доказательством в рамках уголовного дела.

Третье лицо ФИО3 извещен по месту отбывания наказания в ИК-33 УФСИН России по Саратовской области надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В п. 35 указанного постановления Пленума отмечено, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); однако возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

При этом в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отмечено, что по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества лицом, которому собственник передал его для реализации, само по себе не может свидетельствовать о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было предано собственником во владение, по воле или помимо воли.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, в целях продажи автомобиля, ФИО1 (комитент) 26 октября 2017 г. передал автомобиль UAZ PATRIOT, идентификационный номер №, 2014 года выпуска на автостоянку ООО «Феникс» (комиссионер), что подтверждается договором комиссии №1834 от 26 октября 2017 г. Стороны пришли к соглашению о том, что комиссионер должен реализовать автомашину за 625 000 руб., сумма подлежащая выплате комитенту составляет 600 000 руб. (п.2 договора).

Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от 26 октября 2017 г.

Несмотря на отсутствие подписи ФИО1 в договоре комиссии и приложения к нему от 26 октября 2017 г., предоставленных суду, факт добровольного заключения истцом данного договора с ООО «Феникс» подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2021 г., и не оспаривается самим истцом.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 9 декабря 2017 г. усматривается, что ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор, в соответствии которым продавец передает в собственность покупателя автомашину марки UAZ PATRIOT, идентификационный номер №, 2014 года выпуска. В соответствии с п. 4 указанного договора, стоимость транспортного средства составляет 460 000 руб., которые покупатель передал продавцу, а продавец получил денежные средства. Право собственности, согласно п. 6 договора на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Согласно сведениям, представленным УГИБДД УМВД России по Пензенской области, собственником автомашины марки UAZ PATRIOT, идентификационный номер №, 2014 года выпуска с 9 декабря 2017 г. является ФИО2

В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2017 г. ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые продали его автомобиль, и не вернули ему денежные средства в сумме 600 000 руб.

ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении заместителя генерального директора ООО «Феникс» ФИО3

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2021 г., по эпизоду ФИО1, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Растрата представляет собой незаконное и безвозмездное использование виновным вверенного ему чужого имущества (например, путем личного потребления или иного способа израсходования) либо его отчуждение, т.е. продажа, дарение, передача в долг или в счет погашения долга и т.д.

Как следует из протокола очной ставки между ФИО4 и ФИО3, обвиняемый ФИО3 пояснил, что в конце лета 2017 г. он взял в долг у ФИО4 900 000 руб. В октябре 2017 г. ФИО1 поставил свой автомобиль марки UAZ PATRIOT стоимостью 600 000 руб. на комиссию. После того, как ФИО4 стал требовать возврат долга, он передал ему в счет погашения задолженности автомобили, находящиеся на стоянке, в том числе автомобиль ФИО1 Свидетель ФИО4 при этом пояснил, что летом 2017 г. денежные средства в сумме 900 000 руб. он ФИО3 не давал. Автомашину марки UAZ PATRIOT он приобрел 24 ноября 2017 г. за 450 000 руб. ФИО3 передал ему пакет документов на автомашину, в том числе незаполненный договор купли-продажи с подписью собственника автомашины ФИО1, ПТС, квитанцию к приходному кассовому ордеру №65 от 24 ноября 2017 г., ключи от автомашины и саму автомашину.

Из показаний обвиняемого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия 10 мая 2018 г., следует, что в октябре 2017 года в ООО «Феникс» обратился ФИО1 Межу ними был заключен договор комиссии, который не сохранился. По условиям договора ООО «Феникс» обязался продать автомобиль ФИО1 за 600 000 руб. Сам лично он с ФИО1 не общался. Ему известно, что с ФИО1 был подписан незаполненный договор купли-продажи транспортного средства. ФИО1 оставил оригиналы документы на автомобиль.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия 13 и 19 июня 2018 г., 24 ноября 2017 г. он приехал в автосалон «Гепард Авто с целью приобретения автомобиля для дальнейшей продажи. Увидев автомашину марки UAZ PATRIOT, он оценил ее в 450 000 руб. Так как ФИО3 был согласен продать данный автомобиль за 450 000 руб., он передал ему указанную сумму. Сотрудник автосалона по имени Юлия передала ему пакет документов на автомашину, а именно: копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 24 ноября 2017 г. №65, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, пустой бланк договора купли-продажи с подписью продавца ФИО1, ключи от автомашины. Данную автомашину он поместил на авторынок, расположенный на ул. Вольский тракт г.Саратова, и впоследующем продал ФИО7 за 460 000 руб. Никаких долговых обязательств у него перед ФИО3 не было. Ему было известно, что салон «Гепард Авто» не брал автомашины на комиссию в случае, если продавец не ставил подпись в пустом бланке договора купли-продажи, чтобы в случае, если найдется потенциальный покупатель, автомобиль можно было бы продать без участия продавца. Данный факт его не смущал, так как это является практикой у перекупщиков автомобилей. «Гепард Авто» по договору комиссии нес ответственность за комиссионный автомобиль.

Из квитанции от 24 ноября 2017 г. №65, имеющейся в материалах дела, следует, что ФИО4 приобрел у ООО «Феникс» автомашину марки UAZ PATRIOT за 450 000 руб.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе судебного следствия 16 марта 2018 г., усматривается, что он являлся собственником автомашины марки UAZ PATRIOT, государственный знак <***>, которую решил продать. С этой целью привез автомашину в автосалон «Гепард Авто», где подписал договор комиссии с ООО «Феникс», был составлен акт приема-передачи автомашины. Он оставил свой автомобиль в салоне и документы, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС, сервисную книгу, и два комплекта ключей. После чего уехал и стал ждать продажу своего автомобиля. Он несколько раз звонил в автосалон, ему говорили, что автомобиль еще не продан. 24 декабря 2017 г. из средств массовой информации узнал, что сотрудники автосалона «Гепард Авто» арестованы, в отношении них возбуждено уголовное дело.

К доводам истца о том, что договор купли-продажи автомашины он со ФИО2 не подписывал, денежные средства от него не получал, суд относится критически, поскольку, подписывая чистый бланк договора купли-продажи, истец не проявил должной осмотрительности и взял на себя риск наступления неблагоприятных для него последствий. Свою подпись в договоре купли-продажи от 9 декабря 2017 г. ФИО8 не оспаривал.

Судом установлено, что в целях отчуждения автомобиля ФИО1 заключил договор комиссии ООО «Фенкс», и как следует из показаний истца, сам передал свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС, сервисную книгу, и два комплекта ключей.

На момент приобретения ФИО9 транспортного средства, сведений о каких-либо ограничениях в отношении данного автомобиля не имелось. Право собственности продавца подтверждалось выданными органами ГИБДД регистрационными документами, оснований не доверять которым не имелось.

В Паспорте транспортного средства на автомашину UAZ PATRIOT, государственный знак <***> имеется подпись ФИО1, как прежнего собственника. 9 декабря 2017 г. органы ГИБДД внесли в паспорт транспортного средства сведения об истце как о новом собственнике и выдали ему свидетельство о регистрации транспортного средства, истец пользовался автомобилем без ограничений до апреля 2018 г.

Как следует из приговора Ленинского районного суда г. Саратова 19 февраля 2021 г., на основании протокола выемки от 18 мая 2018 г. у ФИО2 были изъяты комплект ключей, ПТС, свидетельство государственной регистрации права.

Из искового заявления следует, что об отсутствии автомашины на стоянке ФИО10 стало известно в ноябре 2017 г. Вместе с тем, с заявлением в правоохранительные органы он обратился только 25 декабря 2017 г.

В рамках рассмотрения уголовного дела ФИО1 был заявлен гражданский иск на сумму 600 000 руб., который был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2021 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения на основании абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

ФИО1 не лишен возможности обратиться в Ленинский районный суд г. Саратова с заявлением об отмене определения Ленинского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2021 г. и возобновлении производства по делу.

Таким образом, судом установлено, что на момент приобретения ФИО2 автомобиля, ограничений в его оборотоспособности не было, транспортное средство беспрепятственно было поставлено на государственный учет. Доказательств, подтверждающих, что автомашина выбыла из владения ФИО1 помимо его воли, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2022.

Председательствующий