66RS0003-01-2022-004047-19

Дело № 2-4875/2022 <***>

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08.11.2022

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при помощнике судьи Тронине Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ СО «ЕКПЦ» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Обратилась в суд к ГБУЗ СО «ЕКПЦ» с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что истец в период с 16.12.2021 по 20.05.2022 была трудоустроена к ответчику на должность специалиста по закупкам контрактной службы. Увольнение состоялось по собственному желанию.

Истец считает, что невыплата работодателем заработной платы носит дискриминационный характер, поскольку за тот же период все остальные сотрудники отдела получили стимулирующие выплаты в полном объеме, что поставило ее в неравное положение с остальными. Данное обстоятельство противоречит ст. 37 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, а так же ст. 22 Трудового кодекса РФ, которая устанавливает обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Со стороны начальника отдела контрактной службы ФИО2 и старшего специалиста данного отдела ФИО3 оказывалось моральное давление, которое истец расценила как принуждение к увольнению по собственному желанию. Моральное давление заключалось в низкой оценке труда, возложении объема работы и сроков ее выполнения, превышающей человеческие возможности и разумные рамки, а так же сам факт невыплаты заработной платы в полном объеме под надуманным предлогом.

В связи с чем, просит суд взыскать ответчика невыплаченную заработную плату в размере 7000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Впоследствии, истец требования искового заявления уточнила, снизив размер требований о взыскании заработной платы до 2500 рублей, иные требования оставив в прежней редакции (л.д. 109).

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против иска возразила, поддержала доводы отзыва (л.д. 18-21), указав, что истец не справлялась со своей трудовой функцией, в связи с чем, при оценке ее работы, по одному из трех критериев снижен показатель. Какой-либо дискриминации со стороны работодателя не имелось.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что работает у ответчика в должности начальника отдела контрактной службы. По существу заданных вопросов пояснила, что ФИО1 фактически не справлялась со своей работой по внесению в базу сведений по контрактным обязательствам организации, в связи с чем, с ней велись неоднократные беседы. Проверяя работу истца, и принимая во внимание, что с объемом работы она не справляется, принято решение разделить ее обязанности по внесению в базу сведений по предшествующим заявкам между иным сотрудником и истцом. При этом, другой сотрудник с этими обязанностями справился, а ФИО1 - нет. Какого-либо принуждения к увольнению не имелось. С ФИО1 проведенные беседы оставались безрезультатными.

Представитель третьего лица ГУ-СРО ФСС по СО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила.

В связи с чем, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера), и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ст.132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что премия, как стимулирующая выплата, является одной из составной части заработной платы, которая направлена на стимулирование работников к повышению качества труда и производительности и зависит от заинтересованности в этом работодателя и его экономического состояния.

Из содержания ст. 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что установление порядка и размеров выплаты премий, а также условий лишения или снижения премиальных выплат является исключительной прерогативой работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации не устанавливает обязательных требований о наличии у работодателя систем премирования, а также о выплате премии как обязательной ежемесячной премии. Вместе с тем если работодателем самостоятельно определена система премирования, то он уже обязан соблюдать закрепленный в ней порядок и условия выплаты премии.

При начислении премии работодателем могут быть закреплены условия ее полного лишения или снижения ее размера, например, в зависимости от наличия дисциплинарного проступка. Установление критериев для лишения премии или снижения ее размера относится к компетенции работодателя, за исключением случаев, когда, например, условия премирования определены в соглашении. Аналогичная ситуация и с установлением размеров премии.

Так, судом установлено, что ФИО1 принята на работу в ГБУЗ СО «ЕКПЦ» на основании трудового договора № 500-21 от 16.12.2021 в контрактную службу на должность специалиста по закупкам (л.д. 9-11).

П. 2.4 договора установлен испытательный срок с 16.12.2021 по 15.03.2022.

Согласно п. 4.1 заработная плата истца состоит из оклада в размере 15659 рублей, а также компенсационных выплат в размере 15% районного коэффициента и стимулирующих выплат, которые п. 4.1.3 состоят из выплат за выполнение постановлений, распоряжений, приказов и указаний (в том числе и устных) главного врача, заместителей главного врача и иных вышестоящих должностных лиц и организаций (исполнительская дисциплина); отсутствие нарушений законодательства о контрактной системе, отсутствие обоснованных жалоб участников размещения заказа, т.ч. в УФАС; отсутствие нарушений законодательства при проведении мероприятий по контролю.

Указанные выплаты не начисляются либо их размер может быть снижен до 50% при наличии обоснованных жалоб пациентов; нарушений работником правил этики и деонтологии; в случае привлечения работника к дисциплинарной ответственности; нарушения работником трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка; при увольнении сотрудника (по любым основаниям, кроме 1.1,2 ст.81 ТК РФ) до момента начисления стимулирующих выплат.

В соответствии с коллективным договором и правилами внутреннего распорядка выплата заработной платы работнику производится не реже чем 2 раза в месяц: 10 и 25 числа каждого месяца путем перечисления на пластиковые карточки банков, которые производят банковское обслуживание учреждения. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем, выплата заработной платы производится накануне этого дня.

С 01.03.2022 с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об увеличении максимального размера стимулирующих выплат при достижении условий их осуществления (л.д. 12).

Выплаты за выполнение постановлений, распоряжений, приказов и указаний (в том числе и устных) главного врача, заместителей главного врача и иных вышестоящих должностных лиц и организаций (исполнительская дисциплина) – 10600 рублей; отсутствие нарушений законодательства о контрактной системе, отсутствие обоснованных жалоб участников размещения заказа, т.ч. в УФАС – 4900 рублей; отсутствие нарушений законодательства при проведении мероприятий по контролю – 8500 рублей.

Согласно материалам дела и не оспаривается сторонами, в период с 16.12.2021 по 31.03.2022 истцу начислены стимулирующие выплаты в максимальном размере в соответствии с критериями оценки по должности с учетом фактически отработанного времени в течение отчетного месяца.

Согласно доводам истца, за апрель 2022 года ее неправомерно лишили премии в размере 2500 рублей.

Согласно комиссионного распределения стимулирующих выплаты по итогам работы за апрель 2022 года, истцу начислена стимулирующая выплата за отсутствие нарушений законодательства о контрактной системе, отсутствие обоснованных жалоб участников размещения заказа, т.ч. в УФАС» не в максимальном размере: 2450 рублей из максимально возможных 4900 рублей, по причине допущения нарушений истцом требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части нарушения сроков внесения информации в реестр контрактов ЕИС (л.д. 62-63).

Как пояснил в ходе судебного заседания свидетель ФИО2, истцом допускались нарушения сроков размещения движения по заявкам.

В связи с чем, общий размер премии истца составил 17445,24 рублей (л.д. 61).

Кроме того, истцом не полностью отработан апрель месяц 2022 года, в связи с предоставление листа нетрудоспособности по уходу за ребенком № 910121586095 с 26.04.2022 по 29.04.2022. То есть в апреле 2022 ФИО1 вместо 21 рабочего дня отработала 17 рабочих дней, данное обстоятельство также подтверждается третьим лицом (л.д. 84).

Проверяя обоснованность оценки качества работы истца, судом исследованы скриншоты из программы «Портал закупок», приобщенные в ходе рассмотрения дела, из которых следует, что истцом по договорам 29.2021, 39.2021, 51.2021 допущены нарушения 3-хдневного срока размещения сведений об исполнении контракта.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, напротив, в судебном заседании от 08.09.2022 (л.д. 110) истец не отрицала факта нарушения срока при размещении заявок.

Таким образом, учитывая, что п. 2.22 должностной инструкции (л.д. 38-41) предусматривает в обязанностях истца публичное размещение отчетов, информации об исполнении контракта, отдельных этапов контракта, отчетов, содержащих информацию об исполнении контрактов, о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта, то нарушение законодательства о контрактной системе, явившееся основанием для снижения премиальной части обосновано.

Со стороны работодателя каких-либо нарушений порядка определения премиальной части по данному критерию судом не установлено.

В связи с чем, требования в части взыскания недоплаченного размера премии в сумме 2500 рублей суд полагает необоснованными и подлежащими отклонению.

В связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду невыплаты премии не имеется.

Что касается доводов относительно дискриминационного отношения к истцу, выразившееся в «нечеловеческом объеме работы», низкой оценки труда, положенными в основу требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Часть третья статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации закона определяет, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

При этом часть четвертая статьи определяет, что лица, считающим, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В свою очередь разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", определяют, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

В соответствии с положениями части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы гражданского дела каких-либо доказательств нарушения прав истца по дискриминационным признакам, перечень которых приведен в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, не содержат. С объемом работы истец при заключении трудового договора ознакомлена, также судом не усматривается достаточных доказательств, свидетельствующих о давлении на истца путем определения низкой оценки труда, поскольку каких-либо дисциплинарных взысканий в отношении истца не принималось, а снижение премии судом признано обоснованным. Истец не отрицала, что заявление об увольнении написано самостоятельно, желание продолжить трудовые отношения с ответчиком не изъявила.

В связи с чем, суд не находит оснований полагать, что в отношении истца применены какие-либо меры дискриминационного характера, соответственно, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья <***> Е.В. Самойлова