Решение по делу № 2-2043/2025 от 12.05.2025

Дело № 2-2043/2025

УИД 26RS0001-01-2025-002706-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего по делу судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Никитенко В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении морального вреда, обосновав свои требования тем, что дата примерно в 19 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, около <адрес>, между им и гр-м ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого, ФИО2 нанёс ему два удара ногой в область паха, а также один удар в область головы от чего он испытал физическую боль и получил телесные повреждения. По факту совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ участковым уполномоченным полиции был составлен протокол <адрес>7 от дата, который был передан с другими материалами мировому судье. Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленногорайона г. Ставрополя Е.Н. Пузановой от дата, ФИО2 № виновным в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и ему назначенонаказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей. Не согласившись с решением мирового судьи, он обжаловал указанное постановление в апелляционном порядке путём подачи жалобы в Промышленный районный суд <адрес>.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 12.10.2023 года (судья Журавлёва Т.Н.) Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Ставрополя Е.Н. Пузановой от 17.08.2023 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 4.7. КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

При этом факт привлечения к административной ответственности не исключает обязанности по возмещению ущерба.

В результате психотравмирующей ситуации, созданной противоправным поведением ФИО2, были нарушены его нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, указанные в ст. 150 ГК РФ, такие как: здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, свобода передвижения, что причинило мне нравственные страдания, выражающиеся в повышении давления, длительном болезненном и депрессивном состоянии. Истец длительное время переживал сложившуюся ситуацию, что дополнительно угнетало его и лишало возможности жить и работать в привычном ритме. Это нападение на истца, совершённое ФИО2 было третьим, а именно за нападение 22.12.2022 года он был привлечён к административной ответственности, а за нападение 18.01.2023 года был привлечён к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ, где был признан виновным и осуждён.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного района г. Ставрополя М.В. Долгиер от 25.10.2024 года ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Компенсация морального вреда была установлена в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. В последствии Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Ставрополя М.В. Долгиер от дата был изменён апелляционной инстанцией. Согласно апелляционному постановлению от 13.01.2025 года в части взыскания компенсации морального вреда сумма была увеличена до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Считая, что причиненный административным проступком моральный вред в какой-то мере может быть компенсирован в случае выплаты денежной суммы в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. Просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, компенсацию морального вреда, причиненного административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, совершенным дата, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Истец в судебном заедании участие не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом заблаговременно по адресам имеющимся в материалах дела, об уважительности причин неявки не сообщено. В материалах дела имеются сведения о возврате в адрес суда, направленной ответчику судебной корреспонденции с отметкой, «в связи с истечением срока хранения».

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Информация о слушании дела размещена на официальном сайте Промышленного районного суда города Ставрополя.

Суд в соответствии со 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению приходит к следующему.

Судом установлено, что дата примерно в 19 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, около <адрес>, между мной и гр-м ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого, ФИО2 нанёс ему два удара ногой в область паха, а также один удар в область головы от чего истец испытал физическую боль и получил телесные повреждения.

По факту совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ участковым уполномоченным полиции был составлен протокол 26 АВ № 0541537 от 27.07.2023 года, который был передан с другими материалами мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Промышленногорайона г. Ставрополя Е.Н. № признан виновным в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и ему назначенонаказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обжаловал указанное постановление в апелляционном порядке путём подачи жалобы в Промышленный районный суд города Ставрополя.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата (судья Журавлёва Т.Н.) Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Ставрополя Е.Н. Пузановой от дата в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

В результате психотравмирующей ситуации, созданной противоправным поведением ФИО2, были нарушены нематериальные блага истца указанные в ст. 150 ГК РФ, в связи с чем, он обратился в суд с иском.

За нападение на истца, совершённое ФИО2 дата ответчик был привлечён к административной ответственности, а за нападение дата был привлечён к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ, где был признан виновным и осуждён.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного района г. Ставрополя М.В. Долгиер от дата ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Компенсация морального вреда была установлена в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В последствии Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного района г. Ставрополя М.В. Долгиер от 25.10.2024 года был изменён апелляционной инстанцией.

Согласно апелляционному постановлению от 13.01.2025 года в части взыскания компенсации морального вреда сумма была увеличена до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Разрешая спор, суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий, в связи с чем, полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, с учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 170 000 руб. – отказать.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований истца о компенсации морального вреда с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...> ) в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, совершенным 03.04.2023 года, в размере 30 000 (двести тысяч) рублей, отказ в сверх заявленной сумме.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда изготовлена 15. 05.2025 года

Судья В.А.Воробьев