УИД 37RS0002-01-2022-000632-81

Производство № 2а-485/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вичуга Ивановской области 25 августа 2022 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Шальнова Л.С.,

при секретаре Шагиной А.Е.,

с участием административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1 и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2022 года в г. Вичуга Ивановской области административное дело, возбужденное по административному иску ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не привлечению должника к административной ответственности и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления от 08.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее также – административный истец, взыскатель) обратилась с административным исковым заявлением в суд о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не привлечению должника к административной ответственности и признании незаконным постановления судебного пристава об отказе в удовлетворении заявления от 08.07.2022.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.06.2022 взыскателем в отдел судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области (далее – ОСП) направлено заявление о привлечении должника по исполнительному производству №-ИП ФИО6 (далее также – должник) к административной ответственности по ст.5.35.1 КоАП РФ (далее – заявление от 21.06.2022). Заявление от 21.06.2022 поступило в ОСП 28.06.2022 и по результатам его рассмотрения судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО1 (далее также – судебный пристав ФИО1) 08.07.2022 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (далее – постановление от 08.07.2022, обжалуемое постановление). Обжалуемое постановление направлено в адрес взыскателя только 13.07.2022, то есть с существенным нарушением срока. Административный истец полагает, что обжалуемое постановление является абсолютно необоснованным, а потому не может быть законным, кроме того должник во исполнение судебного акта с ноября 2021 года не уплачивает алименты в полном размере. В части обжалуемого бездействия должностного лица ОСП взыскатель указывает, что при наличии невыплаты алиментов ФИО6 более 2 месяцев судебный пристав незаконно не усматривает в действиях должника административного правонарушения и не привлекает последнего к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ, чем нарушаются права несовершеннолетнего ребенка и административного истца на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

В связи с изложенным ФИО5 просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП, выразившееся в не привлечении своевременно должника к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ;

- признать незаконным постановление от 08.07.2022.

Кроме того, взыскателем представлено дополнение к административному исковому заявлению, из которого следует, что денежные средства от работодателей должника ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО3 и ИП ФИО4, взыскиваемые в качестве алиментов по постановлениям судебных приставов ОСП об обращении взыскания на заработную плату, ФИО5 поступали нерегулярно и не в полном объеме, в том числе полностью не поступали с 18.08.2021 по 30.11.2021 и с января 2022 года по 12.05.2022, в последнем периоде ФИО6 был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ. В дополнении к административному исковому заявлению взыскатель указывает, что период невыплаты ею алиментов от должника в полном объеме составляет с 18.08.2021 более 11 месяцев.

Административный ответчик - судебный пристав ФИО1 против удовлетворения административного искового заявления возражала, указав, что заявление от 21.06.2022,содержащее доводы о невыплате алиментов ФИО6 с декабря 2021 года, ею рассмотрено в срок, а обжалуемое постановление является законным, поскольку оснований для привлечения должника к административной ответственности по ст.5.35.1 КоАП РФ не имелось в силу отсутствия двух месяцев полной невыплаты алиментов ФИО6, исчисляемых с первого числа следующего месяца после последней выплаты (с 01.01.2022 при выплате алиментов в декабре 2021 года), и факта трудоустройства должника ДД.ММ.ГГГГ, когда обязанность удержания алиментов возлагается на работодателя.

Административный ответчик - судебный пристав ФИО2 против удовлетворения административного искового заявления возражала, указав доводы, аналогичные приведенным судебным приставом ФИО1, при этом сообщила, что ею 25.08.2022 вынесено постановление о внесении изменений в обжалуемое постановление в части более подробного обоснования существа принятого решения, незаконного бездействия в период нахождения исполнительного производства в отношении ФИО6 в ее производстве по не привлечению должника к административной ответственности по ст.5.35.1 КоАП РФ также не усматривала в силу его трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Административный истец, административный ответчик – старший судебный пристав ОСП ФИО7, представитель административного ответчика - УФССП России по Ивановской области (далее - УФССП), заинтересованное лицо ФИО6 при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, явка указанных лиц судом обязательной не признавалась. От административного истца поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия. Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка административного истца, административного ответчика – старшего судебного пристава ОСП ФИО7, представителя УФССП и заинтересованного лица не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Заслушав административных ответчиков – судебных приставов ФИО1 и ФИО2, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 вышеуказанного закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 128 ФЗ № 229, статьи 360 КАС РФ постановления должностного лица службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, в силу закона основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, является одновременно наличие двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) должны не соответствовать нормативным правовым актам и нарушать права, свободы и законные интересы административного истца.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В силу части 8 той же статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На исполнении судебного пристава ФИО1 с 27.06.2022 по 25.07.2022 находилось исследованное судом исполнительное производство №-ИП (далее – исполнительное производство, ИП), позднее упомянутого периода по настоящее время данное ИП находится в производстве судебного пристава ФИО2

Исполнительное производство возбуждено 01.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО8 в отношении ФИО6 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Вичугского судебного района в Ивановской области от 28.05.2018 № 2-607/18-4, в соответствии с которым в пользу ФИО5 с должника взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере <данные изъяты> заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка (л.д.35-37).

27.06.2022 в ОСП зарегистрировано заявление взыскателя от 21.06.2022, по результатам его рассмотрения судебным приставом ФИО1 08.07.2022 вынесено постановлениеоб отказе в его удовлетворении (л.д.38,40). Согласно выписке АИС ФССП 11.07.2022 обжалуемое постановление зарегистрировано к отправке взыскателю и включено в почтовый реестр 12.07.2022 (л.д.41).

25.08.2022 судебным приставом ФИО2, принявшей в свое производство ИП, вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 08.07.2022 путем указания периодов трудоустройства должника в 2021 году с 01.12.2021 по 07.12.2021 и в 2022 году с 01.03.2022 и приведения диспозиции ст.5.35.1 КоАП РФ (далее – постановление от 25.08.2022) (л.д.132-133).

Согласно ч. 1 ст. 64.1 ФЗ № 229 заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3 ст. 64.1 ФЗ № 229).

В силу ч. 5 ст. 64.1 ФЗ № 229, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В соответствии с ч. 7 ст. 64.1 ФЗ № 229 копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 2 статьи 15 ФЗ № 229 предусмотрено, что сроки в исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно ч. 2 ст. 14 ФЗ № 229 в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес, дата вынесения постановления, должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление, наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление, вопрос, по которому выносится постановление, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, решение, принятое по рассматриваемому вопросу, порядок обжалования постановления.

Судом установлено, что заявление от 21.06.2022 зарегистрировано в ОСП 27.06.2022, в связи с чем установленный ч. 5 ст. 64.1 ФЗ № 229 10-дневный срок его рассмотрения, исчисляемый согласно ч.2 ст. 15 ФЗ № 229 в рабочих днях, истекал 13.07.2022, поскольку сведений о передаче данного обращения в день его регистрации судебному приставу ФИО1 материалы ИП не содержат, в силу чего в соответствии с ч. 3 ст. 64.1 ФЗ № 229 исчисление вышеуказанного срока начинается 29.06.2022.

Изложенное свидетельствует, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом ФИО1 в установленный законом 10-дневный срок. Учитывая, что первым рабочим днем после 08.07.2022 (пятница) является 11.07.2022 (понедельник), то передача копии постановления от 08.07.2022 для отправки взыскателю 11.07.2022 соответствует требованиям ч. 7 ст. 64.1 ФЗ № 229, что подтверждается выпиской АИС ФССП. Фактическая сдача ОСП по реестру копии постановления от 08.07.2022 в подразделение почтовой связи 13.07.2022, вопреки доводам ФИО5, не свидетельствует как о незаконности обжалуемого постановления, так и нарушении 10-дневного срока рассмотрения заявления от 21.06.2022.

Оценив обжалуемое постановление, суд полагает, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 14 ФЗ № 229, в том числе, вопреки доводам административного истца, содержит основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Так в описательной части постановления от 08.07.2022 судебный пристав указал, что рассмотрел доводы взыскателя и пришел к выводу о их необоснованности, при этом сославшись на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2021 № 6 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей» (далее – Постановление Пленума) и материалы ИП, завершив это выводом об отсутствии состава для привлечения ФИО6 к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ.

При этом, суд констатирует, что Постановление Пленума действительно содержит разъяснения по вопросу привлечения должников к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ, в том числе в п. 3 о порядке исчисления двухмесячного срока неуплаты алиментов, которого согласно материалов ИП в период с декабря 2021 года по 08.07.2022 судебным приставом ФИО1 не усмотрено. Отсутствие же одного из обязательных элементов объективной стороны состава административного правонарушения подтверждает правильность вывода, изложенного судебным приставом ФИО1 в обжалуемом постановлении, об отсутствии состава для привлечения ФИО6 к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Таким образом, заявление от 21.06.2022 разрешено судебным приставом ФИО1 в полном соответствии с требованиями ФЗ № 229, то есть отсутствуют основания для признания обжалуемого постановления незаконным, в связи с чем права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

О верности приведенных оснований и сделанного в постановлении от 08.07.2022 вывода об отсутствии состава для привлечения ФИО6 к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ также свидетельствует постановление от 25.08.2022, которое существа обжалуемого постановления не искажает и содержит лишь более подробное обоснование принятого решения.

Довод, изложенный ФИО5 в дополнении к административному иску, о невыплате алиментов ФИО6 с 18.08.2021 по 30.11.2021 о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует, поскольку заявление от 21.06.2022 таковых данных не содержало (указан период невыплаты алиментов должником с декабря 2021 года).

Оценка же судом отсутствия или наличия в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.35.1 КоАП РФ, относительно периода, указанного в заявлении от 21.06.2022, не входит в компетенцию суда при рассмотрении дела в порядке главы 22 КАС РФ.

В части исковых требований взыскателя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП, выразившееся в не привлечении своевременно должника по алиментам ФИО6 к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ, судом учитывается следующее.

Согласно обжалуемому постановлению, признанному судом соответствующим требованиям ФЗ № 229, оснований для привлечения ФИО6 к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ судебным приставом ФИО1 не усмотрено по состоянию на 08.07.2022.

При этом, исходя из положений статей 12, 64 ФЗ № 229, судом констатируется, что определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава, а привлечение должника к административной ответственности по статье 5.35.1 КоАП РФ не является обязательной мерой судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа о взыскании алиментов.

Возможность оспаривания бездействия административного органа в части возбуждения или отказа в возбуждении дела об административном правонарушении КАС РФ не предусмотрена.

Заявленное исковое требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не привлечению должника к административной ответственности, невозможно разрешить без установления в действиях должника отсутствия или наличия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.35.1 КоАП РФ, что не входит в компетенцию суда при рассмотрении дела в порядке главы 22 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не привлечению должника к административной ответственности и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления от 08.07.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд, через Вичугский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (01.09.2022).

Судья Л.С. Шальнов

В окончательной форме решение суда изготовлено 01 сентября 2022 года.

Судья Л.С. Шальнов