Апелляционное определение по делу № 2-223/2023 от 30.08.2023.

Судья Моклокова Н.А. Дело №33-1881/2023

(дело №2-223/2023)

УИД: 37RS0019-01-2022-001933-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 30 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Селезневой А.С., Воркуевой О.В.,

при секретаре Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В.

дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Советского районного суда г.Иваново от 26 апреля 2023 г. по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по городу Москве к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о прекращении противоправных действий и ликвидации,

УСТАНОВИЛ

А:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по городу Москве (далее – Управление Роспотребнадзора по г.Москве) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании действий противоправными, прекращении этих действий и прекращении деятельности индивидуального предпринимателя.

Исковые требования обоснованы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ г. Управлением налоговой службы по Ивановской области ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности ИП ФИО3 является производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы, дополнительными – розничная торговля мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах, деятельность автомобильного грузового транспорта.

В Управление Роспотребнадзора по г.Москве ДД.ММ.ГГГГ из УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве потупила информация о трех случаях госпитализации в НИИ СП им.ФИО9 с диагнозом <данные изъяты>.

Сотрудниками УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве были изъяты остатки «<данные изъяты>» в количестве 2 упаковок, изготовитель ИП ФИО3, с датой выработки ДД.ММ.ГГГГ, сроком годности не более 20 суток, после вскрытия упаковки – не более 2 суток.

Из объяснений пострадавших следует, что ДД.ММ.ГГГГ они приобрели в магазине «<данные изъяты>» в г.Москве «<данные изъяты>», изготовитель ИП ФИО3, по ТУ 10.13.14-011-37676459-2017, после употребления которого почувствовали себя плохо, был вызван наряд скорой помощи, всех троих госпитализировали с диагнозом <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ информация об отравлении троих граждан <данные изъяты> также поступила истцу от НИИ СП им.ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ остатки «<данные изъяты>» в количестве 2 упаковок были направлены в ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г.Москве» для проведения лабораторных исследований. Специалистами территориального отдела Управления по СВАО было проведено расследование данных случаев <данные изъяты>.

На основании решения главного государственного санитарного врача по г.Москве были проведены мероприятия по внеплановому выборочному контролю, согласованному с органами прокуратуры СВАО г.Москвы в отношении продавца продукции ООО «Торгсервис 150» магазина «<данные изъяты>».

В ходе контроля установлено, что ООО «Торгсервис 150» магазин «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ получил партию «<данные изъяты>» в количестве 176,4 кг от ИП ФИО3 по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, вся продукция была реализована ДД.ММ.ГГГГ На момент проверки в реализации находилась аналогичная продукция с датой выработки ДД.ММ.ГГГГ, полученная ДД.ММ.ГГГГ в количестве 175,6 кг.

В соответствии с информацией, представленной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г.Москве» в образце «<данные изъяты>» дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в пределах общего срока годности в образцах обнаружено содержание <данные изъяты>».

В целях пресечения фактов нахождения в обороте опасной продукции ООО «Торгсервис 150» была приостановлена реализация всей продукции ИП ФИО3, продукция возвращена изготовителю и поставщику ИП ФИО3

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по г.Москве в СВАО г.Москвы из поступившей инфоомации из Управления Роспотребнадзора по г.Москве, Московской области, Тульской области, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе анализа систем ФГИС «Меркурий» было установлено, что продукция ИП ФИО3 поступала в другие адреса хозяйствующих субъектов г.Москвы – ООО «Век Стоун» <данные изъяты> студень «<данные изъяты>» 0,35 кг с датой выработки ДД.ММ.ГГГГ, годен до ДД.ММ.ГГГГ в количестве 52,3 кг. ДД.ММ.ГГГГ специалистами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г.Москве в СВАО г.Москвы в целях пресечения фактов нахождения в обороте опасной пищевой продукции был совершен выезд и установлено, что указанная продукция была по информации от <данные изъяты> реализована до ДД.ММ.ГГГГ

Действие деклараций о соответствии продукции ИП ФИО3 декларациям соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> и № (<данные изъяты>) было прекращено.

ИП ФИО3 осуществлен отзыв продукции из магазинов.

Кроме того, Управлению Роспотребнадзора по г.Москве от Управления Роспотребнадзора по Ивановской области стало известно, что согласно информации Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области в пробах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ на производстве ИП ФИО2 по адресу: г.<адрес>, в саде «<данные изъяты>» с датой выработки ДД.ММ.ГГГГ обнаружено превышение допустимых норм <данные изъяты>. Продукция производилась в соответствии с декларацией о соответствии № от ДД.ММ.ГГГГ по ТУ № «Продукты из шпика свиного с изменениями №1,2,3,4,5,6». Согласно полученной информации, указанная продукция поступала только в ООО «Торгсервис 150» (магазины «<данные изъяты>»). С ДД.ММ.ГГГГ действие декларации прекращено.

С целью недопущения возникновения и распространения <данные изъяты>, руководствуясь п.5 ч.1 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения приостановлено обращение на территории Российской Федерации пищевой продукции всех наименований независимо от дат выработки, произведенной ИП ФИО3

По информации от Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям, в СМИ имеется информация о регистрации случаев <данные изъяты> обнаруженного в подконтрольной продукции, о том, что употребление указанной продукции привело к <данные изъяты>. Кроме того, в анамнезе пострадавших значится употребление пищевого продукта «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Согласно результатам лабораторных исследований проб вышеуказанной продукции (даты выработки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) установлено превышение максимально допустимого уровня <данные изъяты>.

Управлением установлено, что ИП ФИО3 допущены неоднократные нарушения обязательных требований, как то изготовление и выпуск в оборот (обращение) пищевой продукции, не соответствующей требованиям Технического Регламента Таможенного Союза (далее - ТР ТС) 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», повлекшее <данные изъяты>.

Допущенные ИП ФИО3 нарушения носят существенный характер, представляют непосредственную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан- приобретателей (<данные изъяты>); неустранимые последствия, и только лишь применение меры реагирования в виде прекращения действия в качестве индивидуального предпринимателя будет соответствовать тяжести допущенных им нарушений и исключит наличие угрозы жизни и здоровья граждан-приобретателей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.46 ГПК РФ, ст.ст.40,46 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» Управление Роспотребнадзора по г.Москве просит суд: признать противоправными действия ответчика ИП ФИО3, выразившиеся в нарушении прав потребителей на безопасность товара (изготовление и выпуск в оборот (обращение) пищевой продукции не соответствующей требованиям ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных веществ», повлекшее массовое отравление людей); обязать ответчика прекратить противоправные действия в отношении граждан-потребителей; обязать ответчика довести в установленный судом срок через средства массовой информации до граждан-потребителей решение суда; прекратить деятельность ИП ФИО3 за грубое (<данные изъяты>) нарушение прав потребителей.

Решением Советского районного суда г.Иваново от 26 апреля 2023 г. исковые требования Управления Роспотребнадзора по г.Москве удовлетворены.

Суд признал противоправными действия ИП ФИО3 в отношении неопределенного круга потребителей, осуществляемые в период с начала апреля по ДД.ММ.ГГГГ в части несоблюдения п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 г. и требований Технического Регламента Таможенного Союза 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» приложение 8 «Гигиенические нормативы применения консервантов» при изготовлении партии продукта мясосодержащего категории В охлажденный весовой <данные изъяты> по адресу: <адрес>, повлекшее <данные изъяты>.

Также суд возложил на ИП ФИО3 обязанность прекратить указанные действия путем исполнения обязательных требований п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 г. и требований Технического Регламента Таможенного Союза 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» приложение 8 «Гигиенические нормативы применения консервантов»; довести настоящее решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации или иным способом в срок 30 суток со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Кроме того, суд прекратил деятельность ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной налоговой службы по Ивановской области, ОГРНИП №, ИНН №, и взыскал со ФИО3 в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 6000 рублей.

С решением суда не согласен ответчик ФИО3, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Управления Роспотребнадзора по г.Москве, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, представителей третьих лиц Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области, Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, Управления Роспотребнадзора по Ненецкому автономному округу, Управления Роспотребнадзора по Ярославской области, извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке норм Главы 10 ГПК РФ, о наличии уважительных причин неявки не сообщивших, об отложении дела ходатайств не заявивших.

Выслушав представителей ответчика адвокатов Владарчука Д.А. и Панкратова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Управлением налоговой службы по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ Основным видом деятельности ИП ФИО3 является производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы, дополнительным: розничная торговля мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах, деятельность автомобильного грузового транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по г.Москве из УВД по СВАО ГУ России по г.Москве поступила информация о том, что в НИИ им.ФИО9 были госпитализированы три человека, с диагнозом <данные изъяты>. Все трое ФИО12, ФИО13 и ФИО14 почувствовали себя плохо после употребления за ужином «<данные изъяты>», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> По месту жительства указанных граждан сотрудниками полиции были изъяты две упаковки вышеуказанного продукта, который помещен в холодильную камеру. Начальник указанного отдела полиции просил руководителя Управления оказать содействие в проведении лабораторных исследований указанного продукта.

Согласно объяснениям <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, они приобрели две упаковки «<данные изъяты>» примерно за 140 руб. за упаковку, поскольку ранее покупали данный <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время за ужином они стали употреблять его в пищу. Через 15 минут ФИО12 почувствовала себя плохо. <данные изъяты>. Примерно через 30 минут такие же симптомы, кроме того, что <данные изъяты>, появились у ФИО14 и ФИО15 <данные изъяты>. Около 19 часов они обратились в скорую помощь, их госпитализировали в НИИ им. ФИО9. Свое состояние здоровья связывают с употреблением именно данного <данные изъяты>, поскольку до его употребления они все чувствовали себя хорошо. При поступлении им поставили диагноз <данные изъяты>, при выписке указанный диагноз не изменился.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «БСМЭ Ивановской области» следует, что у ФИО14 имелось повреждение – <данные изъяты>, этот вред здоровья в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (далее – Приказ от 24 апреля 2008 г. №194н) относится к категории повреждений причинивших легкий вред здоровью по признакам кратковременного расстройства здоровья. Учитывая, что <данные изъяты>, нельзя исключить <данные изъяты> ФИО14 <данные изъяты> с оральным (через рот и пищу) путем попадания в организм.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО12 имелось повреждение – <данные изъяты>, этот вред здоровья в соответствии с Приказом от 24 апреля 2008 г. №194н относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая, что <данные изъяты>, нельзя исключить <данные изъяты> ФИО12 <данные изъяты> с оральным (через рот и пищу) путем попадания в организм.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО13 имелось повреждение – <данные изъяты>, этот вред здоровья в соответствии с Приказом от 24 апреля 2008 г. №194н относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая, что <данные изъяты>, нельзя исключить <данные изъяты> ФИО13 <данные изъяты> с оральным (через рот и пищу) путем попадания в организм.

ДД.ММ.ГГГГ остатки «<данные изъяты>» в количестве двух упаковок, изъятых сотрудниками полиции по месту жительства <данные изъяты>, а также образцы пищевой продукции отобранные в торговом зале указанного выше магазина «<данные изъяты>» были доставлены в ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г.Москве» для проведения лабораторных исследований.

Из экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в образцах изъятой вышеуказанной продукции - «<данные изъяты>. Продукт мясосодержащий категории Б охлажденный весовой. Продукт готов к употреблению. Упаковано с применением вакуума, в полимерной упаковке 0,694 кг, ТУ 10.13.№2017. Дата выработки ДД.ММ.ГГГГ, изготовитель ИП ФИО3, <адрес> – по санитарно-химическому показателю безопасности (<данные изъяты>) не соответствует требованиям ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» приложение 8 «Гигиенические нормативы применения консервантов», так как фактическое содержание <данные изъяты> в исследованном образце составило <данные изъяты>, указанные заключения подтверждены протоколами исследований от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №. Эксперты пришли к заключению, что все представленные на исследование образцы пищевой продукции по санитарно-химическому показателю безопасности (<данные изъяты>) не соответствуют требованиям ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» приложение 8 «Гигиенические нормативы применения консервантов».

ДД.ММ.ГГГГ информация об <данные изъяты> троих граждан также поступила в Управление от НИИ им.ФИО9. В тот же день Управлением незамедлительно начато проведение внепланового выборочного контроля, согласованного с прокуратурой СВАО г.Москвы в отношении продавца вышеуказанной продукции ООО «Торгсервис 150» магазин «<данные изъяты>» (<адрес>).

В ходе проведения проверки Управлением было установлено, что в магазины ООО «Торгсервис 150») «<данные изъяты>» <адрес> от ИП ФИО3 поступило 43,426 кг <данные изъяты>, в вакуумной упаковке в количестве 103 шт., дата выработки продукции ДД.ММ.ГГГГ, куриные деликатесы 1,346 кг и <данные изъяты> 51,118 кг, в вакуумной упаковке 52 шт. также с датой выработки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ветеринарными свидетельствами и товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ

На момент проверки в реализации находилась аналогичная продукция с датой выработки ДД.ММ.ГГГГ, полученная ДД.ММ.ГГГГ в количестве 175,60 кг (товарная накладная от указанной даты.

В целях пресечения фактов нахождения в обороте опасной пищевой продукции юридическому лицу ООО « Торгсервис 150» была направлена ДД.ММ.ГГГГ информация о приостановке реализации всей продукции ИП ФИО3 (адрес производства: <адрес>) в магазинах ООО «<данные изъяты>» ООО «Торгсервис 150» по адресам: <адрес>, <адрес>, и согласно полученной информации от ООО «Торгсервис 150» от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ была полностью приостановлена реализация всей продукции ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ по возвратным товарно-транспортным накладным от ДД.ММ.ГГГГ, актам возврата продукции от ДД.ММ.ГГГГ, ветеринарных свидетельств от ДД.ММ.ГГГГ продукция возвращена изготовителю и поставщику ИП ФИО3

Как следует из ответа, представленного следственным управлением Следственного комитета по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ вторым отделом по расследованию особо важных дел следственного ФИО1 Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области возбуждено уголовное дело № в отношении ИП ФИО3 и технолога производства ИП «ФИО3» ФИО39 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Из представленных суду документов Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ информация о трех случаях <данные изъяты>) (№, № и № от ДД.ММ.ГГГГ) продуктом мясосодержащим категории Б, охлажденным, весовым, <данные изъяты>, производства ИП ФИО2 (юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес>, 11 Проезд, <адрес>) с датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ начато санитарно-эпидемиологическое расследование специалистами Управления Роспотребнадзора по Ярославской области, а именно: ФИО16, ФИО17 и ФИО18 В тот же день из квартиры пострадавшей ФИО18 в г. Ярославль изъяты остатки данного продукта для лабораторных исследований в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области.

В ходе проведенной проверки специалистами Управления Роспотребнадзора по Ярославской области установлено, торговое помещение, где пострадавшие покупали вышеуказанную продукцию, а именно торговый павильон № на МУП «Ярмарка Дзержинского района в г.Ярославль, принадлежащий ИП ФИО19, указанному ИП поступила продукция в количестве 1 кг 430 гр. Для лабораторных исследований в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» у ИП ФИО19 отобраны пробы продукта мясосодержащего категории Б, охлажденного, весового, <данные изъяты> производства ИП ФИО3 с датами изготовления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ На остатке вышеуказанной продукции нет.

Вместе с тем установлено, что ИП ФИО19 осуществляла реализацию продукта питания с нарушением ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». СП2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», Федерального закона «О техническом регулировании» №184 от 27 декабря 2002 г.

В части касающейся вышеуказанной продукции: не представлены товарораспределительные документы, обеспечивающие прослеживаемость, качество и безопасность продукта мясосодержащего категории Б, охлажденного, весового, <данные изъяты> производства ИП ФИО3 (не представлены декларация о соответствии или сертификат соответствия, в товарно-транспортных накладных отсутствует указание на соответствие п.3 ст.5 ТР ТС 021/2011, ст.28 п.1 Федерального закона «О техническом регулировании» №184 от 27 декабря 2002 г.

Также специалистами Управления Роспотребнадзора по Ярославской области при проведении санитарно-эпидемиологического расследования в отношении иного ИП ФИО20, где приобреталась пострадавшими вышеуказанная продукция на ООО «Дзержинский рынок», установлено, что вышеуказанная продукция поступила ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО20 в количестве 7,0 кг. Для лабораторных исследований в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» у ИП ФИО19 отобраны пробы продукта мясосодержащего категории Б, охлажденного, весового, <данные изъяты> производства ИП ФИО3 с датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ На остатке вышеуказанной продукции нет. Установлено, что указанный ИП осуществляла услуги розничной торговли продуктами питания с нарушением «Санитарно-эпидемиологических требований к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию).

Руководителю Управления Роспотребнадзора по Ивановской области (по месту осуществления деятельности производителя <данные изъяты> ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлена информация «О выявлении небезопасной пищевой продукции» для принятия мер в установленном порядке.

Из протоколов лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» установлено превышение предельно допустимых гигиенических и нормативов по санитарно-химическим и микробиологическим показателям.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу лабораторных исследований № в пробе продукции, изъятой из квартиры ФИО18, а именно в остатке от купленного «<данные изъяты> продукт мясосодержащий категории В охлажденный весовой, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, изготовитель ИП ФИО3 по массовой доле <данные изъяты> не соответствует требованиям Положения 8 ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств (<данные изъяты>.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом лабораторных исследований № в продукции «Студень «Премиум» продукт мясосодержащий категории Б охлажденный весовой, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, изготовитель ИП ФИО2, изъятый у ИП ФИО19, по микробиологическим показателям не соответствует требованиям п.27 подраздела 4 приложения № ТР № «О безопасности мяса и мясной продукции».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу лабораторных исследований № в продукции «<данные изъяты>» продукт мясосодержащий категории В охлажденный весовой, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, изготовитель ИП ФИО3, изъятый у ИП ФИО19 по массовой доле <данные изъяты> не соответствует требованиям Положения 8 ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств (<данные изъяты>.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом лабораторных исследований № в продукции «<данные изъяты>» продукт мясосодержащий категории Б. охлажденный весовой, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, изготовитель ИП ФИО3, изъятый у ИП ФИО20 по микробиологическим показателям не соответствует требованиям п.27, подраздела 4 приложения №1 ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции».

В отношении ИП ФИО19 и ИП ФИО20 составлены акты проверок, вынесены предписания.

ИП ФИО19 и ИП ФИО20 привлечены к административной ответственности по <данные изъяты> с назначением наказания в виде предупреждения и <данные изъяты> с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения Российской Федерации Департамента здравоохранения Ивановской области ОБУЗ «БСМЭ» Ивановской области следует, что согласно медицинской карте стационарного больного из <данные изъяты>» на имя ФИО16 в больницу она поступила по ССМП с жалобами на <данные изъяты>. У ФИО16 имелись признаки <данные изъяты>. Это повреждение в соответствии с Приказом МЗ и СР РФ №194н от 24 апреля 2008 г. относится к категории повреждений причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Достоверно высказаться <данные изъяты>, в виду отсутствия достоверных клинических и лабораторных данных в представленных документах.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ Департамента здравоохранения Ивановской области ОБУЗ «БСМЭ» Ивановской области следует, что согласно медицинской карте стационарного больного из <данные изъяты> на имя ФИО17 в больницу она поступила по ССМП с жалобами <данные изъяты>. Ухудшение состояния после приема в пищу <данные изъяты>. Достоверных объективных признаков повреждений и причинения вреда здоровью ФИО17, в том числе <данные изъяты> в представленных медицинских документах не обнаружено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения Российской Федерации Департамента здравоохранения Ивановской области ОБУЗ «БСМЭ» Ивановской области следует, что согласно медицинской карте стационарного больного из <данные изъяты>» на имя ФИО18 в больницу она поступила по ССМП с жалобами на <данные изъяты>. Достоверных объективных признаков повреждений и причинения вреда здоровью ФИО18, в представленных медицинских документах не обнаружено. В медицинских документах описана <данные изъяты> у ФИО18, <данные изъяты> на организм с различными путями проникновения в организм (ингалярно, пищевым путем), так и заболеваний (гипертоническая болезнь).

Из представленных суду документов Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области из Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и НАО поступила информация о регистрации случаев <данные изъяты> на территории Архангельской области, а также в Ярославской и Вологодской областях.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

Управлением принимались меры в связи с выявлением опасной пищевой продукции производства ИП ФИО3, 21 организация торговли.

В ходе контрольных мероприятий, на 7 объектах торговли проведен отбор 24 проб пищевой продукции, изготовленной ИП ФИО3; проведены исследования 23 проб, из них в 11 пробах установлено <данные изъяты>; из оборота изъято и утилизировано 8 упаковок продукции (<данные изъяты> общим весом 4,52 кг. На 14 объектах продукции на реализации не обнаружено.

В Управление поступили протоколы лабораторных испытаний проб, направленных Вельским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области»: остатков <данные изъяты>, изъятых с места происшествия в доме погибших, и пищевой мясосодержащей продукции производства ИП ФИО3, реализуемой в трех магазинах, расположенных в Вельском и Няндомском районах Архангельской области.

Согласно протоколам лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» от ДД.ММ.ГГГГ №,№,№ от ДД.ММ.ГГГГ № в 4 пробах продукции мясосодержащей категории В. Охлажденный, весовой <данные изъяты>, производитель ИП ФИО3, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ – количество упаковок – 6, в том числе вскрытая упаковка с места происшествия; с датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ – количество упаковок – 2 содержание <данные изъяты>), в пробе с датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ содержание <данные изъяты>. Согласно протоколам лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» от ДД.ММ.ГГГГ №,№ в пробах, изъятых с места происшествия (<данные изъяты>) содержание <данные изъяты> составило более <данные изъяты>. Согласно протоколам лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» от ДД.ММ.ГГГГ № в пробе продукции с датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ содержание <данные изъяты>

Кроме того, согласно протоколам лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» от ДД.ММ.ГГГГ №№ установлено несоответствие проб продукции ИП ФИО3, изъятых и реализуемых ИП ФИО23 по микробиологическим показателям: в пробе «<данные изъяты>» с датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ содержание <данные изъяты>

Также в Управление поступили протоколы лабораторных испытаний проб, отобранных Вельским территориальным отделом Управления в ходе контрольных (надзорных) мероприятий, согласованных с прокуратурой Вельского района Архангельской области в отношении:

- ИП ФИО24 (организация торговли по адресу: <адрес>). Согласно протоколам лабораторных испытаний Филиала № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» от ДД.ММ.ГГГГ № и № в пробах продукции «<данные изъяты>», производитель ИП ФИО3, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ содержание <данные изъяты> составило более <данные изъяты>). Арестованная продукция ДД.ММ.ГГГГ утилизирована.

- ООО «Лукошко» (организация торговли по адресу: <адрес>). Согласно протоколу лабораторных испытаний Филиала № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» от ДД.ММ.ГГГГ № в пробе продукции «<данные изъяты>», производитель ИП ФИО3, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ- содержание <данные изъяты>

- ИП ФИО25 (организация торговли по адресу: <адрес>). Согласно протоколу лабораторных испытаний Филиала №ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» от ДД.ММ.ГГГГ № в пробах продукции <данные изъяты> производитель ИП ФИО2, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ - содержание <данные изъяты>

Кроме того, в Управление поступили протоколы лабораторных испытаний проб, отобранных Плесецким территориальным отделом Управления в ходе контрольных (надзорных) мероприятий, согласованных с прокуратурой Плесецкого района Архангельской области, в отношении:

- ИП ФИО26 (организация торговли по адресу: <адрес>). Согласно протоколам лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» от ДД.ММ.ГГГГ №,4577 в пробах продукции <данные изъяты> производитель ИП ФИО3, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ установлено несоответствие по микробиологическим показателям обнаружены <данные изъяты>г. Арестованная продукция ДД.ММ.ГГГГ утилизирована.

- ИП ФИО27 (организация торговли по адресу: <адрес>). Согласно протоколам лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в пробе продукции <данные изъяты> производитель ИП ФИО2, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ установлено несоответствие по микробиологическим показателям обнаружены <данные изъяты>, производства ИП ФИО3, с датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено несоответствие по микробиологическим показателям обнаружены <данные изъяты>г. Арестованная продукция ДД.ММ.ГГГГ утилизирована. Арестованная продукция ДД.ММ.ГГГГ утилизирована.

Также в Управление поступили протоколы лабораторных испытаний проб, направленных Няндомским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области».

Согласно протоколу лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» от ДД.ММ.ГГГГ № в пробе продукции «изделие жированное из мяса птицы, охлажденное», производитель ИП ФИО3, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ установлено несоответствие по микробиологическим показателям обнаружены БГКП <данные изъяты>.

Управлением в отношении ИП ФИО3 после каждой из проверок ИП составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления с назначением административного наказания в виде административного штраф в размере по 30 000 рублей за каждое из правонарушений.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области обращалось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлениями о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности по <данные изъяты> по фактам реализации указанной продукции на территории Архангельской области. Решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Управлением в адрес торговых сетей, расположенных на территории Архангельской области, направлены письма о приостановлении реализации указанной продукции.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.1065, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), положениями Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 2 января 2000 г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, при этом исходил из того, что нашел подтверждение факт производства и реализации ответчиком ИП ФИО3 продукции, содержащей в своем составе <данные изъяты>, что не соответствует требованиям Технического Регламента Таможенного Союза 021/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» приложение 8 «Гигиенические нормативы применения консервантов», а также количества допущенных ИП ФИО3 нарушений, которые являются грубыми, повлекшими <данные изъяты>, учитывая территориальность реализации продукции на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Не соглашаясь с выводами суда ИП ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что исковые требования истцом не доказаны, суд не учел, что судебно-медицинскими экспертизами в отношении ФИО21, ФИО28, ФИО29 доказано отсутствие причинно-следственной связи между употреблением продукции ответчика и наступлением <данные изъяты>. Доказательств <данные изъяты> граждан от продукции ответчика не имеется, заключение в отношении ФИО30 носит вероятностный характер и не подтверждает обоснованность иска. Также указывает, что результаты экспертных заключений и лабораторных исследований не доказывают причинно-следственной связи между употреблением продукции ответчика и <данные изъяты> граждан, ответчик с ними не согласен, так как они проводились без его ведома и участия. Необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела. Выводы суда о существенных нарушениях не подтверждаются материалами дела.

В дополнительной жалобе указано, на отсутствие доказательств опасности деятельности, которые не могут быть устранены без прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, доказательства причинно-следственной связи между продукцией ответчика и <данные изъяты> отсутствует.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они по существу направлены на переоценку исследованных и надлежаще оцененных доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

В соответствии с положениями ст.43 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями ст.1065 ГК РФ установлено следующее. Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (п.1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (п.2).

Как следует из ч.1 ст.46 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. №322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» (далее – Положения) Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, здорового питания, в области организации питания, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей и федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, федерального государственного лицензионного контроля (надзора) за деятельностью в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, федерального государственного лицензионного контроля (надзора) за деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также настоящим Положением (п.3 Положения).

Пунктом 4 указанного Положения предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Из п.5 Положения следует, что к полномочиям Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в частности относится осуществление контроля (надзора) за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, в области потребительского рынка и обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, требований к организации питания, в том числе: федеральный государственный санитарно-эпидемиологический контроль (надзор) (пп. 5.1.1.); установление причины и выявление условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) (п.5.4 Положения); организация проведение необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, в том числе научных исследований по вопросам осуществления надзора в установленной сфере деятельности (п.6.1 Положения);

Кроме того, к полномочиям Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека относится функции по пресечении фактов нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применение предусмотренных законодательством Российской Федерации мер ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности (п.6.5 Положения).

Таким образом, действуя в рамках представленных полномочий, после поступления в территориальные органы информации об отравлениях гражданами мясосодержащей продукции, произведенной ответчиком, по поручению территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в СВАО города Москвы, по Ярославской области, по Архангельской области были проведены лабораторные исследования продукции, произведенной ответчиком, после употребления которой состояние здоровья граждан резко ухудшилось.

В результате лабораторных исследований пищевой продукции, произведенной ответчиком, отобранных с мест розничной торговли, а также по месту жительства (остатков) установлено превышение в произведенной ответчиком мясосодержащей продукции предельно допустимых гигиенических нормативов по санитарно-химическим и микробиологическим показателям в пищевых продуктах содержание <данные изъяты>. Согласно экспертным заключениям продукты мясосодержащей категории не соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств».

Выводы эксперта основаны на лабораторных исследования, отраженных в протоколах экспертных исследованиях.

Из заключений комиссионной судебной-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации Департамент здравоохранения Ивановской области ОБУЗ «БСМЭ Ивановской области» следует, что поскольку <данные изъяты>, нельзя исключить и может являться следствием отравления ФИО14, М.Е., Д.М., ФИО16, ФИО31, ФИО18, ФИО32, ФИО33, ФИО34 ФИО35, И.А., ФИО36 <данные изъяты> с оральным (через рот и пищу) путем попадания в организм, что привело к причинению вреда различной степени тяжести.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст.55 ГПК РФ).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Оценивания экспертные заключения Центра гигиены и эпидемиологии, протоколы лабораторных исследований, заключения комиссионной судебной-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации Департамента здравоохранения Ивановской области ОБУЗ «БСМЭ Ивановской области», суд правомерно пришел к выводам, что представленные доказательства отвечают требованиям достоверности, относимости и допустимости, а также подтверждают обстоятельства, которыми сторона истца обосновывает заявленные требования. При этом, обстоятельства по ходатайству какой из сторон были истребованы доказательства по делу, подлежащие оценки судом при разрешении требований, правового значения не имеют, поскольку право на оценку доказательств отнесено к исключительной компетенции суда.

<данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что указанные доказательства, достоверно подтверждают обстоятельства значительного превышения в мясосодержащих продуктах, произведенных ответчиков <данные изъяты>, употребление в пищу которых повлекло массовое обращение граждан с жалобами на состояние здоровья. При этом, вероятностный характер повреждений и причинения вреда здоровью, указанный в экспертных заключениях ОБУЗ «БСМЭ Ивановской области», не исключает возможности <данные изъяты> путем употребления гражданами мясосодержащей продукции с превышением допустимо разрешенного уровня содержания <данные изъяты>, поскольку клиническая картина у пациентов, обратившихся за медицинской скоростью по своим симптомам схожа с жалобами которые проявляются при <данные изъяты>.

Доводы жалобы, что экспертные исследования были проведены без ведома и согласия ИП ФИО3, на правильность выводов суда не влияют, поскольку как установлено в ходе разрешения спора, представленные в материалы дела экспертные исследования и лабораторные исследования были проведены по поручению уполномоченного органа (территориальных органов Роспотребнадзора) и в рамках представленных им полномочий.

Также, судебная коллегия полагает необходимым указать, что в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Кроме того, в соответствии с распределением бремени доказывания по делам, связанным с причинением вреда, отсутствие вины в причинении вреда доказывается ответчиком.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, материалами дела подтверждается совершение ответчиком неоднократного нарушения прав потребителей, за что он был привлечен к административной ответственности, при этом постановления вступили в законную силу, а потому имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Действия деклараций о соответствии продукции ответчика прекращены, что подтверждено записью в Едином реестре сертификатов соответствий и деклараций о соответствии, размещенном на официальном сайте ФГИС аккредитация. Решения о прекращении действия деклараций не оспорены, не отменены.

Представленные суду апелляционной инстанции и принятые в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных доказательств Программы производственного контроля факт отсутствия вины в нарушении ответчиком прав потребителей не подтверждают. Ссылка представителей ответчиков на недостоверность данных лабораторных исследований ввиду значительного превышения вредных веществ в продукции является голословной, никаких доказательств в ее обоснование не представлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, у судебной коллегии не усматривается оснований полагать, что судом при разрешении спора нарушены правила оценки доказательств, неверно распределено бремя доказывания обстоятельств по делу, что привело к вынесению неправосудного решения о признании действий ответчика противоправными и его обязании прекратить противоправные действия.

Доводы жалобы, что доказательств опасности деятельности ответчика, которые не могут быть устранены без прекращения деятельности ИП, не имеется, также как и причинно-следственной между употреблением продукции ответчика и наступлением смерти ФИО21, ФИО28, ФИО29, не могут служить основанием для отмены решения суда.

По смыслу с ч.1 ст.46 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» целью обращения органа государственного надзора в суд является прекращение противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей в будущем, то есть, предупреждению причинения вреда, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п.7 ст.40 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав неопределенного круга потребителей, законных интересов отдельных потребителей а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два или более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 августа 2016 г. №32-КГ16-8, целью обращения органа государственного надзора в интересах неопределенного круга лиц с иском в суд является не констатация факта нарушения сама по себе, а прекращение противоправных действий, нарушающих права неопределенного круга потребителей, если таковые имеют место.

В соответствии со ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (п.1).

Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, достоверно подтверждены факты многочисленных обращений граждан в медицинские организации после употребления в пищу мясосодержащей продукции, произведенной ИП ФИО3, а именно, установленные факты <данные изъяты> 2 человек в Вологодской области, 3 человек в <...> человек в Ярославской области, 9 человек в Архангельской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая, что закрепленное в п.1 ст.1065 ГК РФ правило, выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций, судебная коллегия соглашается с выводами суда о прекращении деятельности ответчика, как индивидуального предпринимателя, поскольку ответчиком не выполняются требования Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обеспечения безопасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению. Не осуществлен производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Обстоятельства несоответствия продукции ответчика, пробы которой были отобраны и исследованы при проведении проверки в отношении ИП ФИО3, микробиологическим требованиям технического регламента, подтверждается решениями Арбитражного суда Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 26 августа 2022 г., которыми установлено, вина ИП ФИО3 в совершении вмененного ему правонарушения, выразилась в том, что им не был осуществлен должный контроль за безопасностью реализуемой пищевой продукции.

Кроме того, судом установлено, что доказательств свидетельствующих о том, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможности принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными неопределимыми обстоятельствами, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что действия ответчика по обороту (изготовлению, реализации) вышеуказанного продукта с нарушением санитарных норм и правил, безусловно являются противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, поскольку нарушают права потребителей, гарантированные им законодательством о защите прав потребителей.

Выявленные нарушения санитарного законодательства при обороте (изготовлению, реализации) указанной продукции создали реальную угрозу для жизни и здоровья граждан.

Полагает необходимым также указать, что игнорирование ответчиком вышеуказанных требований технических регламентов, ГОСТа Р 58859-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Смеси нитритно-посолочные для мясной продукции. Технические условия к производству пищевых продуктов в течение длительного времени с начала апреля по ДД.ММ.ГГГГ, привело, а также впоследствии может привести в будущем к <данные изъяты>, что может повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

<данные изъяты>

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что обязанность по доказыванию отсутствия опасности деятельности ответчика либо возможности ее устранения без прекращения деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, лежала на ответчике и выполнена им не была. При этом ссылка на отсутствие состязательности в процессе ввиду неявки представителя истца в судебное заседание является необоснованной, так как участие в судебном заседание является правом стороны а не обязанностью, и отсутствие в судебном заседании истца не препятствует ответчику в представлении доказательств юридически значимых обстоятельств и не освобождает от данной обязанности.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела, не влекут отмены состоявшегося по делу решения суда.

В соответствии с абз.5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из приведенной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установление которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному абз.5 ст.215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу. Приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора могли быть установлены в рамках данного гражданского дела, оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, несостоятельны.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, в том числе для безусловной отмены, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что резолютивная часть решения подлежит уточнению, исходя из заявленных исковых требований, которые истцом не изменялись, однако суть состоявшегося решения от этого не изменяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Иваново от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Признать действия индивидуального предпринимателя ФИО3, выразившиеся в нарушении прав потребителей на безопасность товара (изготовление и выпуск в оборот (обращение) пищевой продукции не соответствующей требованиям ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных веществ», повлекшее массовое отравление людей), противоправными.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 прекратить противоправные действия в отношении граждан-потребителей.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 довести решение суда через средства массовой информации до сведения граждан-потребителей в срок 30 суток со дня вступления решения суда в законную силу.

Прекратить деятельность индивидуального предпринимателя ФИО3, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной налоговой службы по Ивановской области, ОГРНИП №, ИНН №.

Председательствующий

Судьи