Дело № 2-4296/2022

УИД 77RS0010-02-2022-004921-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4296/2022 по иску ФИО1 к ООО «Галмед» о восстановлении трудовых прав, признании недействительными и отмене результатов осмотра, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, лишении лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Галмед» о восстановлении трудовых прав, признании недействительными и отмене результатов осмотра, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, лишении лицензии.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указывает, что работает в МБОУ «Старорузская СОШ с УИОП», где 31 мая 2019 года проходила очередной обязательный медицинский осмотр, которое проводило ООО «Галмед». Данный медицинский осмотр был организован руководством МБОУ «Старорузская СОШ с УИОП». В ходе проведения осмотра врачом-психиатром ООО «Галмед» фио истцу был задан ряд вопросов, которые, по мнению истца, не имеют отношения к подобного рода мероприятию. Кроме того, указанным врачом истцу было предложено пройти дополнительное медицинское обследование с целью допуска к работе, в том числе пройти психиатрическую диспансеризацию (стационар) по месту жительства. Указанные действия врача ООО «Галмед» вызвали у истца сильное моральное потрясение, поскольку ранее при регулярном прохождении такого медицинского осмотра истцу никогда не предлагалось проходить дополнительное обследование по профилю психиатрии. После прохождения остальных врачей истец по предложению врача-психиатра ООО «Галмед» фио зашла к ней за направлением на диспансеризацию в стационар, где получила трудночитаемую, анонимную записку, без подписи и печати, озаглавленную как направление. Истец указывает, что заданные врачом вопросы и указанная записка были вне компетенции врача, являющегося сотрудником ответчика, также истец полагает, что сотрудники ответчика действовали вопреки требованиям закона в целях содействия увольнения истца, тем самым нарушили её трудовые права. Между тем, ответчик подтвердил допуск к работе истца документально – отметками в медицинской книжке, в заключительном акте по результатам осмотра было указано, что противопоказаний к работе у истца не выявлено. Однако в дальнейшем истец была уволена директором школы, в связи с чем была вынуждена защищать свои трудовые права в суде и в дальнейшем восстановлена на работе на основании судебного решения, при этом судебные разбирательства заняли два года. Главной причиной длительного нарушения своих трудовых прав, вызванных увольнением, истец полагает выпущенный ответчиком паспорт здоровья, где было указано о том, что истец признана нуждающейся в дополнительном осмотре в области психиатрии. Истец указывает, что данный паспорт здоровья не был основан на медицинских показаниях, не был запечатан, в связи с чем был выставлен на всеобщее обозрение, чем нарушена медицинская тайна, дезориентировал истца в части её действий и состояния её здоровья, дал работодателю истца необходимый инструмент, позволяющий уволить истца с работы.

В данной связи истец просит: отменить результаты проведенного ответчиком 31 мая 2019 года периодического осмотра в отношении истца в части нуждаемости в нахождении в ПНД для решения вопроса о допуске истца к работе, как не основанные на медицинских показаниях, выпущенные вне полномочий ответчика; признать действия ответчика, вручившего истцу под видом «направления» в психдиспансер нечитаемую анонимную записку, требование показывать справку о его прохождении на стенде всем вокруг, а также последующие действия ответчика – выдача паспорта здоровья, противоречащего записям в медицинской книжке, намеренное введение в заблуждение суда – злоупотреблением правом, незаконными, необоснованными, нарушающими неотъемлемые права истца на труд и охрану здоровья; взыскать с ответчика в пользу истца материальную компенсацию морального вреда вследствие длящегося нарушения им неотъемлемых прав истца в сумме сумма; лишить ответчика лицензии на проведение им медицинских осмотров.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Галмед» по доверенности фио в судебное заседание явился, с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указывая, что прав и законных интересов истца ответчик не нарушал, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, выслушав истца, её представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работает в МБОУ «Старорузская Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов» (далее – Школа) учителем физической культуры.

Ежегодно все сотрудники Школы, в том числе истец, проходят периодический медицинский осмотр.

В 2019 году такой медицинский осмотр проводило ООО «Галмед» на адрес, в специально предоставленных кабинетах.

В ходе периодического медицинского осмотра 31 мая 2019 года истцу сотрудником ООО «Галмед» - врачом-психиатром фио был задан ряд вопросов, в том числе про разницу между птицей и самолётом, о смысле пословицы «цыплят по осени считают», а также о том, почему истец уходит с «неких мероприятий». Истец расценила данный вопрос как сговор между сотрудниками ООО «Галмед» и директором Школы, с которым у истца имелся конфликт, полагая, что врач, задавая такие вопросы, превышает свои полномочия, так как такие вопросы не входят в компетенцию врача. Также врачом истцу было предложено пройти дополнительное обследование в условиях психиатрического стационара по месту жительства.

После прохождения всех врачей истец возвратилась к врачу-психиатру фио, у которой получила рукописную записку, поименованную «Направлением к психиатру по месту жительства в ПНД», в которой было указано, что фио направляется в ПНД для консультации. Со слов сотрудника школы, ведет себя странно: ни с того, ни с сего уходит с мероприятий с родителями и руководством. фио отмечает, что руководители школы и другие сотрудники необоснованно обижают. Направляется к психиатру ПНД по м/ж для решения допуска к работе учителем физкультуры».

Между тем, по результатам медицинского обследования ООО «Галмед» в медицинской карте ФИО1 было отмечено, что при осмотре психиатра патологии не выявлено, и ФИО1 была допущена к работе.

28 июня 2019 года ООО «Галмед» было выдано Заключение по результатам периодического (предварительного) медицинского осмотра, в котором указано, что ФИО1 нуждается в дообследовании.

Кроме того, ООО «Галмед» выдан Паспорт здоровья № 459415 от 28 июня 2019 года, в котором указано, что по заключению специалиста-профпатолога и специалиста-психиатра ФИО1 нуждается в дообследовании.

Истец указывает, что данные отметки в Заключении и Паспорте здоровья являются незаконными, так как не основаны на медицинских показаниях, ранее истец ежегодно проходила периодический медицинский осмотр и никогда по результатам осмотра ей не было рекомендовано дообследование каким-либо из специалистов. Истец полагает, что такие действия сотрудников ООО «Галмед» связаны с указанием директора Школы, желающего уволить ФИО1, и были направлены на создание условий для её увольнения, которое в дальнейшем состоялось. Истец была восстановлена на работе на основании судебного решения, однако судебные тяжбы заняли два года, поэтому истец считает, что действиями ответчика были нарушено её право на труд, а также ей был причинен моральный вред, поскольку истец испытывала нравственные страдания, связанные с необоснованным утверждением сотрудником ответчика о необходимости прохождения ФИО1 дополнительного обследования в психиатрическом диспансере, что отразилось на её репутации как учителя в образовательном учреждении, и состоянии её здоровья.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Вместе с тем, способы защиты нарушенных прав, установленные в ст. 12 ГК РФ, не включают возможность в судебном порядке отменить результаты проведённого медицинского осмотра как не основанные на медицинских показаниях, поскольку для этого требуются специальные познания в области медицины.

Результаты медицинского осмотра, изложенные в Заключении и Паспорте здоровья, подготовленные сотрудниками ООО «Галмед», составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам.

В случае несогласия с медицинскими документами, а также с результатом оказанной медицинской организацией услугой по медицинскому обслуживанию истец вправе обратиться в контролирующие данную организацию административные органы в целях проверки качества оказанных услуг. К ним относятся: Министерство здравоохранения, Росздравнадзор, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, в полномочия которых входит проведение проверок применения медицинскими организациями порядка оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

Выдача лицензии медицинской организации также осуществляется соответствующей специализированной государственной организацией: Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор), следовательно вопрос относительно отзыва лицензии на осуществление медицинских услуг находится в пределах компетенции данной службы.

Таким образом, разрешение указанных требований истца подлежит в ином, не судебном порядке, тем самым истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, объяснений сторон следует, что вины ответчика в причинении истцу какого-либо вреда не установлено, как не установлено и причинно-следственной связи между действиями ответчика и моральным вредом.

Из объяснений истца следует, что записка, поименованная «Направлением к психиатру по месту жительства в ПНД», выданная врачом фио, не была кому-либо предъявлена, никак не могла повлиять на осуществление истцом трудовой деятельности, при этом данная записка не является документом и по своему содержанию и оформлению не может повлечь какие-либо юридические последствия.

По результатам медицинского осмотра в медицинской карте истца не было указано каких-либо противопоказаний к работе, истец была допущена к осуществлению трудовой деятельности в Школе, тем самым какого-либо вреда, негативных последствий, в том числе в виде увольнения, данные действия и документы не повлекли.

Что касается Заключения и Паспорта здоровья, то указание в них на необходимость дообследования не препятствовало истцу в осуществлении трудовой деятельности. Доводы истца о том, что сотрудники ответчика ООО «Галмед» действовали по указанию директора Школы, основаны на домыслах и предположениях, ничем не подтверждены. Дальнейшее увольнение истца не было связано с противоправными действиями ответчика.

Также истцом не подтверждены надлежащими доказательствами доводы относительно незаконности составления Заключения и Паспорта здоровья сотрудниками ООО «Галмед».

Не приведены истцом и доказательства причинения ей морального вреда.

При таких данных, в отсутствие юридического состава, позволяющего полагать наличие факта причинения истцу морального вреда действиями ответчика, у суда не имеется оснований для привлечения ответчика к ответственности за противоправные действия в виде возложения обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда в денежном выражении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Галмед» о восстановлении трудовых прав, признании недействительными и отмене результатов осмотра, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, лишении лицензии – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2022 года.

Судьяфио