Гражданское дело № 2-546/2025 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2024-003189-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 07 мая 2025 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Санниковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности. Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> (по ? доле у каждого), оба зарегистрированы в данной квартире, но проживает в ней только истец, она же несет бремя содержания за квартиру, оплачивает коммунальные услуги. Ответчик постоянно проживает по другому адресу, своей долей в спорной квартире не пользуется, личного имущества в квартире не имеет, бремя содержания жилого помещения не несет, т.е. не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество, при этом данная квартира является единственным имуществом истца.

Просит признать ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, незначительной, признать за истцом право собственности на спорную ? долю в праве собственности на квартиру, прекратить право собственности ответчика на ? долю в праве собственности на квартиру, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 781 000 рублей за принадлежащую ответчику ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали по доводам иска. Истица пояснила, что с ответчиком являются родственниками, ответчик – сирота, мать истицы воспитывала ее с детства. ФИО2 стала собственником ? доли в квартире через процедуру приватизации, но не проживает в квартире, не намерена в нее вселяться. Другого недвижимого имущества в собственности не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на доводы письменных возражений, ранее приобщенных к материалам дела. Как следует из данных возражений, ответчику принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ответчик проживала в данной квартире с рождения – с 1995 по 2016, несколько месяцев 2017, с января по февраль 2022, в то время как истица начала жить в квартире с 26.01.2024, ответчик выехала из квартиры ввиду невозможности совместного проживания с истцом, в настоящее время ответчика в спорную квартиру не пускают, истица высказывает угрозы в адрес ответчика. Первомайским районным судом г.Ижевска рассмотрено дело по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, т.е. ответчик не уклоняется от исполнения обязанности по уплате коммунальных платежей, готова их оплачивать соразмерно своей доле в праве собственности. ? доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру является значительной для ответчика, он заинтересован в спорной доле, намерен пользоваться ею. Ответчик не согласен с определенной рыночной стоимостью ? доли спорной квартиры в размере 781 000 рублей, считает ее не соответствующей действительности, поскольку исходя из данного расчета, указанная в выписке из ЕГРН кадастровая стоимость спорной квартиры определена выше рыночной, что нетипично. Пояснила, что ответчик и истец находятся в конфликтных отношениях, поэтому совместное проживание невозможно.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила суду, что приходится матерью истицы, ответчик ФИО2 – ее внучка, дочь ее другой дочери, Юля проживала в спорной квартире с 7 до 18 лет. Выехала из квартиры в связи с замужеством, снимали с мужем квартиру. Их квартира ответчику не нравилась из-за отсутствия необходимого ремонта. В период совместного проживания конфликтов с Юлей не было, спорить начали примерно два года назад из-за суммы выкупа доли. Вселиться в квартиру ответчик не пыталась.

Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении – квартире по адресу: <адрес> общей площадью <данные скрыты> кв.м., кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.01.2024г.

В подтверждение рыночной стоимости спорной доли истцом в материалы дела представлен отчет ЧПО ФИО5 от 25.04.2024г., в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на 25.04.2024г. составляет 2 840 000 рублей, рыночная стоимость ? доли в данной квартире составляет 781 000 рублей.

Считая, что поскольку ответчик не проживает в спорном жилом помещении, не несет бремя расходов по его содержанию, не оплачивает коммунальные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе и недвижимым.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных, в том числе, п. 4 ст. 252 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По правилам ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2008 г. №242-О-О указано, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела обстоятельства, в данном случае судом не установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, при наличии которых допускается выплата участнику долевой собственности другим собственником компенсации вместо выдела его доли в натуре без его согласия.

Напротив, суд пришел к выводу о том, что принадлежащая ответчице ? доля в спорной квартире, что составляет 21,15 кв.м. общей площади двухкомнатной квартиры, не может быть признана незначительной, отсутствие существенного интереса у ответчицы в пользовании общим имуществом не подтверждено доказательствами.

Так, доводы истца об отсутствии у ответчицы интереса в пользовании спорным недвижимым имуществом, поскольку она в настоящее время не проживает в нем, не несет бремя расходов по его содержанию, не являются достаточным основанием для признания доли в праве собственности незначительной.

Как следует из письменных возражений на исковое заявление, ФИО2 проживала в спорной квартире с рождения – с 1995 до 2016 года, несколько месяцев 2017 года, с января по февраль 2022 года, выехала из квартиры ввиду невозможности совместного проживания с истцом из-за конфликтов.

В ходе судебного заседания исследован материал проверки ОП №3 УМВД России по г.Ижевску по обращению ФИО2 Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2024 следует, что ФИО2 обратилась в полицию с заявлением о противоправных действиях ФИО1, которая вела себя агрессивно, высказывала ей угрозы, хватала ее за куртку и выталкивала из спорной квартиры, при этом, ФИО2 пришла в квартиру за своими вещами.

Также в судебном заседании обозревалась видеозапись (приобщена к материалам дела на CD-R диске), на которой запечатлены истец и ответчик в спорной квартире, между ними произошел конфликт, со стороны истицы звучат угрозы в адрес ответчика, дата и время видеозаписи – 18 марта 2024 года, 09.45 час.

При этом, 18.09.2024 года Первомайским районным судом г.Ижевска вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка и размера участия собственников в оплате жилищно-коммунальных услуг, которым исковые требования удовлетворены, определен порядок и размер участия собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в оплате жилищно-коммунальных услуг – соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение (в размере 1/2 доли от общей суммы начислений каждому из собственников ? доли в праве общей долевой собственности), начиная с момента вступления в силу настоящего решения суда.

Данное решение суда не обжаловано сторонами, вступило в законную силу.

Таким образом, обратившись в суд с вышеуказанным иском об определении порядка и размера участия собственников в оплате жилищно-коммунальных услуг, ФИО2 выразила намерение участвовать в оплате расходов по содержанию жилого помещения, что свидетельствует о ее заинтересованности в пользовании им.

Исследовав совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд исходит из отсутствия совокупности указанных в законе условий, при которых возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, установив, что ответчик ФИО2 заинтересована в спорном жилом помещении, доли сторон в квартире являются равными, что не свидетельствует о незначительности доли ответчика, согласия на выплату соответствующей денежной компенсации ответчик не давал, в суде относительно получения компенсации возражал, заявляя о наличии у него интереса и намерения использовать жилое помещение, с оценкой стоимости доли в праве собственности на спорное жилое помещение, заявленной истцом, не согласен, приходит к выводу о необходимости принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу ответчика, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, судебные расходы возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2025 года.

Судья Н.В. Дергачева