Решение по делу № 2-2716/2022 от 06.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Иркутска (Иркутская область)

38RS0035-01-2022-003100-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2022 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи О.В. Варгас,

при секретаре Д.Э. Дулмажаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО «Автомобилист» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований с учетом изменений указано, что 24.01.2022 в 15 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по Адрес в районе Адрес с участием автомобиля ........ с прицепом ........, под управлением ФИО2 и принадлежащих ему на праве собственности, автомобиля ........, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО4, который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ: На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В результате ДТП автомобилю ........ с прицепом ........ причинены множественные механические повреждения. Следовательно, истцу причинен имущественный вред.

На момент ДТП 24.01.2022 гражданская ответственность в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств виновника ДТП - ФИО4 не была застрахована, но имелся действующий полис ОСАГО, оформленный собственником автобуса ........ ФИО3 (серия XXX № ПАО СК «Росгосстрах»).

В указанном полисе ОСАГО ФИО4 не был вписан как водитель имеющий право на управление указанным автобусом, а также не имел доверенности либо какой иной документ, дающий ему право управления транспортным средством автобусом ........, о чем так же свидетельствуют материалы дела об административном правонарушении.

ФИО2 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой. 15.03.2022 страховщик произвел ФИО2 страховую выплату в максимальном размере ответственности страховщика в сумме 400 000 руб., однако указанная страховая выплата не покрывает размер материального ущерба, нанесенного ФИО2

По инициативе истца была организована независимая экспертиза поврежденного а/м ........ и прицепа ........, согласно выводам экспертных заключений № и № ООО «ЭкспрессЭкспертиза» от 17.03.2022 и 24.03.2022 соответственно, сумма восстановительного ремонта автомобиля а/м ........ без учета износа составляет 1 973545 руб., сумма восстановительного ремонта грузового прицепа ........ без учета износа составляет 435597 руб. Общая сумма материального вреда составляет (1 973 545 + 435 597) = 2 409142 руб.

05.09.2022 определением Октябрьского районного суда г. Иркутска была назначена судебная автотехническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ........ с прицепом ........, принадлежащих ФИО2

17.10.2022 экспертом «Бюро судебной экспертизы» ИП ФИО7 подготовлено заключение № согласно выводам которого: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ........ без учета износа составляет 2331600 руб., а среднерыночная стоимость указанного автомобиля составляет 710 600 руб., данный расчет указывает на то, что ремонт данного автомобиля не является целесообразным.

Экспертом был произведен расчет годных остатков автомобиля марки ........, что составляет 112 968 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений полуприцепа ........ без учета износа составляет 356 200 руб. и не превышает его среднерыночную стоимость (502 930 руб.) и является экономически целесообразным.

Таким образом, сумма ущерба автомобиля марки ........ в данном случае рассчитывается следующим образом: 710 600 руб. – 112 968 руб. = 597632 руб.

Где, 710 600 - среднерыночная стоимость автомобиля марки ........ в доаварийном состоянии; 112 968 - стоимость годных остатков автомобиля марки ........ после ДТП от 24.01.2022.

В данном случае, общая сумма материального ущерба составляет 553 832 руб. Из расчета: 597 632 руб. + 356 200 руб. – 400 000 руб. = 553 832 руб.

Кроме того, ФИО2 понес дополнительные расходы на оказание услуг независимого эксперта в размере 17 000 руб.; на оплату услуг эвакуатора в общей сумме 40 000 руб. за транспортировку ТС и прицепа с места ДТП до места хранения; на оплату почтовых услуг, вызов ФИО3 и ФИО4 на осмотр ТС в размере 1136,75 руб.; на оплату почтовых услуг, отправка иска ФИО3 и ФИО4 в размере 504,68 руб.; на оплату нотариальных услуг в размере 1 800 руб.; на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 553 832 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 руб., почтовые расходы в размере 1 136 руб. 75 коп. и 504 руб. 68 коп., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по эвакуации ТС в размере 40 000 руб., по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их изменений, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчика ООО «Автомобилист», представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дела № об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права, в том числе и путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По правилам п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 24.01.2022 в 15 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по Адрес в районе Адрес с участием автомобиля ........ с прицепом ........, под управлением ФИО2 и принадлежащих ему на праве собственности, автомобиля ........, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ........, была застрахована, однако, водитель ФИО4 в страховой полис внесен не был.

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 22.02.2022 установлено нарушение водителем ФИО4 п. 13.9 ПДД РФ, однако, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю и прицепу, принадлежащих истцу причинены механические повреждения.

Из экспертного заключения № от 17.03.2022 эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО8 следует, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля ........, составляет 1973 545 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 516397 руб.

Из экспертного заключения № от 24.03.2022 эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО8 следует, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) полуприцепа ........, составляет 435 597 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 234 317 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05.09.2022 назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению № эксперта ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........, на дату ДТП 24.01.2022 округленно составляет: без учета износа 2331 600 руб., с учетом износа – 566 300 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля ........, на дату ДТП 24.01.2022 составляет 710600 руб. Стоимость годных остатков автомобиля ........, на дату ДТП составляет 112968 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС полуприцепа ........, округленно составит 356200 руб. без учета износа, 168300 руб. с учетом износа. Рыночная стоимость ТС полуприцепа ........, на дату ДТП составляет 502930 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС полуприцеп ........, не превышает рыночную стоимость и является экономически целесообразной. Оснований для расчета стоимости годных остатков ТС полуприцеп ........, не имеется.

Оценивая заключение эксперта ИП ФИО7, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку оно составлено с соблюдением требований статьи 86 ГПК РФ, экспертом, обладающими необходимым образованием и квалификацией, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд считает, что представленное истцом экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу.

В то же время, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность представленного экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.07.2018 между ООО «Автомобилист» и ФИО4 заключен трудовой договор. Приказом №к от 18.07.2018 ФИО4 принят в ООО «Автомобилист» на должность водителя маршрутного автобуса категории ВСДСЕ. Приказом №-к от 04.05.2022 уволен по ч. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

При этом, в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, что подтверждается представленным путевым листом №.

24.12.2012 между ФИО3 и ООО «Автомобилист» был заключен договор аренды транспортного средства ......... Срок действия договора с 24.12.2012 по 23.12.2027 (п. 5.1 договора).

При таких обстоятельствах, в силу ст. 1068 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба необходимо возложить на ответчика ООО «Автомобилист», поскольку вред был причинен его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других» указал, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Гражданско-правовое регулирование, закрепленное в статье 15 ГК РФ в качестве принципа полного возмещения причиненных убытков, основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, указанные выше положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вред причинен работником ООО «Автомобилист», суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Автомобилист» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 553 832 руб.

При этом, оснований для взыскания материального ущерба с ответчиков ФИО3, ФИО4, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом для определения размера причиненного ущерба транспортному средству, полуприцепу были заключены договоры от 14.03.2022 с ООО «ЭкспрессЭкспертиза», в связи с чем им понесены расходы в размере 17 000 руб., что подтверждается квитанциями от 14.03.2022 ООО «ЭкспрессЭкспертиза».

Расходы по оплате услуг независимого оценщика, понесенные в рамках независимой оценки ущерба, проведение которой необходимо для реализации права на предъявление иска, суд признает судебными издержками, необходимыми, связанными с рассмотрением дела и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

Также, истцом понесены расходы по эвакуации ТС в размере 40 000 руб., что подтверждается товарными чеками от 24.01.2022.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО «Автомобилист».

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку уведомлений об осмотре транспортного средства, отправку копий искового заявления с приложением участникам процесса в сумме 1136,75 руб. и 504,68 руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками.

Из представленной в материалы дела копии нотариально заверенной доверенности от 28.06.2022, зарегистрированной за №, выданной истцом на представление его интересов ФИО11, следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что почтовые расходы в размере 1136,75 руб. и 504,68 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 1800 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 03.02.2022 между ФИО2 и ФИО11 заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, перечисленных в подпунктах п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором.

Стоимость услуг определена указанным договором в размере 35 000 руб. (п. 3.1).

Указанные расходы понесены истцом ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего дела и подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая объем выполненных услуг по представлению интересов истца, сложность и длительность рассмотрения дела, соблюдая принцип разумности, установленный ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Кроме того, истцом при подаче иска понесены расходы на уплату госпошлины в размере 2 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от Дата, которые с учетом ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу бюджета муниципального образования г. Иркутск подлежит взысканию госпошлина в размере 6738,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автомобилист», ИНН <***>, в пользу ФИО2, Дата года рождения, паспорт гражданина РФ ........, сумму материального ущерба в размере 553 832 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 руб., почтовые расходы в размере 1136 руб. 75 коп. и 504 руб. 68 коп., по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по эвакуации ТС в размере 40000 руб., по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с ООО «Автомобилист» в пользу бюджета муниципального образования г. Иркутск госпошлину в размере 6738 руб. 32 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое лица, участвующие в деле, и представители могут получить 13.12.2022.

Судья: О.В. Варгас