УИД№77RS0001-02-2022-016249-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7575/2022 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по кредитному договору в сумме 50 187 рублей 69 копеек, проценты по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015 года в размере 15 607 рублей 48 копеек, проценты, начисленные за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. в сумме 65 367 рублей 75 копеек, неустойку, начисленную за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. в сумме 50 000 рублей, проценты по ставке 20,00% годовых на сумму основного долга 50 187 рублей 69 копеек за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга 50 187 рублей 69 копеек за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Свое обращение истец мотивировала тем, что 13.12.2013 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО3 был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц № VZ5281335, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом задолженности в размере 50 000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Ответчик пользовался денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией, однако свои обязательства по возврату кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом в полном объеме не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность. 29.09.2015 г. между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор цессии, согласно условиям которого кредитной организацией были переданы права требования к ответчику по указанному кредитному договору. 19.10.2018 г. между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований, согласно условиям которого были переданы права требования к ответчику по указанному кредитному договору, 10.03.2022 г. между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований, согласно условиям которого были переданы права требования к ответчику по указанному кредитному договору, 10.03.2022 года между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ФИО2 заключен договор уступки прав требований, согласно которому истцу были переданы права требования к ответчику по указанному кредитному договору

Истец ИП ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, обоснований причин неявки в суд не представил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, а истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая разумность сроков рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено процентов годовых – начиная с второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно)законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 13.12.2013 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО3 был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц № VZ5281335, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом задолженности в размере 50 000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых.

Ответчик пользовался денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией, однако свои обязательства по возврату кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом в полном объеме не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

29.09.2015 г. между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор цессии, согласно условиям которого кредитной организацией были переданы права требования к ответчику по указанному кредитному договору.

19.10.2018 г. между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований, согласно условиям которого были переданы права требования к ответчику по указанному кредитному договору.

10.03.2022 г. между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований, согласно условиям которого были переданы права требования к ответчику по указанному кредитному договору.

10.03.2022 года между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ФИО2 заключен договор уступки прав требований, согласно которому истцу были переданы права требования к ответчику по указанному кредитному договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом кредитным договором от 13.12.2013 года, финансовыми документами, договорами цессии.

Кредитной организацией предоставлялись ответчику в пользование денежные средства, однако в нарушение договора ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя по договору обязательства, не производит надлежащим образом и в полном объеме погашение задолженности, в связи с чем за ним образовалась задолженность по состоянию на 31.03.2022 года в сумме основного долга в размере 50 187 рублей 69 копеек, процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015 года в размере 15 607 рублей 48 копеек, процентов, начисленных за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. в сумме 65 367 рублей 75 копеек, неустойки, начисленной за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. в размере 1 193 965 рублей 15 копеек, которая снижена истцом до суммы 50 000 рублей.

Изучив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с действующим законодательством. Ответчиком расчет задолженности не оспаривался, контррасчет задолженности в суд представлен не был.

В связи с допущенной заемщиком просроченной задолженностью, свидетельствующей о ненадлежащем исполнении обязательства по кредитному договору, истец желает воспользоваться своим правом и взыскать образовавшуюся по кредитному договору задолженность с заемщика.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 181 162 рублей 92 копеек суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым взыскивать с ответчика в пользу истца проценты по ставке 20,00% годовых на сумму основного долга 50 187 рублей 69 копеек за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга 50 187 рублей 69 копеек за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 4 823 рублей 26 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со ФИО3, * г.р., в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН *) задолженность по кредитному договору в сумме 50 187 рублей 69 копеек, проценты по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015 года в размере 15 607 рублей 48 копеек, проценты, начисленные за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. в сумме 65 367 рублей 75 копеек, неустойку, начисленную за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. в сумме 50 000 рублей, проценты по ставке 20,00% годовых на сумму основного долга 50 187 рублей 69 копеек за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга 50 187 рублей 69 копеек за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать со ФИО3, * г.р. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 4 823 рублей 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение составлено в окончательной форме 30 декабря 2022 года.

Судья Е.Г. Зотова