УИД №77RS0001-02-2022-005591-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2022 года город Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6192/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Иск мотивирован тем, что 03.03.2020 года в 00 часов 05 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «хх», г.р.з. хх по адресу: хх, нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству марки «х», г.р.з. х, в результате чего произошло ДТП. Автомобилю марки «х», принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №005-22 от 07.02.2022 года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Киа Соренто» составил 666377 рублей. 04 марта 2020 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. 21.03.2020 года ПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 203900 рублей, что подтверждается чеком №2998. 02.04.2020 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, согласно которой просил доплатить денежные средства в размере 196100 рублей. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 73000 рублей. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 273900 рублей, сумма не возмещенного ущерба – 392477 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, возражений не представил.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что 03.03.2020 года в 00 часов 05 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «хх», г.р.з. хх, по адресу: хх, нарушил требования п.8.4 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству марки «х», г.р.з. х, в результате чего произошло ДТП. Автомобилю марки «х», принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению №005-22 от 07.02.2022 года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «х» составил 666377 рублей.
04 марта 2020 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. 21.03.2020 года ПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 203900 рублей, что подтверждается чеком №2998.
02.04.2020 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, согласно которой просил доплатить денежные средства в размере 196100 рублей. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 73000 рублей.
Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 273900 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом была проведена оценка ущерба, согласно экспертному заключению №005-22 от 07.02.2022 года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «х» составил 666377 рублей.
Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом размер страховой выплаты, определенный экспертом с учетом износа суд признает обоснованным, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 392477 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки восстановительного ремонта размере 6000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7184,77 руб. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт хх) в пользу ФИО1 (паспорт х) в счет возмещения ущерба 392477 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7184 рубля 77 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 19 декабря 2022 года.
Судья О.В. Фомичева