Судья – Платонова Н.М. дело № 33-10641/2023

34RS0011-01-2023-000586-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Петровой Т.П., Ждановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1502/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области к ФИО1 о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № <...>) в пользу СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 241 653 рубля 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 616 рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № <...>) в пользу ООО «Мега-Экспертиза» расходы связанные с проведением экспертизы в размере 35 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований общество указало, что 26 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Daf FT XF», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий ООО «Дельфин», застрахованный в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО № <...> получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

СПАО «Ингосстрах»» произвело потерпевшему страховую выплату в размере 241 653 рубля 35 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество просило суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 241 653 рубля 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 616 рублей 54 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как подтверждается материалами дела, 22 марта 2019 года между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Дельфин» был заключен договор по страхованию средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев, что подтверждается копией полиса № <...> серии № <...>, из которого следует, что предметом страхование является транспортное средство «Daf FT XF», государственный регистрационный знак № <...>, 2019 года выпуска (п.1), а также страховой случай: длительная (свыше 4 месяцев) или постоянная утрата трудоспособности либо смерть застрахованного лица вследствие ранения, увечья или иного повреждения здоровья, вызванных несчастным случаем.

Срок действия договора с 00:00 час. 22 марта 2019 года по 24:00 час. 21 марта 2022 года.

26 февраля 2021 года ФИО1, управляя автомобилем «ДАФ 95», государственный регистрационный знак № <...> в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Daf FT XF», государственный регистрационный знак № <...> принадлежащий ООО «Дельфин», совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Daf FT XF», государственный регистрационный знак № <...>, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1

Гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не застрахована.

ООО «Дельфин» 26 февраля 2021 года обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем КАСКО.

СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт в ООО «АДВАНТ ТРАК», которое произвело ремонт автомобиля «Daf FT XF».

Стоимостью страхового возмещения составила 241 653 рубля 35 копеек.

22 декабря 2022 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 претензию, с требованием возместить в течение 30 дней, с даты получения претензии, сумму ущерба в размере 241 653 рубля 35 копеек, которая ответчиком до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от 04 апреля 2023 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Мега-Экспертиза».

Согласно заключению эксперта № <...> выполненному 04 мая 2023 года ООО «Мега-Экспертиза», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Daf FT XF», государственный регистрационный знак № <...> на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 февраля 2021 года составляет: без учета износа 313 563 рубля, с учетом износа 144 032 рубля.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что факт причинения имущественного вреда ООО «Дельфин», в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 26 февраля 2021 года, виновным в котором признан ответчик ФИО1, размер вреда, выплата истцом СПАО «Ингосстрах» денежных средств в сумме 241 653 рубля 35 копеек, в счет ремонта автомобиля потерпевшего, а также причинная связь между причинением имущественного вреда и расходами на восстановительный ремонт подтверждаются материалами дела, следовательно, требования СПАО «Ингосстрах», как лица, к которому в порядке суброгации перешло право требования к ответчику, подлежат удовлетворению, взыскал с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 241 653 рубля 35 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль, принадлежащий ООО «Дельфин» ранее неоднократно участвовал в дорожно – транспортных происшествиях, в связи с чем с него взыскана большая сумма, чем реальная сумма ущерба, судебной коллегией отклоняются, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данные доводы, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Вопреки доводом жалобы размер ущерба подтверждается, в том числе, заключением судебной экспертизы.

Заключение ООО «Мега-Экспертиза» основано на анализе материалов настоящего гражданского дела, анализе механизма развития дорожно – транспортного происшествия, рынка стоимости запасных частей и других внешних факторов макроэкономического обзора.

Оснований не доверять заключению эксперта, имеющего высшее образование, сертификаты соответствия, удостоверяющие его компетенцию, и предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не имеется.

Каких-либо нарушений при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, допущено не было.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения..

Председательствующий:

Судьи: