Дело № 2-1756/2025
УИД 23RS0031-01-2024-015111-12
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 февраля 2025 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Лаврова В.А.,
при секретаре Харченко Г.В.,
с участием
представителя истца – ФИО5,
ответчика - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов,
установил:
истец ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (далее ответчики) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарном порядке взыскан долг в размере 11 862 000 рублей. В последствии ответчиками была частично погашена задолженность в размере 301 963 рублей 83 копеек. Однако до настоящего момента задолженность ответчиками не погашена, что является по мнению истца, основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В этой связи истец обратился в суд, где просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 895 113 рублей 19 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за невозврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности - ФИО5 заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.
Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что денежные средства частично возвращались истцу в связи с чем расчет, представленный истцом, значительно завышен и произведен без учета уже выплаченных денежных средств в счет погашения долга.
Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил отложить дело слушанием, т.к. его вероятный представитель занят в ином процессе.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Материалами дела подтверждено, что все участники процесса были извещены о дне, месте и времени слушания дела надлежащим образом.
В силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя. При этом неявка стороны или его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. Занятость представителя истца, участвующего в деле, в другом судебном процессе, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку ответчик не был лишен возможности привлечь для участия в деле другого представителя или подготовить письменные объяснения, однако не воспользовался своими правами. Наличие представителя при этом носит вероятный характер, что подтверждено и самим ответчиком ФИО3
Уважительности причин неявки непосредственно самого ответчика ФИО3, суду также не предоставлено.
При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО3 и его вероятного представителя не противоречит нормам действующего законодательства и не влечет нарушения чьих-либо процессуальных прав, в связи с чем суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
При этом суд полагает, что истец и ответчик по настоящему делу используют свое процессуальное положение не в целях реализации задач гражданского судопроизводства, а вопреки ему, создав неадекватную ситуацию, препятствующую разрешению по существу затянувшегося спора, заняв позицию, способствующую заволокичиванию дела.
С учетом вышеизложенной позиции, суд полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив исковое заявление, выслушав явившихся участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования искового заявления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Так судом установлено, что согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарном порядке взыскан долг в размере 11 862 000 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.
Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Таким образом, указанным выше постановлением суда установлены обстоятельства, содержащие юридически значимые основания для удовлетворения заявленных требований.
Данные обстоятельства не требуют дополнительных доказательств и подтверждения, а также имеют преюдициальное значение. Таким образом, наличие долга ответчиком перед истцом не подлежит дополнительному подтверждению.
Решение вступило в законную силу и впоследствии истцу был выдан исполнительный лист серии ФС 046238729, возбуждено исполнительное производство №-СВ о принудительном исполнении решения суда.
Сведений об исполнении указанного выше решения в полном объёме суду не предоставлено.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
В силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В обоснование заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом предоставлен соответствующий расчет, который рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 895 113 рублей 19 копеек. Предоставленный расчет судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиками не представлен, расчет не оспорен.
При этом, суд принимает во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, и полагает, что суд по своему усмотрению не вправе увеличивать размер подлежащих взысканию процентов, а также заявленный период.
Суд также учитывает, что несвоевременное выполнение ответчиками обязанности по возврату денежного обязательства истцу, предоставляет последнему возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования в порядке ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 895 113 рублей 19 копеек, а также с учетом выше обозначенных норм права подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
Доводы ответчика о том, что истцом неверно указана сумма задолженности, на основании которой произведен расчет подлежащих взысканию процентов, суд полагает несостоятельными, поскольку усматривается, что на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист, где указан размер задолженности, подлежащей взысканию – 11 560 036 рублей 17 копеек, т.е. ко взысканию обращена сумма долга за вычетом ранее выплаченных ответчиками денежных сумм.
Произведенные ответчиками впоследствии платежи учтены судебным приставом-исполнителем в справке, представленной судебным приставом -исполнителем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд учитывает, что заявленный истцом ко взысканию процентов период заявлен за иной период, чем были произведены указанные в справке платежи и не исключает начисление за указанный в иске период процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>, СНИЛС 19603491082) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>, СНИЛС <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 03 04 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) проценты за невозврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 895 113 рублей 19 копеек.
Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>, СНИЛС 19603491082) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>, СНИЛС <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 03 04 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) проценты за невозврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Краснодара.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий