Дело № 2-147/2025
УИД 48RS0005-01-2024-000268-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года г. Липецк
Советский районный суд н. Липецка в составе:
председательствующего Сухановой Т.В.
при секретаре Тереховой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Спецфундаментстрой», ТСН «Берендей» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ООО СЗ «Спецфундаментстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются сособственниками жилого помещения квартиры 10, расположенной на первом этаже дома <адрес>. В результате течи воды из резьбового соединения запорной арматуры в месте соединения запорной арматуры стояка ХВС, расположенного в санузле вышерасположенной квартиры <адрес> 28.11.2023 произошло залитие принадлежащей истцам квартиры 10, по данному факту УК ТСН «Берендей» составлен акт о залитии. В результате залития пострадала внутренная отделка квартиры и предметы интерьера. Полагая, что причиной протечки явился некачественный монтаж вышеуказанного резьбового соединения ответчиком, истец на основании оценки ЧП ФИО3 № 1473-12/2023 от 11.01.2024 обратился с требованиями в суд.
С учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ООО СЗ «Спецфундаментстрой» и ТСН «Берендей» в их пользу по 80 134 руб. каждому в возмещение ущерба, компенсацию морального вреда в размере по 7 500 руб. каждому, штраф.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ТСН «Берендей».
В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов по ордеру адвокат Горбунов Д.А. исковые требования с учетом уточнения поддержали по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против заявленных требований, указав, что застройщик является ненадлежащим ответчиком, поскольку залитие квартиры истца произошло в период проведения ремонтных работ собственником квартиры 13. Просила в иске отказать.
Истец ФИО2, представитель ответчика ТСН «Берендей», в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.
Третье лицо ФИО5 и его представитель по ордеру адвокат Тарасова И.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Причина неявки неизвестна. В письменном отзыве в котором указали, что квартира 13 является не жилой, там на момент залития происходили ремонтные работы производимые специалистами по найму, залитие произошло 28.11.2023 из общедомовой трубы, расположенной в санузле в месте резьбового соединения, которое расположено до первого запирающего устройства, произошла течь холодной воды. Виновным в залитии себя не считает, поскольку за дефект на месте резьбового соединения, должна распространяться ответственность застройщика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира 10, расположенная в <адрес> на основании договора купли-продажи от 27.03.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.03.2023.
Квартира 13, расположенная в <адрес> на праве собственности принадлежит третьему лицу ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.03.2023.
Застройщиком многоквартирного дома по вышеуказанному адресу являлось ООО «СЗ «Спецфундаментстрой».
28.11.2023 из санузла вышерасположенной (на втором этаже) квартиры 13 произошел аварийный залив холодной водой принадлежащей истцам квартиры, что подтверждается актом от 28.11.2023 и представленными фотографиями.
Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ТСН «Берендей».
Актом обследования (осмотра) квартир <адрес> от 28.11.2023, составленного по обращению ФИО1 на предмет намокания потолка и стены в коридоре, кухне и комнатах кв. 10, установлено, что квартира 10 расположена на 1 этаже, двухкомнатная, не угловая.
Намокание распространилось от санузла в смежную комнату, кухню, коридор и смежную комнату с коридором.
В коридоре полотно натяжного потолка требует замены, стены – декоративная штукатурка, имеет повреждения со стороны входа в ванну S 2,6/0,5 метра, пол в коридоре затоплен, полотно кварцвинила, подложка S 1,5/4 метра. Кухня: стена затоплена по всему периметру, кухонный гарнитур 3,54 м.п., столешница имеет вздутие, кухонные шкафы мокрые ЛДСП вздутие на всем периметре, на розетках имеются следы сырости и присутствия воды, холодильник не включали, но присутствует влажность, варочная панель затоплена водой. Зал: стена с кухней имеет следы залития водой, э.розетки влажные, полотно потолка залито, пол частично залит, в местах примыкания со стеной на ? зала. Ванна имеет ПВХ панели, в момент осмотра на них присутствуют следы залития по всему периметру ванны, потолок со следами воды на момент осмотра не снят, кафель в ванной имеет следы залития. Туалет: следы залития на кафеле, угол с инженерными коммуникациями залит водой, на трубах следы залития. Пол малого коридора без кварцвинила, натяжной потолок снят и имеет следы залития. Комната: потолок имеет следы залития, пол полотно кварцвинила снято имеет следы залития, влажная стена смежная с туалетом, стены по периметру влажные на ? помещения
При визуальном осмотре санузла в кв. 13 (расположена над квартирой 10) обнаружено следующее: течь воды было из резьбового соединения запорной арматуры и со слов собственника квартиры в месте соединения зап.арматуры и стояка.
Установлено, что залитие коридора квартиры 10 происходит в результате течи соединения запорной арматуры.
Данный акт подписан комиссией в составе председателя ТСН «Берендей» ФИО15., собственника квартиры 10 ФИО1, секретаря ФИО16
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы обратились к независимому оценщику.
Согласно отчета оценщика, занимающегося частной практикой, ФИО17. № 1473-12/2023 от 11.01.2024 стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры составляет 251 100 руб.
Полагая, что залив принадлежащей истцам квартиры произошел в период гарантийного срока на многоквартирный дом по вине продавца, ФИО1 и ФИО2 25.01.2024 обратились к ООО «СЗ «Спецфундаментстрой» с претензией по вопросу возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, в удовлетворении которой отказано.
Для установления причины залития и размера причиненного ущерба определением суда от 30.10.2024 по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Липецкой Торгово-промышленной палаты.
Согласно выводам заключения экспертов Липецкой Торгово-промышленной палаты ФИО18 № 037-07-00051 от 14.03.2025 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в кв. <адрес> Липецкой области, поврежденной в результате залития без учета износа на дату проведения судебной экспертизы составляет 154 723,69 руб., на дату залития - 141 743, 53 руб.
Эксплуатация навесного шкафа кухонного гарнитура с двумя распашными створками возможна, однако наличие выявленных повреждений отрицательно сказывается на внешнем виде изделия, соответственно снижаются потребительские свойства товара. Представленный шкаф возможно отремонтировать. Стоимость восстановительного ремонта изделия составляет 5 545,40 руб.
Встраиваемая газовая варочная поверхность Oasis расположенная в столешнице кухонного гарнитура в квартире <адрес> отсутствует необходимость проведения каких-либо мероприятий по восстановительному ремонту, так как на момент проведения экспертизы изделие находится в исправном техническом состоянии.
Экспертом были осмотрены трубы стояков водоснабжения в туалете кв. <адрес>. Установлено, что на резьбовом соединении запорной арматуры, на стояке холодной воды имеются следы механического воздействия. При этом, следы вмешательства могли образоваться как в момент монтажа данной системы, так и при ликвидации протечки. Методики определения давности (или периода) возникновения и нанесения повреждений отсутствуют.
Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, обладают необходимой квалификацией. Выводы заключения носят категоричный характер. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.
Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.
Оснований для иных выводов у суда не имеется.
На основании изложенного суд считает возможным положить его в основу решения суда.
В силу абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).
Согласно ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Квартира, из которой произошло залитие квартиры истцов, была приобретена третьим лицом ФИО5 у ООО СК «Спецфундаментстрой» на основании договора № Б-2 от 16.01.2023 об участии в долевом строительстве.
ФИО1 и ФИО2 не несут ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные вследствие гарантийного срока, если докажут, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 6, 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).
Исходя из правового толкования вышеперечисленных норм материального права в совокупности со ст. 15, 1064 ГК РФ, именно на ООО «СЗ «Спецфундаментстрой» лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в произошедшем событии, поскольку залив имел место в пределах гарантийного срока три года установленного договором и законом на инженерно-техническое оборудование в доме.
Из материалов дела следует, что застройщиком дома <адрес> являлось ООО «СЗ «Спецфундаментстрой», указанный дом введен в эксплуатацию 07.02.2023, гарантийный срок на техническое и инженерное оборудование на момент залития квартиры истцов в квартире 13 (28.11.2023) не истек, следовательно, бремя доказывания причин выхода оборудования лежит на ООО «СЗ «Спецфундаментстрой».
При этом ООО «СЗ «Спецфундаментстрой» не представил допустимых и достоверных доказательств, что течь воды из резьбового соединения запорной арматуры в месте соединения запорной арматуры и стояка ХВС, расположенного в санузле квартиры 13, произошло вследствие нормального износа, нарушений со стороны собственника или иных лиц требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО «СЗ «Спецфундаментстрой» и исходя из стоимости восстановительного ремонта принадлежащей квартиры истцам определенной заключением судебной экспертизы считает необходимым взыскать с ООО «СЗ «Спецфундаментстрой» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях возмещение ущерба в размере 160 269 руб. (154 723 руб. 69 коп.+ 5545 руб.40 коп.).
Таким образом, в пользу ФИО1 с ООО «СЗ «Спецфундаментстрой» подлежит взысканию ущерб в размере 80 134 руб.; в пользу ФИО2 с ООО «СЗ «Спецфундаментстрой» подлежит взысканию ущерб в размере 80 134 руб.
Поскольку в рассматриваемом случае имеется нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым возложить на ответчика ООО «СЗ «Спецфундаментстрой» обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред. При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, возложение на ответчика возмещения истцу причиненного ущерба, длительность допущенного нарушения, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, в связи с чем считает необходимым взыскать с ООО «СЗ «Спецфундаментстрой» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 и ФИО2 в размере по 5 000 руб. каждому.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определяется в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то размер штрафа подлежит пересчету в зависимости от размера удовлетворенных судом требований.
Таким образом, с ответчика ООО «СЗ «Спецфундаментстрой» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере по 42 567 руб.
Оснований для снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа с ответчика ТСН «Берендей» суд полагает необходимым отказать, поскольку данный ответчик является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
При подаче искового заявления ФИО1 и ФИО2 освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии подп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ. На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «СЗ «Спецфундаментстрой» надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика подлет взысканию государственная пошлина в размере 4 605 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Спецфундаментстрой», ТСН «Берендей» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Спецфундаментстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) возмещение ущерба, причиненного в результате залития в размере 80 134 руб., штраф в размере 42 567 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Спецфундаментстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) возмещение ущерба, причиненного в результате залития в размере 80 134 руб., штраф в размере 42 567 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ТСН «Берендей» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, штрафа, компенсации морального вреда -отказать.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Спецфундаментстрой» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 4 605 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Суханова
Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ изготовлено 27.05.2025.