№

Дело № 2-1334/2023

Судья Изюмова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11909/2023

14 сентября 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Сердюковой С.С., Силаевой А.В.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2023 года по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 20 октября 2021 года между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 600 000 рублей, под 11,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Заемщиком условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от 20 октября 2021 года по состоянию на 15 февраля 2023 года в размере 582 197 рублей 16 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 578 655 рублей 50 копеек, просроченные проценты на ссудную задолженность – 353 рубля 12 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 579 рублей 53 копейки, неустойка на просроченные проценты – 392 рубля 01 копейка, комиссия за дистанционное обслуживание – 447 рублей, иные комиссии – 1 770 рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 9 021 рубль 97 копеек.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца публичного акционерного общества «Совкомбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворил, взыскал с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 20 октября 2021 года по состоянию на 15 февраля 2023 года в размере 582 197 рублей 16 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 578 655 рублей 50 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 353 рубля 12 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 579 рублей 53 копейки, неустойка на просроченные проценты – 392 рубля 01 копейка, комиссия за дистанционное банковское обслуживание – 447 рублей, иные комиссии – 1 770 рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 021 рубль 97 копеек, а всего 591 219 рублей 13 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение в части взыскания с нее просроченных процентов на просроченную ссуду – 353 рубля 12 копеек, неустойки на просроченную ссуду – 579 рублей 53 копейки, неустойки на просроченные проценты – 392 рубля 01 копейка, комиссии за дистанционное банковское обслуживание – 447 рублей, иных комиссий – 1 770 рублей и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указала, что суммы неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга являются необоснованно завышенными и явно не несоответствующими последствиям нарушения обязательств. Полагает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поясняет, что просрочка уплаты кредита была связана с потерей работы, но банк не принял это во внимание. В настоящее время имеет возможность встать в график и выплачивать кредит ежемесячно.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2021 года между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на следующих индивидуальных условиях: лимит кредитования – 600 000 рублей, срок расходования лимита кредитования – 25 календарных дней с даты установления лимита кредитования, процентная ставка – 6,9% годовых, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети банка в течение 25 дней с даты перечисления транша, если этого не произошло процентная ставка по договору устанавливается в размере 11,9% годовых с даты установления лимита кредитования, количество платежей заемщика по договору – 60, размер платежей – минимальный обязательный платеж в размере 14 363 рубля 76 копеек, периодичность платежей – ежемесячно, в сроки, установленные в информационном графике, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки – 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 5-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (л.д. 13-14).

Индивидуальными условиями кредитного договора также предусмотрена уплата заемщиком комиссии за услугу «Возврат в график» согласно Тарифам Банка. Комиссия не взимается, если задолженность погашается заемщиком в размере и сроки, предусмотренные договором.

20 октября 2021 года на основании заявления ФИО1 между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания. В указанном заявлении ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующим Положением о дистанционном банковском обслуживании физических лиц в публичном акционерном обществе «Совкомбанк», Тарифами Банка, понимает их и обязуется соблюдать (л.д. 21 обор.).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15 февраля 2023 года составляет 582 197 рублей 16 копеек, в том числе: 578 655 рублей 50 копеек – просроченная ссудная задолженность, 353 рубля 12 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду, 579 рублей 53 копейки – неустойка на просроченную ссуду, 392 рубля 01 копейка – неустойка на просроченные проценты, 447 рублей – комиссия за дистанционное обслуживание, 1 770 рублей – иные комиссии (л.д. 31-32).

Установив нарушение условий кредитного договора заемщиком, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца просроченной ссудной задолженности в размере 578 655 рублей 20 копеек, просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 353 рублей 12 копеек, комиссии за дистанционное банковское обслуживание в размере 447 рублей, иных комиссий в размере 1 700 рублей.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

На основании пунктов 1,3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Начисление банком просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 353 рублей 12 копеек соответствует условиям кредитного договора, статьям 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные проценты представляют собой плату за пользование кредитом, мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, в связи с чем, в данном случае статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность снижения штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применению не подлежит.

Оснований для отмены, изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Как следует из представленного банком расчета задолженности, ФИО1 начислены комиссии за дополнительные банковские услуги: за дистанционное банковское обслуживание в размере 447 рублей, за услугу «Возврат в график» в размере 1 700 рублей.

Указанные комиссии начислены в соответствии с условиями договора, в размере, предусмотренном Тарифами банка, оснований для отмены, изменения решения суда в указанной части судебная коллегия также не усматривает.

В то же время судебная коллегия не может согласиться в размером определенной судом к взысканию неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в период с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года.

В силу положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, на период действия моратория, а именно с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, финансовые санкции не подлежат начислению, что судом при исчислении размера неустойки учтено не было.

Согласно представленному истцом расчету неустойка на просроченную ссуду за период с 26 августа 2022 года по 11 сентября 2022 года составляет 13 рублей 92 копейки, с 12 сентября 2022 года по 14 сентября 2022 года – 2 рубля 26 копеек, за период с 26 августа 2022 года по 1 февраля 2023 года – 579 рублей 53 копейки (л.д. 32).

Неустойка на просроченную ссуду за период с 24 сентября 2022 года по 1 октября 2022 года составляет 6 рублей 55 копеек (1 500 рублей х 8 дней х 0,0546%).

Неустойка на просроченную ссуду за период со 2 октября 2022 года по 1 февраля 2023 года составляет 556 рублей 80 копеек (579 рублей 53 копейки – 13 рублей 92 копейки – 2 рубля 26 копеек – 6 рублей 55 копеек).

Согласно представленному истцом расчету неустойка на просроченные проценты за период с 26 августа 2022 года по 11 сентября 2022 года составляет 109 рублей 51 копейка, с 12 сентября 2022 года по 14 сентября 2022 года – 12 рублей 77 копеек, за период с 26 августа 2022 года по 1 февраля 2023 года – 392 рубля 02 копейки (л.д. 32).

Неустойка на просроченные проценты за период с 24 сентября 2022 года по 1 октября 2022 года составляет 62 рубля 78 копеек (14 374 рубля 54 копейки х 8 дней х 0,0546%).

Неустойка на просроченные проценты за период со 2 октября 2022 года по 1 февраля 2023 года составляет 206 рублей 96 копеек (392 рубля 02 копейки – 109 рублей 51 копейка – 12 рублей 77 копеек – 62 рубля 78 копеек).

Общий размер неустойки по состоянию на 1 февраля 2023 года составляет 763 рубля 76 копеек (556 рублей 80 копеек + 206 рублей 96 копеек).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом периода просрочки в исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Неустойка в размере 763 рублей 76 копеек соразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком.

Ссылка ответчика на затруднительное финансовое положение, обусловленное потерей работы, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения принятых по кредитному договору обязательств.

С учетом изложенного решение суда надлежит изменить в части взысканных сумм, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 20 октября 2021 года по состоянию на 15 февраля 2023 года в размере 581 989 рублей 38 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 578 655 рублей 50 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 353 рубля 12 копеек, неустойка – 763 рубля 76 копеек, комиссии – 2 217 рублей.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда изменено судебной коллегией в части взысканных сумм, имеются предусмотренные частью 3 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения решения суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ФИО1 в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 9 018 рублей 75 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинск от 24 апреля 2023 года изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 20 октября 2021 года по состоянию на 15 февраля 2023 года в размере 581 989 рублей 38 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 578 655 рублей 50 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 353 рубля 12 копеек, неустойка – 763 рубля 76 копеек, комиссии – 2 217 рублей; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 9 018 рублей 75 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.