Дело № 2-830/2022
УИД: 24RS0059-01-2022-001194-64
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года п. Шушенское
Шушенский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи Кононова С.С.
при секретаре Бабушкиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ООО «Экспресс-Кредит» за период с 13.08.2019г. по 29.02.2020г. задолженности в размере: 20000 руб. – сумму основного долга, 40000 руб. – сумму неуплаченных процентов, 2000 руб. – сумму государственной пошлины и 10000 руб. – сумма судебных издержек, итого 72000 руб., мотивируя свои требования тем, что 13.08.2019г. между ООО «Метрокредит» и ФИО1 был заключен договор займа № о предоставлении должнику займа в сумме 20000 руб.. В соответствии с условиями договора займа Общество предоставляет заем Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с условиями договора займа Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 20.10.2020г. ООО «Метрокредит» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № б/Н от 20.10.2020. на основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходу права. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.
Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил, каких-либо возражений и ходатайств не представил.
Представитель третьего лица ООО «Метрокредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Положениями статьи 808 ГК РФ закреплено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 13 августа 2019 года между ООО Микрофинансовая компания «Метрокредит» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого ФИО1 предоставлена сумма микрозайма 4000 рублей, со сроком возврата - 30 календарных дней со дня выдачи суммы микрозайма (12.09.2019), с уплатой процентов за пользование суммой микрозайма по ставке 365% годовых.
Заемщик обязался вернуть сумму микрозайма одновременно с уплатой процентов, начисленных за пользование суммой микрозайма, неустойки (пени, щтрафа), в случаях, когда такая неустойка начислена и предъявлена к оплате. Общая сумма 5200 руб. (проценты – 1200 руб., сумма основного долга – 4000 руб.) подлежат уплате единым платежом в последний день срока – 12.09.2019 (пункт 6 договора).
В случае нарушения заемщиком условий договора в части неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по возврату суммы микрозайма и(или) уплате процентов за его пользование, Общество вправе требовать, а Заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 20% годовых за период с момента неисполнения (ненадлежащего исполнения). Общество вправе начислять и требовать уплаты неустойки с первого календарного дня неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком указанных обязательств. Уплата неустойки не освобождает заемщика от надлежащего исполнения своих обязательств, вытекающих из договора, в том числе в части обязанности заемщика вернуть сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование такой суммой микрозайма (пункт 12 договора).
Ответчик выразил согласие на уступку Обществом своего права (требования), вытекающие из настоящего договора, третьим лицам (пункт 13).
Кроме того, между сторонами были заключены Дополнительные соглашения к договору микрозайма № от 13.08.2019, по условиям которых, ООО «МФК «Метрокредит» предоставлены ФИО1 суммы микрозайма на аналогичных условиях, так: 13 августа 2019 года предоставлена сумма займа 10000 руб. (дополнительное соглашение №); 13 августа 2019 года предоставлена сумма займа 7000 руб. (дополнительное соглашение №); 13 августа 2019 года предоставлена сумма займа 13000 руб. (дополнительное соглашение №); 14 августа 2019 года предоставлена сумма займа 19500 руб. (дополнительное соглашение № №); 14 августа 2019 года предоставлена сумма займа 16000 руб. (дополнительное соглашение №); 14 августа 2019 года предоставлена сумма займа 19000 руб. (дополнительное соглашение №); 16 августа 2019 года предоставлена сумма займа 20000 руб. (дополнительное соглашение №).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 согласился со всеми существенными условиями предоставления заемных денежных средств - размером процентной ставки, полной стоимости кредита, размером и сроком платежа, а также порядком погашения задолженности по договору, включая возврат суммы займа и процентов на него.
Таким образом, договор микрозайма от 13.08.2019 и вышеуказанные дополнительные соглашения между сторонами были заключены, обязательства по договору ООО МФК «Метрокредит» исполнены в полном объеме. Оснований сомневаться в действительности волеизъявления сторон при их заключении у суда не имеется.
В подтверждение исполнения обязательств по предоставлению вышеуказанного микрозайма на общую сумму 20000 руб., истцом представлена информация о транзакциях по перечислению денежных средств на карту №, 13.08.2019 в общей сумме 13000 руб., 14.08.2019 в общей сумме 6500 руб. и 16.08.2019 в сумме 500 руб.
Согласно справке ООО «Метрокредит» о состоянии задолженности ФИО1 по договору № от 13.08.2019, после 13.08.2019 оплаты от заемщика не поступало.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
По правилам п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно Договору уступки прав требования (цессии) от 20 октября 2020 года и Дополнительному соглашению № 1 к Договору от 20 октября 2020 года, ООО «Метрокредит» (Цедент) передал ООО «Экспресс-Кредит» (Цессионарий) права требований к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед Цедентом по договорам микрозайма, заключенным между Цедентом и Должниками, в том объеме и на тех условиях в соответствии с заключенными Договорами микрозайма, которые существуют на дату их перехода к Цессионарию.
В Приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 20.10.2020г. к Договору уступки прав требования от 20.10.2020г., под номером 8367 указан должник ФИО1 (паспорт №) по договору № от 13.08.2019, общая сумма задолженности 59401 руб., из которых, основной долг на дату подписания Соглашения - 20000 руб., сумма процентов – 37684 руб., неустойка 1717 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края от 29 июля 2022 года, отменен судебный приказ от 18 июля 2022 года по гражданскому делу № 02-1620/133/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» по договору о предоставлении потребительского займа № от 13.08.2019 за период с 13.08.2019 по 29.02.2020 сумму основного долга 20000 руб., сумму неуплаченных процентов 40000 руб., госпошлину в сумме 1000 руб.; разъяснено право на предъявление в порядке искового производства.
Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, у цессионария в силу приведенных положений ст. 811 ГК РФ и договора уступки прав, возникло право требовать досрочного возврата задолженности по договору в полном объеме.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В пункте 4 части 1 статьи 2 указанного ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Кроме того, по правилам пункта 2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по спорному договору займа, общая сумма задолженности ответчика за период с 13.08.2019 по 29.02.2020 составляет 60000 рублей, из которых: сумма основного долга - 20000 руб., максимальная сумма начисленных процентов – 40000 руб. (не допускается начисление сумм процентов свыше двухкратного размера суммы основного долга).
Из материалов дела следует, что 13.08.2019 ответчику был предоставлен микрозайм в общем размере 20000 руб., при этом, в установленный договором срок 12.09.2019, ответчик ФИО1 сумму займа с причитающимися процентами не возвратил.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
По спорному договору микрозайма, согласованный сторонами процент составляет 365% годовых, что не превышает предельного значения полной стоимости потребительских микрозаймов, заключаемых в 3 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями (365% годовых).
А так как спорные договоры микрозайма заключены после вступления в действия Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ, которым отменены ограничения, установленные пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, в данном случае, не применяются установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма.
Таким образом, данный расчет истца составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и не противоречит нормам действующего законодательств, является арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен и иного расчета суду не представлено.
Поскольку доказательств погашения задолженности в указанном выше размере, суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма в общем размере 60000 руб..
Часть 1 статьи 48 Конституции РФ закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По смыслу названных законоположений, выявленному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В обоснование требований о взыскании судебных издержек в размере 10000 руб. на оплату юридических услуг, истцом представлен: договор № 5 на оказание юридических услуг от 01 мая 2021г., заключенный между ООО «Экспресс-Кредит» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 по оказанию юридических и иных сопутствующих услуг по кредитным договорам, переданным в работу Исполнителю на основании Реестра договоров, с выплатой исполнителю вознаграждения, которое рассчитывается исходя из объема выполненных работ в отчетном периоде; дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору № 5 об установлении расценок по видам оказываемых услуг (в том числе за составление 1 искового заявления – 10000 руб.; реестр на оказание услуг, согласно которому, под № 49 значится должник ФИО1, по кредитному договору №, наименование услуги – составление искового заявления, стоимость 10000 руб.; платежное поручение № 621 от 25.08.2021 об оплате ООО «Экспресс-Кредит» по договору 5 от 01.05.2021 за июль 2021г.
Факт несения вышеуказанных расходов истцом подтвержден документально и сомнений у суда не вызывает, при этом, имеется связь между понесенными расходами и рассматриваемым делом. Оснований для признания представленных документов недостоверными или недопустимыми доказательствами по делу, не имеется.
Исходя из категории дела и характера спора, не относящегося к сложному, содержания искового заявления и объема предоставленных доказательств, суд считает, что заявленная к возмещению истцу сумма расходов по оплате за юридические услуги за составление искового заявления 10000 руб., носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Вместе с тем, учитывая принципы разумности, справедливости и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридических услуг, подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.
При этом, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2000 руб., подтвержденные документально, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО «Экспресс-Кредит» (ИНН <***>, дата государственной регистрации 9.08.2011) задолженность по договору микрозайма № от 13.08.2019г. за период с 13.08.2019г. по 29.02.2020г. в общем размере 60000 рублей, а также судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего 65000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.С. Кононов
Решение суда в окончательной форме принято 26 декабря 2022 года.