Дело № 12-27/2023
55RS0009-01-2023-000626-70
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
25 октября 2023 года р.п. Большеречье
Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Костючко Ю.С., при секретаре судебного заседания Малининой Т.М., с участием ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии Большереченского района Омской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Признать гражданина ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст.48 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Большереченского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 50 мин., находясь по адресу: <адрес>, допустил нарушение тишины и покоя граждан, а именно громко слушал музыку.
Действия ФИО1 были квалифицированы по п. 1 ст.48 Закона Омской области от 24.07.2006 года №770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», с наложением штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в Большереченский районный суд Омской области с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.48 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, поскольку при составлении протокола вывод о его виновности сделан лишь со слов К..., с которой у него ранее не сложились нормальные отношения. Никакого замера уровня громкости звука сотрудником полиции не производилось. Считает, что музыка звучала в пределах нормы и никак не могла мешать заявительнице, проживающей на другой стороне улицы, а определение уровня громкости на слух – дело субъективное. Жалоб со стороны других соседей не поступало. Комиссия, рассматривая данное дело, ограничилась лишь описанием события правонарушения, вопрос о наличии его вины не исследовался. Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был, в связи с чем был лишен права на защиту.
Председателем административной комиссии Большереченского района Омской области ФИО3 подан отзыв на жалобу, согласно которому находит ее не подлежащей удовлетворению. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Большереченскому району капитаном полиции ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по п.1 ст.48 Кодекса Омской области об административных правонарушениях. Существенных недостатков протокола установлено не было, фиксации замера уровня громкости звука специальными техническими средствами по данному составу административного правонарушения не требовалось, следовательно, рассмотрение административного дела № было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин.. Довод заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела и как следствие не принимал в нем участие, в связи с чем не мог защищаться, считает необоснованным ввиду того, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено ему ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим извещением ДД.ММ.ГГГГ заявителю было направлено определение об отложении рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ. Почтовую корреспонденцию ФИО1 не получил, вместе с тем, о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении знал, копию получил. Приняв необходимые меры для надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, административная комиссия ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой на заседание ФИО1, рассмотрела дело в его отсутствие. В получении почтовой корреспонденции заявителю никто не препятствовал. Документы, подтверждающие о невозможности получения почтовой корреспонденции, предоставлены в административную комиссию не были. При этом, неявка гражданина за получением поступающей в его адрес почтовой корреспонденции не может возлагать на административную комиссию какие-либо дополнительные обязанности по розыску и вручению ему соответствующих уведомлений. Таким образом, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель жалобы извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало. В результате всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся материалов и всех обстоятельств дела, административная комиссия считает, что вина ФИО1 доказана и имеются достаточные основания для привлечения его к административной ответственности, т.к. в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 48 Кодекса Омской области об административных правонарушениях. Кроме того, считает, что наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного п.1 ст. 48 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, соответствует характеру совершенного правонарушения и конкретным обстоятельствам дела. Просила в удовлетворении жалобы отказать, дело рассмотреть без участия представителя административной комиссии Большереченского района.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объем.
Потерпевшая К... возражала отмене оспариваемого постановления, указывая на то, что подобное поведение ФИО1 допускает периодически, на замечания и просьбы реагирует неадекватно, угрожая физической расправой. Обратила внимание суда на то, что ДД.ММ.ГГГГ, после составления на него протокола ФИО1 не прекратил свои противоправные действия, а сделал лишь звук музыки еще громче, в связи с чем она была вынуждена повторно обратиться в полицию после чего приехали сотрудники Росгвардии, но их приезд положительного результата не дал, она вызывала полицию в третий раз, но во время телефонного разговора ей пояснили, что никто из сотрудников не приедет, так все на выездах.
Представитель административной комиссии в судебном заседании не участвовал, будучи уведомленным надлежащим образом.
Проверив доводы по жалобе, изучив представленные доказательства, оснований для удовлетворения жалобы и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит по следующим основаниям.В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены.
Отдельные вопросы обеспечения тишины и покоя граждан на территории Омской области регулирует Закон Омской области от 27.05.2016 года №1876-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Омской области», принятый Постановлением ЗС Омской области от 19.05.2016 года № 134.
Согласно ст.3,4 вышеуказанного закона не допускается нарушение тишины и покоя граждан, в т.ч. с 22.00 до 8.00 часов по местному времени.
К действиям (бездействию), нарушающим тишину и покой граждан, относятся: использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих и звукоусиливающих устройств, в том числе установленных в транспортных средствах, на объектах торговли, общественного питания, в организациях досуга; крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах; непринятие мер владельцами домашних животных по прекращению лая, воя в жилых и нежилых помещениях многоквартирных домов, в жилых домах; непринятие мер собственником транспортного средства или лицом, использующим транспортное средство на ином законном основании, по отключению звуковых сигналов сработавшей охранной сигнализации транспортного средства; проведение ремонтных работ, переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; проведение земляных, ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных и иных видов работ с применением механических средств и технических устройств.
В соответствии с п.1 ст.48 Закона Омской области от 24.07.2006 года № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» совершение действий, повлекших за собой нарушение требований по обеспечению тишины и покоя граждан, установленных областным законом, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, использовал на повышенной громкости звуковоспроизводящее устройство, тем самым нарушая тишину и покой граждан в ночное время.
Факт совершения ФИО1 названного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии правонарушителя ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, К....
Представленным доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности, действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. 1 ст. 48 Закона Омской области от 24.07.2006 года № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», и доводы жалобы о недоказанности звучания музыки с повышенной громкостью состоятельными не являются. Фиксации уровня громкости музыки специальными техническими средствами по данному составу административного правонарушения не требовалось.
Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела является не состоятельным.
Из административного производства по делу с достоверностью следует о том, что административным органом выполнены обязанности по извещению ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела первоначально на ДД.ММ.ГГГГ, в последующем, в связи с ненадлежащим извещением на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему было направлено почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании отправления ФИО1 за получением почтового отправления не явился.
Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, реализуя свою волю, по обстоятельствам, зависящим от ФИО1, последний не получил уведомление о дате рассмотрения дела, в связи с чем считается, что он надлежащим образом уведомлен, в связи с чем административная комиссия обоснованно рассмотрела дело и вынесла постановление в отсутствие ФИО1
Таким образом, суд полагает, что административным органом вынесено законное постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции п. 1 ст. 48 Закона Омской области от 24.07.2006 года № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», с учетом его имущественного положения, характера совершенного административного правонарушения и является минимальным.
Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административной комиссией не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии Большереченского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 48 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Омский областной суд через Большереченский районный суд Омской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Ю.С. Костючко