РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-379/2022

УИД: 26RS0006-01-2022-000492-79

16 декабря 2022 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Нартовой Л.М.,

с участием представителя ответчика АО «Арзгиррайгаз» ФИО4,

при секретаре Тогинцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к АО «Арзгиррайгаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «Арзгиррайгаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, уточнив требования просила взыскать с АО «Арзгиррайгаз» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 193400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 32000,00 рублей, стоимость услуг оценщика в сумме 10000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5339,64 рублей.

Истец ФИО5, её представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о дате и месте судебного слушания, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Арзгиррайгаз» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответственность АО «Арзгиррайгаз» застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно АО «Арзгиррайгаз» в полном объеме выполнило требование законодательства РФ, а именно ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 7. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "HYPERLINK "https://legalacts.ru/doc/FZ-ob-objazat-strahovanii-grazhd-otvetstv-vladelcev-TS-_OSAGO_/glava-ii/statja-12/"дHYPERLINK "https://legalacts.ru/doc/FZ-ob-objazat-strahovanii-grazhd-otvetstv-vladelcev-TS-_OSAGO_/glava-ii/statja-12/"". Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Соглашение в письменной форме в представленных страховой компанией документов отсутствует. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является не правомерным поведением и расценивается как злоупотребление правом. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Согласно экспертизе проведенной ООО «Центр специальных экспертиз» на основании определения суда о назначении экспертизы ремонт с учетом износа составляет 96 2000 рублей, без учета износа 245 300 рублей разница составляет 149 100 рублей.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств не представил.

В связи с чем, по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в законе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего АО «Арзгиррайгаз» на праве собственности под управлением ФИО3 и транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство Мазда 3, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, что подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении водителя ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.17 КоАП РФ. Указанное постановление не оспаривались, не отменено, вступило в законную силу.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу слесарем по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов, на дату ДТП являлся сотрудником АО «Арзгиррайгаз».

В связи с повреждением застрахованного имущества, потерпевшая обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 937 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что во исполнение договора добровольного страхования ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было принято решение о выплате ФИО5 страхового возмещения с учетом износа в размере 51900 рублей.

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Рассматривая представленное в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ проведенное экспертом ФИО2 по заданию ФИО5, суд учитывает, что при проведении исследования экспертом указана стоимость нормо-часа для автомобиля SKODA, хотя на исследовании находился автомобиль MAZDA (л.д. 143), эксперт завысил возраст исследуемого транспортного средства, как результат завышен его износ в размере 72 % вместо 66,51%, также экспертом посчитан молдинг двери задней левой (л.д. 146,147), а согласно фото транспортного средства он целый. Кроме этого экспертом неверно определено количество задних левых молдингов в размере 2 шт. (л.д. 152). Стоимость ущерба определена не на дату ДТП, во всяком случае, об этом не содержится информации в выводах эксперта и нет коэффициента учитывающего разность в стоимости запчастей, эксперт не предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд считает, что данное экспертное заключение составлено с нарушением ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Также в материалах дела имеется экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по заданию страховой компании «ГЕЛИОС», в рамках установления стоимости восстановления автомобиля ФИО5, которое выполнено по положению Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства». Данное положение применяется только для определения стоимости восстановительного ремонта в рамках договора об ОСАГО. Согласно данному положению стоимость нормо-часа, запасные части и материалы определяются согласно справочнику РСА, в данных справочниках отсутствуют прямые источники информации о природе происхождения данных цен, оценка транспортного средства по заданию страховой компании проведена без предупреждения эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд считает, что данное экспертное заключение составлено с нарушением ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой в суд представлено заключение №-С от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное экспертом ООО «Центр специальных экспертиз», сумма причиненного ущерба, принадлежащего ФИО5 автомобилю без учета износа составила 245300 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения №-С от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное экспертом ООО «Центр специальных экспертиз», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанный в результате него вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не предоставлено.

Экспертиза проведена лицом, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу, выводы основаны на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ввиду чего оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Данное заключение признано судом полным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Компетенция эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку он имеет значительный опыт работы по данной специальности, право на производство автотехнических экспертиз.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, о том, что в основу выводов о размере причиненного вреда транспортному средству Мазда 3, государственный регистрационный знак <***> должно быть положено экспертное заключение №-С от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное экспертом ООО «Центр специальных экспертиз».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, с учетом вышеизложенного, с ответчика АО «Арзгиррайгаз» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 193400 рублей (245300 – 51900), поскольку представляет собой реальную сумму ущерба, без учета износа автомобиля, требующуюся для приведения транспортного средства в состояние, в котором находился автомобиль истца до ДТП, произошедшего по вине ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и сложности гражданского дела, цены иска, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов - оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, и соответственно объема оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению, в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 5086 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением Арзгирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате проведения автотехнической экспертизы были возложены на АО «Арзгиррайгаз». На момент рассмотрения дела судом, сведений об оплате расходов по оплате экспертизы не имеется, в связи с чем, необходимо взыскать стоимость проведения автотехнической экспертизы с АО «Арзгиррайгаз» в пользу ООО «Центр специальных экспертиз» ИНН №, ОГРН № в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к АО «Арзгиррайгаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Арзгиррайгаз» ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 07 02 № материальный ущерб в размере 193400 (сто девяносто три тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Арзгиррайгаз» ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО5, паспорт серия 07 02 № расходы по оплате услуг представителя в сумме 32000 (тридцать две тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5068 (пять тысяч шестьдесят восемь) рублей, стоимость услуг оценщика в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Арзгиррайгаз» ИНН №, ОГРН № в пользу ООО «Центр специальных экспертиз» ИНН №, ОГРН № оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО5 к АО «Арзгиррайгаз» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 271,64 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Арзгирский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение составлено 20.12.2022 года.

<данные изъяты>