дело № 2-1407/2023
24RS0028-01-2023-000800-92
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Красноярск 20 сентября 2023 года
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Кора К.С.,
с участием представителя ответчицы ФИО1, действующей на основании доверенности № от 05.07.2021 сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд к ответчице ФИО2 (ранее ФИО3) Л.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав тем, что 03.05.2017 между ПАО «Восточный экспресс банк» (уступило свои права в полном объеме ПАО «Совкомбанк») и ФИО3 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил ответчице ФИО3 кредит в сумме 100 000 руб. под 29,9%/56,9% годовых по безналичным, наличным, соответственно, на срок – до востребования. ФИО3 обязалась ежемесячно производить гашение кредита и уплачивать проценты за пользование им путем внесения минимального обязательного платежа. Между тем, последняя нарушила принятые на себя обязательства, в частности 31.10.2017 у нее возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на 17.02.2023 составила 236 735,49 руб., из которых: 138 825,21 руб. – просроченные проценты, 95 086,23 руб. – просроченная ссудная задолженность, 2824,05 руб. - комиссии. Банк направил ответчице требование об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по договору в полном объеме. Однако, до настоящего времени указанное требование ответчицей не исполнено. В связи с чем истец просил взыскать с ответчицы задолженность в размере 236 735,49 руб., а также возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.
В судебное заседание истец ПАО «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, явку своего представителя не обеспечил, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчицы ФИО1 с иском не согласилась и пояснила, что истцом частично пропущен срок исковой давности, так как по условиям договора ответчица ежемесячно должна была вносить минимальный обязательный платеж (МОП), но по данным истца, с октября 2017 этого не делала, соответственно еще тогда истец должен был знать о нарушении своего права. Кроме того, представитель ответчицы отметила, что указание истца на якобы ознакомление ответчицы в день заключения договора с графиком платежей не соответствует действительности и наличие такого графика противоречит самой природе заключенного договора. А именно договор предполагает лимит кредитования, которым заемщик может как воспользоваться, так и нет, в полном объеме или частично, то есть в день предоставления денежных средств в кредит невозможно наперед знать о действиях заемщика по пользованию денежными средствами. Кроме того, представитель ответчицы отметила, что согласно выписке по счету, банк списал задолженность ответчицы как безнадежную за счет банковского резерва, в связи с чем необоснованно требует взыскании денежных средств с ответчицы.
Выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО3 был заключен договор кредитования №, согласно которому ПАО «Восточный экспресс банк» предоставил ФИО3 карту VISA INSTANT ISSUE с лимитом кредитования в размере 100 000 руб., на срок – до востребования, за плату в виде 29,90% годовых за проведение безналичных операций и 56,90% годовых - на проведение наличных операций, с льготным периодом кредитования (когда проценты не начисляются) для безналичных операций до 56 дней. Стороны предусмотрели, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа (МОП) на текущий банковский счет (ТБС) в течение платежного периода (равного 25 дням). Первый расчетный период начинается с момента установления лимита кредитования, каждый следующий расчетный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего расчетного периода. Длительность расчетного периода – 1 месяц. Платежный период начинается со дня окончания расчетного периода. Состав МОП установлен Общими условиями, размер процента МОП установлен Тарифами, максимальный размер процента МОП – 10% от суммы полученного, но не погашенного кредита.
До сведения заемщика также доведена информация о размере платы за оформление карты в размере 1000 руб. за снятие наличных, перевод денежных средств – 4,9% от суммы + 399 руб. (п. 15, а также в Тарифах банка, раздел кредитная карта кэшбек).
Указанные платежи стороной ответчицы не оспаривались.
Из выписки по счету на имя ФИО3 следует, что 03.05.2017 последней был предоставлен кредит, в частности за счет кредитных средств было произведено списание 1000 руб. за оформление карты, 05.05.2017 и в последующие дни заемщик воспользовалась денежными средствами, что подтверждается различными транзакциями по снятию/переводу денежных средств, что повлекло также взимание за счет кредитных средств дополнительной платы (4,9% от суммы +399). К примеру, как отражено в выписке, такая плата за сумму кредита 5000 руб. составляет 644 руб. (4,9% от 5000+399).
Анализ выписки по счету с Информацией о платежах (которую истец обозначил как График платежей), где размер удержанных сумм в качестве процентов за пользование, основного долга, платы за присоединение к страховой программе совпадают, позволяет сделать вывод, что фактически Информация о платежах представляет собой информацию о МОП, которые должна была производить заемщик ежемесячно.
Данная Информация о платежах датирована 13.02.2022, то есть как раз исходя из того, каким объемом из предоставленного лимита кредитования пользовалась заемщик и какие, когда платежи в счет погашения задолженности ею вносились.
Представитель ответчицы объем внесенных платежей, отраженных в выписке по счету, не оспаривала, вместе с тем полагала, что истцом частично пропущен срок исковой давности.
Указанные доводы со стороны ответчицы заслуживают внимание.
Так, в силу ст. 196 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений - заключения кредитного договора) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Так, согласно изложенным выше условиям договора, ответчица обязана была ежемесячно уплачивать банку МОП, включающий в себя погашение основного долга, проценты за пользование остатком основного долга и различные платежи.
Соответственно, при неисполнении ежемесячно указанной обязанности, ПАО «Восточный экспресс банк» должен был знать о нарушении своего права.
Истец ссылается на то, что задолженность возникла с 31.10.2017.
Согласно Информации о платежах, в октябре 2017 ответчица должна была произвести платеж до 30.10.2017.
Из выписки по счету следует, что в октябре 2017 ответчицей не было произведено платежей. Таким образом, действительно, о нарушении своего право на получение МОП банк должен был узнать 31.10.2017, когда не получил его 30.10.2017.
В ноябре, декабре 2017, январе, феврале 2018 ответчицей, согласно финансово-лицевому счету, были произведены платежи в счет исполнения своих обязательств, после чего платежи не производились.
Указанное не оспаривала представитель ответчицы.
11.10.2021 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ПАО «Совкомбанк» было заключено соглашение о передаче договоров (уступке прав требования передаче прав и обязанностей), согласно которому ПАО «Восточный экспресс банк» в полном объеме уступил ПАО «Совкомбанк» все права (требования) к клиентам, основанные на кредитных договорах (п. 1.1).
Принимая во внимание неисполнение принятых на себя обязательств, 15.08.2022 истец ПАО «Совкомбанк» обратился к ответчице с требованием о досрочном истребовании задолженности, направив соответствующее уведомление.
Указанное требование исполнено не было.
С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчицы истец, согласно почтовому штемпелю на конверте, обратился к мировому судье 24.10.2022.
03.11.2022 мировым судьей был вынесен судебный приказ.
09.12.2022 на основании возражений ответчицы указанный судебный приказ был отменен.
С настоящим (рассматриваемым) иском истец обратился в суд, согласно почтовому штемпелю на конверте, 06.03.2023.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает верным исходить из того, что за защитой своего нарушенного права истец обратился 24.10.2022, соответственно он имеет право на взыскание задолженности с 24.10.2019. Требования о взыскании задолженности, образовавшейся до 24.10.2019, удовлетворению не подлежат ввиду истечения срока исковой давности.
Так, с 24.10.2019 задолженность составляет 140 861,63 руб., из которых основной долг 78 557,25 руб. (95086,23-16528,98), проценты за пользование на 17.02.2023 – 62 304,38 руб. (3596,84+3676,12+3522,92+3604,35+3557,19+3296,25+3493,17+3350,06+3427,06+
3275,71+8680,25+18824,46).
Указанный расчет судом произведен исходя из расчета, представленного истцом, который согласуется с Информацией о платежах. Оснований для взыскания 2824,05 руб., обозначенных истцом как различные комиссии, по факту плата за присоединение к страховой программе, суд не усматривает, поскольку указанная задолженность образовалась до 24.10.2019.
Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, истец не представил.
<данные изъяты>
В связи с этим, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 140 861,63 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, которая составляет 4017,23 руб. (140861,63-100000х2/100+3200).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 03.07.2017, заключенному между ФИО3 и ПАО «Восточный экспресс банк» в размере 140 861 рубль 63 копейки, судебные расходы в размере 4017 рублей 23 копейки, а всего 144 878 рублей 86 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяц со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья С.Н. Белова
В окончательной форме решение принято 21.09.2023.