Мировой судья Андренко Н.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года <адрес>

Судья Батайского городского суда <адрес> Шишина О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к САО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что истец заключил кредитный договор и оплатил из кредитных средств страховую премию по страховому договору с САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 011 рублей 39 копеек. В связи с отказом от договора страхования истец направил в страховую организацию заявление, полученное организацией ДД.ММ.ГГГГ. Возврат страховой премии осуществлен организацией только в рамках исполнения Удостоверения Финансового уполномоченного на основании решения № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку денежные средства удерживались страховой организацией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение 755 дней, истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате процентов за пользование денежными средствами в размере 119 002 рубля в порядке ст. 395 ГК РФ и процентов за пользование кредитом из расчета 12,5% годовых, на общую сумму в размере 47 371 рубль 02 копейки (16 558 рублей + 30 813 рублей 02 копейки). Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ на заявление не поступил, в связи с чем истец направил в САО «ВСК» претензию. В связи с неисполнением требований истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено требование истца только лишь о взыскании кредитных процентов на сумму 30 699 рублей, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами оставлено Финансовым уполномоченным без удовлетворения ввиду исполнения САО «ВСК» решения № № от ДД.ММ.ГГГГ в установленные этим решением сроки. Ввиду несогласия с решением Финансового уполномоченного в части отказа во взыскании процентов за пользование денежными средствами истец обратился в суд с настоящем иском.

Обжалуемым решением мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 ГПК РФ, исковые требования удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 588 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 368 рублей 86 копеек, а всего взыскано 22 456 рублей 86 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказано. Также с САО «ВСК» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 964 рубля.

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения. В обоснование указывает, что решение Финансового уполномоченного № У-22-36195/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, которым с САО «ВСК» взыскана страховая премия, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанное решение исполнено страховой организацией в срок, установленный указанным решением. Также указывает, что судом не учтен тот факт, что со стороны истца имело место злоупотреблением правом, а именно: в службу Финансового уполномоченного истец обратился в апреле 2022 года, то есть спустя 12 месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве, а также спустя полтора года с момента ответа на претензию, чем существенно увеличил период просрочки. Также, по мнению апеллянта, судом не учтен мораторий на начисление страховых санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного прости отменить обжалуемое решение, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана часть страховой премии по договору страхования в размере 119 002 рубля 89 копеек. При этом указанным решением Финансового уполномоченного установлено, что ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат страховой премии осуществлен САО «ВСК» лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, исходя из приведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховой компанией не был осуществлен в надлежащий срок возврат страховой премии, в связи с чем подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период, в течение которого указанная страховая премия удерживалась ответчиком, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана оценка доводам возражений ответчика о наличии в действия истца злоупотребления правом. Судом данный довод проанализирован, в результате суд первой инстанции не установил в действиях ответчика злоупотребления правом.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он вынесен в пределах судейского усмотрения, мотивы принятого решения судьей изложены.

В части указания на неприменение судьей моратория на начисление и взыскание штрафных санкций судья апелляционной инстанции отмечает, что в представленных в материалах дела возражениях ответчик не требовал применения указанных положений.

В соответствии с п.1 ст.9.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подп.2 п.3 вышеуказанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 – 10 п.1 ст.63 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В соответствии с данными Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ Страховое акционерное общество «ВСК», ОГРН №, ИНН №, в соответствии с абз. 3 п. 1 ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее – Закон о банкротстве) заявило об отказе от применения в отношении Страхового акционерного общества «ВСК» моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и действующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В силу п.1 ст.9.1. Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном требованиями Главы 41 ГПК РФ.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.