Судья Бамбышев В.С. № 33-708/2023
№ 2-26/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Элиста 27 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Джульчигиновой В.К.
судей Андреевой А.В.
ФИО1
при секретаре Кравцовой В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 03 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К., выслушав объяснения ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2 и третьего лица ФИО4 - ФИО5, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО2 обратился в суд с иском с уточнениями к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 декабря 2019 г. между ним и ФИО3, действующим в интересах своего отца ФИО6 на основании нотариально удостоверенной доверенности, заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. Предметом договора являлось обязательство сторон заключить в будущем основной договор купли-продажи земельного участка, Х, Х, Х. По условиям сделки основной договор будет заключен сторонами в течение 30 дней с момента оформления прав собственности продавца на земельный участок. 05 и 10 декабря 2019 г., 15 января 2020 г. он перечислил ответчику 1 500 000 руб. в счет оплаты за земельный участок. Обязательство по заключению основного договора купли-продажи ФИО3 не исполнил. В связи с прекращением действия предварительного договора уплаченные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат возврату.
В связи с указанным истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 января 2020 г. по 06 февраля 2023 г. - 330 493 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 февраля 2023 г. до дня фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины - 1 730 руб.
Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что отец ответчика ФИО6, умерший 11 февраля 2020 г., не наделял его правом на заключение от своего имени гражданско-правовых сделок, в связи с чем сделка признается заключенной между истцом и ответчиком.
В письменных пояснениях ФИО5, как представитель третьего лица ФИО4, указала, что обращаясь в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, ФИО4 руководствовалась тем, что у нее и ее сыновей совместный семейный бюджет, в связи с чем считала, что денежные средства, переданные ФИО3 по договору от 05 декабря 2019 г. принадлежат ей так же, как и ее сыну ФИО2
Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО7, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 03 мая 2023 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены. Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 сумма неосновательного обогащения в размере 1500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 января 2020 г. по 03 мая 2023 г. в размере 357 000 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 1500 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда, начиная с 04 мая 2023 г. до фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины - 1730 руб. Взыскана с ФИО3 в доход Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 15 755 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что его отец ФИО6 самостоятельно распорядился полученными при продаже земельного участка денежными средствами, в том числе оплатил администрации Х выкупную стоимость данного участка в размере 409 200 руб. Доказательств личного распоряжения ответчиком спорными денежными средствами в материалах дела не имеется. При заключении предварительного договора истцу было известно, что земельный участок принадлежит ФИО6 на праве пожизненного наследуемого владения, а не на праве собственности, что он признан банкротом и не имеет в пользовании банковской карты, в связи с чем истец перевел деньги на карту ответчика. Спорные 1 500 000 руб. ФИО2 не принадлежали, что подтверждается показаниями самого истца, его брата ФИО7 и ФИО4
В возражениях на жалобу представитель истца ФИО5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что из буквального толкования полномочий, выраженных в нотариально удостоверенной доверенности от 26 октября 2018 г., следует, что ФИО6 не наделял ФИО3 правом на заключение от своего имени каких-либо гражданско-правовых сделок. Ответчик был уполномочен лишь на представление интересов доверителя в государственных органах, учреждениях и судах. Доказательств того, что ФИО6 в дальнейшем одобрил данную сделку, ответчиком не представлено, в связи с чем по смыслу статьи 183 Гражданского кодекса РФ сделка признается заключенной между истцом и ответчиком.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ФИО7 также просит решение суда оставить без изменения, указав, что 15 января 2020 г. по просьбе ФИО2 он перевел со своего счета 500000 руб. на карту ФИО3 Данные денежные средства принадлежали его брату, истцу ФИО2 Считает, что ответчик злоупотребляет своим правом, пытаясь переложить ответственность на третьих лиц.
Истец ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 декабря 2019 г. ФИО3 (продавец), действуя от имени ФИО6 на основании нотариально удостоверенной доверенности, заключил с ФИО2 (покупатель) предварительный договор купли-продажи земельного участка, предметом которого являлось обязательство сторон заключить в будущем основной договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером Х, Х, Х, Х, по цене 1500 000 руб.
По условиям договора основной договор будет заключен сторонами в течение 30 дней с момента оформления права собственности продавца на земельный участок (пункт 1.2). Покупатель обязан передать продавцу аванс в размере 500000 руб. в момент подписания предварительного договора; при заключении основного договора уплаченный аванс засчитывается в счет уплаты цены земельного участка (пункты 3.1, 3.2).
После заключения сделки 05 декабря, 10 декабря 2019 г. и 15 января 2020 г. ФИО2 перечислил на карту ФИО3 денежные средства в размере 1500 000 руб.
Однако ответчик обязательство по заключению основного договора купли-продажи земельного участка в установленный договором срок не исполнил.
Факт заключения ФИО3 от имени своего отца ФИО6 предварительного договора купли-продажи и получение 1 500000 руб. по сделке ответчик не оспаривал.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое произошло за счет истца, и отсутствия правовых оснований для такого обогащения. При этом ввиду отсутствия у ответчика оснований для удержания денежных средств, суд взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических данных по делу.
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков.
Из приведенных положений закона следует, что при заключении сделки уплата денежных средств представителю продавца является надлежащим исполнением обязательства со стороны покупателя. При этом получение представителем продавца денежных средств по договору не влечет возникновение у него права собственности на указанные средства. В случае возникновения спора бремя доказывания передачи денежных средств своему доверителю возлагается на поверенного.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из изложенного следует, что по спорам о взыскании неосновательного обогащения юридически значимыми и подлежащими установлению и определению судом обстоятельствами является установление факта приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за его счет, а на ответчика - обязанность доказать надлежащее исполнение по передаче имущества либо наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества или обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По условиям предварительного договора купли-продажи земельного участка от 05 декабря 2019 г. аванс в размере 500000 руб. передан покупателем ФИО2 продавцу ФИО3 в момент подписания договора, еще 1000 000 руб. перечислен ему 10 декабря 2019 г. и 15 января 2020 г.
В свою очередь продавец принял на себя обязательство в течение месяца после оформления права собственности на земельный участок заключить с покупателем основной договор купли-продажи данного имущества.
Однако в установленный договором срок ФИО3 обязательство по заключению основного договора купли-продажи имущества не исполнил.
При этом из буквального толкования полномочий, выраженных в нотариально удостоверенной доверенности от 26 октября 2018 г., следует, что ФИО6 не наделял ФИО3 правом на заключение от своего имени каких-либо гражданско-правовых сделок, ответчик был уполномочен лишь на представление интересов доверителя в государственных органах, учреждениях и судах. Доказательств того, что ФИО6 в дальнейшем одобрил данную сделку, ответчиком не представлено.
В этой связи на основании статьи 183 ГК РФ сделка признается заключенной между истцом и ответчиком.
Поскольку до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не был заключен, при этом ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, то обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, следовательно, правовых оснований для сбережения принадлежащих истцу денежных средств у ответчика не имелось, уплаченные по сделке средства подлежали возврату ФИО2
Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, установив факт получения денежных средств ФИО3 как продавцом по предварительному договору купли-продажи земельного участка, неисполнение им обязательства по заключению основного договора и отсутствие оснований для дальнейшего удержания полученных по сделке денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сбережении ответчиком имущества истца без законных к тому оснований, повлекшем возникновение на его стороне неосновательного обогащения.
Принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязанности по заключению основного договора, наличие сведений в ЕГРН о регистрации права собственности на земельный участок за третьим лицом Х., а также отсутствие в деле доказательств передачи ФИО3 своему отцу ФИО6 полученных по сделке денежных средств, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца 1500 000 руб. как суммы неосновательного обогащения является правомерным.
Установив факт неправомерного удержания ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, суд также пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Вместе с тем, с решением суда в части определения периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласиться нельзя.
Так, согласно исследованной судом апелляционной инстанции выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО6 19 декабря 2019 г.
Следовательно, ответчик обязан был заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок до 19 января 2020 г.
Поскольку данное обязательство ответчик не исполнил, полученные по сделке денежные средства покупателю не возвратил, то с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20 января 2020 г., а не с 06 января 2020 г., как ошибочно указал суд первой инстанции.
В этой связи решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 января 2020 г. по 03 мая 2023 г. в размере 357 000 руб. 27 коп. подлежит изменению.
С учетом уточнения истцом исковых требований от 06 февраля и 18 апреля 2023 г. и в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2020 г. по 06 февраля 2023 г. в размере 327761 руб. 18 коп.
Поскольку решение суда в части взыскания процентов подлежит изменению, соответственно, подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ФИО3 в доход Октябрьского РМО Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15608 руб. 81 коп.
Доводы жалобы о том, что после получения денежных средств по договору ответчик передал их ФИО6, который самостоятельно распорядился ими, в том числе оплатил администрации Х выкупную стоимость земельного участка, а также об отсутствии в деле доказательств личного распоряжения ответчиком полученными средствами, являются необоснованными.
Так, из исследованной судом апелляционной инстанции и приобщенной к материалам дела копии определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13 июля 2021 г. по делу № Х следует, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2019 г. по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8
В рамках указанного дела финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора залога земельного участка от 18 января 2018 г., заключенного между должником ФИО6 с ФИО2 и ФИО7, недействительной сделкой ввиду ее ничтожности в силу прямого указания закона. Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13 июля 2021 г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление финансового управляющего удовлетворено, вышеуказанный договор залога земельного участка признан недействительным (ничтожным). При этом суд указал, что в силу требований Закона о банкротстве ФИО6 с даты признания его несостоятельным (банкротом) не вправе был совершать сделки по распоряжению своим имуществом, в том числе передавать его в залог, и получать денежные средства без участия финансового управляющего.
Следовательно, по настоящему делу ответчик ФИО3, зная о введении процедуры банкротства – реализации имущества его отца и запрете на личное совершение им сделок, утверждая о передаче ему денежных средств по оспариваемому договору, должен был представить соответствующие доказательства, в том числе о передаче средств отцу, ФИО6, с участием его финансового управляющего.
Однако вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ такие доказательства ответчиком суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что оспариваемые 1 500 000 руб. истцу не принадлежали, надлежащим истцом по делу он не является, а потому, по мнению апеллянта, у суда не имелось оснований для взыскания денежных средств в пользу истца, являются необоснованными и опровергаются письменными пояснениями третьих лиц ФИО4 и ФИО7, подтвердивших принадлежность денежных средств истцу ФИО2
Ссылка в жалобе на то, что при заключении предварительного договора истцу было известно об отсутствии у ФИО6 права собственности на земельный участок, о введении процедуры реализации его имущества и об отсутствии у него банковской карты, несостоятельна по следующим основаниям.
Так, нахождение земельного участка у ФИО6 на праве пожизненного наследуемого владения послужило основанием для заключения сторонами предварительного договора купли-продажи с обязательством продавца в последующем зарегистрировать право собственности на имущество и заключить основной договор. При этом отсутствие у ФИО6 на момент заключения сделки банковской карты правового значения для дела не имеет, поскольку факт получения денежных средств от истца ответчик не отрицал. Кроме того, ФИО6 был признан несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 13 декабря 2019 г., то есть после заключения предварительного договора.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определил а:
решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 03 мая 2023 года в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 января 2020 г. по 03 мая 2023 г. в размере 357 000 руб. 27 коп., а также взыскания с ФИО3 в доход Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственной пошлины в размере 15 755 руб. - изменить.
Взыскать с ФИО3, Х года рождения, паспорт Х, в пользу ФИО2, Х года рождения, Х, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2020 г. по 06 февраля 2023 г. в размере 327 761 (триста двадцать семь тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 18 коп.
Взыскать с ФИО3, Х года рождения, паспорт Х г., в доход Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 15 608 (пятнадцать тысяч шестьсот восемь) руб. 81 коп.
В остальном решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 октября 2023 г.
Председательствующий В.К. Джульчигинова
Судьи А.В. Андреева
ФИО1