РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26.10.2022 года г. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
судьи Ивановой О.Б.,
при секретаре Карягиной К.Ю.,
с участием представителя истца: ФИО1,
представителя ответчика: ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6876/2022 по иску ФИО3 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 предъявил в Автозаводский районный суд г. Тольятти иск к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, указав при этом следующее.
06.06.2020 г. он заключил с ответчиком договор купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone 11 Pro 64Gb Silver, модель A2215, imei: № стоимостью 85 490 руб. Обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. Для установления причины возникновения недостатка он 25.02.2022 г. обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключения эксперта в товаре имеется дефект, который носит производственный характер. 29.03.2022 г. он обратился к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. Одновременно с претензией был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. При необходимости проведения проверки качества указанного товара просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. 30.03.2022 г. письмо было вручено ответчику. На данное претензионное обращение ответчиком 01.04.2022 г. был направлен ответ, согласно которому товар передан в авторизованный сервисный центр для выявления заявленных недостатков. 25.05.2022 г. им получен ответ, из которого следовало, что ответчик готов удовлетворить его требования, однако в установленные сроки выплата произведена не была. Считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, а его законные права как потребителя грубо нарушены.
В соответствии с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в сумме 85 490 руб., убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000 руб., убытки по отправке претензии в размере 800 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 47 019,50 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в сумме 47 019,50 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 854,90 руб. за каждый день начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 854,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб., расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме - 10 000 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику 579,84 руб.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала частично, поскольку 09.06.2022 года АО «Русская телефонная компания» возвращены истцу денежные средства в сумме 85490 рублей в счет стоимости товара, в связи с чем просила требование в части возврата стоимости товара считать исполненным. В остальной части требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав в обоснование возражений, что ответчик выплатил истцу стоимость товара в размере 85490 руб. путем перечисления на реквизиты истца согласно платежному поручению №436314 от 09.06.2022 г., то есть, до момента обращения с настоящим иском в суд. Поскольку требования истца были удовлетворены в добровольном порядке, основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда, а размер юридических услуг снизить до разумных пределов. С требованием о возмещении убытков на проведение экспертизы не согласна, поскольку ответчик не отказывал истцу в принятии товара и проведении проверки качества.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что уточненный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено, что 06.06.2020 г. между ФИО4 и АО «Русская телефонная компания» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 Pro 64Gb Silver, модель A2215, imei: № стоимостью 85 490 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 4).
Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 6 ст.5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Гарантийный срок на товар установлен продавцом и составляет 12 месяцев.
Согласно Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель – гражданин, использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случаях, когда предусмотренной договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар вышел из строя.
Согласно экспертного заключения № 1.02.22/2/12/64-12.22.1.205.132 от 25.02.2022 г., выполненного ООО «Сервис Групп» по инициативе истца, в представленном товаре – Apple iPhone 11 Pro 64Gb Silver, модель A2215, imei: № выявлен дефект – не включается. Причиной дефекта является выход из строя системной платы. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер (л.д. 6-39).
29.03.2022 года истцом в адрес продавца направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. В случае необходимости проведения проверки качества товара просил сообщить о дате, месте и времени проведения таковой, с его личным участием. Одновременно с претензией был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар (л.д. 49).
30.03.2022 г. письмо было вручено ответчику (л.д. 50).
01.04.2022 г. ответчик направил ответ на претензию, согласно которому товар передан в авторизованный сервисный центр для выявления заявленных недостатков. По результатам проверки качества будет принято решение в отношении возврата денежных средств (л.д. 51).
13.04.2022 г. ответчиком проведена проверка качества товара, по результатам которой заявленная неисправность подтвердилась. Оборудование неисправно. В процессе тестирования обнаружена неисправность платы, что является заводским браком. Требуется ремонт путем замены комплектующего (л.д. 68).
25.05.2022 г. ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором ответчик выразил решение об удовлетворении требований в отношении возврата денежных средств за товар (л.д. 52).
17.06.2022 г. истец обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено платежное поручение № от 09.06.2022 г., согласно которому 09.06.2022 г. истцу перечислены денежные средства за некачественный товар в сумме 85490 рублей (л.д. 67).
При данных обстоятельствах исковые требования в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung S20+ IMEI № подлежат удовлетворению.
В связи с чем, исковые требования в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 85490 рублей суд признает исполненными.
В ходе рассмотрения дела установлено, что товар после проведения проверки качества истцу не возвращался и находится у ответчика.
Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара из расчета с 10.04.2022 г. по 03.06.2022 г. (55 дней) в размере 47019,50 руб. Размер неустойки на день вынесения решения истец не уточнял.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что 29.03.2022 г. истец обращался к ответчику с досудебной претензией, ответ на претензию направлен 01.04.2022 г. После проведения проверки качества 13.04.2022 г. ответчик 25.05.2022 г. направил в адрес истца письмо о принятии решения в части возврата денежных средств и 09.06.2022 г. произвел выплату стоимости товара.
При этом, требования истца о взыскании неустойки с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» удовлетворению не подлежат.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 и п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В связи с тем, что стоимость товара выплачена истцу до подачи иска в суд, оснований для взыскания неустойки, в том числе неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, не имеется.
Истцом заявлены требования о возмещении убытков по оплате досудебного исследования товара.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу п. 3 вышеназванного постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.
Таким образом, выше указанных норм к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.
Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 12000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от28.02.2022года (л.д. 40).
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что проведение досудебного исследования качества товара до обращения истца к ответчику с претензией являлось необходимым и связано с неудовлетворением его требований со стороны ответчика в добровольном порядке.
В силу закона именно на продавца возложена обязанность по проведению проверки качества товара, однако истец без обращения к ответчику и выявления его позиции относительно возникшего в товаре недостатка, последующей передачи товара продавцу для проверки качества, самостоятельно обратился в ООО «Сервис-Групп» за проведением досудебного исследования.
Таким образом, с учетом того, что истцом не представлено доказательств необходимости проведения проверки качества товара для досудебного урегулирования спора в рамках реализации прав потребителя, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате досудебного исследования отказать.
Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании убытков по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб. судом отказано, то требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения данных требований, в том числе на будущее, удовлетворению не подлежат.
На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества в пользу истца, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 600 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать штраф в размере 300 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 17000 рублей (досудебное урегулирование 5000 руб., за участие в суде 10000 руб., составление иска 2000 руб.). В подтверждение данных расходов представлены акты выполненных работ, договоры оказания услуг и квитанции.
Суд с учетом сложности дела, объема работы, выполненной представителем по договору как в рамках досудебной, так и судебной работы, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов по оказанию юридических услуг в части, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 5000 рублей.
В соответствии со ст.ст. 94, 98, 132 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату почтовых отправлений иска в суд и ответчику в сумме 365 руб. и 214,84 руб., а всего в общем размере 579,84 руб. (л.д. 5, 65-66).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи, с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 333, 454, 469, 475, 477, 492, 503 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Признать отказ ФИО3 от исполнения договора купли- продажи сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 64 Gb Silver стоимостью 85 490 рублей, заключенный с АО «Русская Телефонная Компания» 06.06.2020 года.
Требования в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 85 490 рублей считать исполненными.
Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> ГССР, паспортные данные 3620 №, моральный вред в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 579,84 рублей, штраф в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2022 года.
Судья Иванова О.Б.