УИД: 77RS0022-02-2022-011225-45 Дело № 2-5383/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5383/22 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, в обоснование требований указав, что 17.01.2012 года между ПАО Сбербанк и фио заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-521807119 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Кредитный лимит предоставлялся заемщику на условиях, определяемых Тарифами истца, с которыми заемщик ознакомился при заключении договора о предоставлении кредитной линии. ПАО «Сбербанк России» свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредитную карту с обозначенным кредитным лимитом. фио указанными денежными средствами воспользовалась, что подтверждается выпиской по карточному счету, однако принятые на себя по заключенному договору обязательства надлежащим образом не исполняла, задолженность по договору своевременно не возвращала, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.05.2022 года в размере сумма.

09.11.2020 года фио умерла. В соответствии с выпиской по счету № ..., принадлежащему фио, на банковскую карту № 4276********4767, принадлежащую фио 09.11.2020 года произведено перечисление денежных средств в размере сумма, 12.11.2020 года – сумма и сумма.

Учитывая, что ФИО1 приняла наследство умершей, ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с нее в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по эмиссионному контракту в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом (л.д. 78-80), на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 17.01.2012 года между ПАО Сбербанк и фио заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-521807119 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Кредитный лимит предоставлялся заемщику на условиях, определяемых Тарифами истца, с которыми заемщик ознакомился при заключении договора о предоставлении кредитной линии.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

Данный договор, по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Общих условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 ГК РФ.

Во исполнение заключенного договора подразделением Банка заемщику выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Банка. Также заемщику открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком заемщику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется заемщику в размере кредитного лимита под 19,0 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять заемщику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашений обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

фио кредитную карту получила, денежными средствами ПАО «Сбербанк России» воспользовалась, что следует из выписки по счету.

В обоснование размера непогашенной ответчиком задолженности истцом представлены следующие документы: выписка по счету, расчет задолженности, Заявление на получение кредитной карты, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, из которых следует, что по состоянию на 12.05.2022 года у умершей образовалась задолженность в размере сумма, из которых: просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма, комиссия Банка – сумма.

09.11.2020 года в 21:54 умерла фио, что подтверждается записью акта о смерти № 170209775008002812003.

Согласно открытым сведениям Федеральной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу умершей фио не открывалось.

На момент смерти фио была зарегистрирована в квартире расположенной по адресу: адрес, предоставленной в пользование на основании договора социального найма жилого помещения.

Из уведомления № КУВИ-001/2022-111396611 и ответа ИФНС России № 18 по адрес следует, что в ЕГРН и информационном ресурсе налоговых органов сведений о правах фио на объекты недвижимости не имеется.

Согласно ответу фио ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по адрес на имя фио транспортные средства не зарегистрированы.

Из выписки по счету № ..., принадлежащему фио, следует, что на банковскую карту № 4276********4767 фио 09.11.2020 года в 23:08 произведено перечисление денежных средств в размере сумма, а 12.11.2020 года – сумма и сумма. Указанное доказательство позволяет суду сделать вывод о фактическом принятии ФИО1 наследства умершей.

Иного наследного имущества фио, кроме денежных средств на банковской карте № 4276********4767, в ходе судебного заседания не установлено.

При разрешении спора, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Поскольку размер задолженности по заключенному наследодателем кредитному договору составляет сумма, что превышает стоимость установленного наследственного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований частично и взыскании с ФИО1, как лица распорядившегося наследным имуществом, суммы кредитной задолженности в размере сумма.

Учитывая, что сведений о принятии наследства ответчиками ФИО3, ФИО2 не имеется, суд отказывает во взыскании задолженности с указанных лиц.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, расходов по оплате государственной пошлины,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк, ИНН <***>, сумму задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-521807119 от 17 января 2012 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

ФИО4