Дело № 2-5349/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 декабря 2025 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе
Председательствующего судьи Кононова С.С.
при секретаре Шабардиной И.С.
с участием представителя истцов ФИО1
ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанными требованиями, с учетом уточнений просили взыскать солидарно с ответчиков в равных долях в пользу каждого материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 94922,09 руб., взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО4 расходы по направлению претензии в сумме 246,11 руб., взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО6 расходы по оплате госпошлины в сумме 1523 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2700 руб., взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО5 расходы на оплату телеграмм о проведении экспертизы в сумме 1648 руб., по оплате экспертизы в размере 6000 руб., по оплате нотариальной доверенности в сумме 2400 руб., по оплате госпошлины в сумме 1523 руб., по направлению копии иска в сумме 304 руб., по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб.
Требования мотивированы тем, что истцы является собственниками жилого помещения расположенного по адресу: Х, в 1/3 доли в праве собственности каждый. 20.09.2024 произошло затопление их квартиры по причине течи сборки прибора учета горячей воды в санузле квартиры по адресу: Х, принадлежащей ответчикам, что подтверждается актом осмотра ООО УК «Хозяин» от 23.09.2024. В результате затопления квартире истцов причинен ущерб в сумме 118955 руб. Требования были уточнены в части суммы ущерба в соответствии с проведенной судебной экспертизой.
Представитель истцов ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, просил распределить судебные издержки в соответствии с уточненными требованиями, оценку проводил оценщик по заказу истцов, злоупотребления с их стороны нет. Незначительное расхождение в сумме ущерба обусловлено различным расчетом.
Ответчики ФИО9, ФИО3 возражали в части взыскания с них в полном объеме судебных расходов, в том числе, на досудебную оценку ущерба, которая была подвергнута критике, и в ходе проведения судебной экспертизы выявлены расхождения в расчетах более 25%, также считают завышенными расходы на представителя, который не является адвокатом, не уплачивает соответствующие взносы и налоги. Факт затопления по их вине не оспаривают, вода капала с приборов учета.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах и согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.
При этом обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.
Следовательно, в том случае, если ответчик являлся собственником соответствующего оборудования и нес обязанность по обеспечению его исправного состояния, он в силу одного этого обстоятельства должен был бы признаваться лицом, причинившим вред, и на него возлагалась бы обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Как следует из материалов дела, в результате залива, имевшего место 20.09.2024, было повреждено жилое помещение по адресу: Х, принадлежащее на праве собственности истца в связи с течью сборки прибора учета горячей воды в санузле квартиры по адресу: Х, принадлежащей ответчикам, что подтверждается актом осмотра ООО УК «Хозяин» от 23.09.2024, и не оспаривалось последними.
В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы №275/07 от 19.09.2025, проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ» сумма ущерба составила 94922,09 руб.
При определении суммы ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы, проведенной компетентным специалистом в соответствии с имеющимися методиками, выводы которой является обоснованными и мотивированными, перед проведением экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств отсутствия вины в затоплении, а также доказательств того, что размер ущерба иной, суду со стороны ответчиков не представлено, в связи, с чем исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в размере 94 315 руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.
Вопреки доводам ответчиков, суд не усматривает в действия истцов злоупотребления своими правами в виде уменьшения цены иска в ходе рассмотрения дела на основании проведенного экспертного исследования, учитывая незначительное расхождение в выводах досудебной оценки о размере ущерба и заключении эксперта, обусловленной различиями в расчетах, что не может свидетельствовать о явной необоснованности первоначально заявленных требований.
Тем самым, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу ФИО4 расходы по направлению претензии в сумме 246,11 руб., в пользу ФИО6 - расходы по оплате госпошлины в сумме 1523 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2700 руб., в пользу ФИО5 - расходы на оплату телеграмм о проведении экспертизы в сумме 1648 руб., по оплате экспертизы в размере 6000 руб., по оплате нотариальной доверенности в сумме 2400 руб., по оплате госпошлины в сумме 1523 руб., по направлению копии иска в сумме 304 руб., по оплате юридических услуг, которые с учетом требований разумности и справедливости на основании ст.100 ГПК РФ следует определить в сумме 20000 руб.
Указанные расходы суд признает обоснованными и подтвержденными доказательствами, находящимися в причинной связи с рассматриваемым делом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить полностью.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО7, ФИО3, ФИО2 в равных долях в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6 материальный ущерб в размере 94922,09 рубля.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО7, ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на направление претензии в сумме 246,11 рублей.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО7, ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО6 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1523 рубля, расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 2700 рублей.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО7, ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО5 расходы на оплату телеграмм в сумме 1648 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1523 рубля, расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 2400 рублей, расходы на отправление копий искового заявления ответчикам в сумме 304 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска.
Председательствующий С.С. Кононов
Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2025 года.
Копия верна судья С.С. Кононов