Дело № 2-689/2022
УИД 10RS0008-01-2022-001631-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2022 года г.Медвежьегорск
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,
при секретаре Ориховской А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 (ранее – Александровичу) о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил :
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что 18.09.2020 САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля МАКАР 5782К7, регистрационный номер <данные изъяты> сроком на 1 год. При заключении договора страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО1 в данный список включен не был. 17.09.2021 произошло ДТП с участием вышеназванного автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля БМВ Х5, регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого по вине ответчика автомобиль БМВ Х5, регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования РРР5054938098 выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 164 832 руб. 63 коп. Ссылаясь на положения статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством. В данной связи просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 164 832 руб. 63 коп., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 496 руб. и оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.
С учетом характера спорного правоотношения судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, АО «Страховая компания «ГАЙДЕ», ООО «Лобское-5».
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее сообщил суду, что на момент ДТП являлся работником ООО «Лобское-5», автомобиль, на котором он совершил ДТП, был предоставлен ему работодателем.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, АО «Страховая компания «ГАЙДЕ», ООО «Лобское-5» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лобское-5» представлен отзыв на иск, в котором указывается, что ФИО4 работал в ООО «Лобское-5» по трудовому договору в должности водителя автомобиля с 01.09.2021 по 14.03.2022. Транспортное средство – автомобиль МАКАР 5782К7, регистрационный номер <данные изъяты> приобретенный ООО «Лобское-5» на основании договора купли-продажи от 03.06.2021, заключенным с ФИО2, в угоне не находилось. Поддерживает исковые требования САО «РЕСО-Гарантия».
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Исходя из предписаний статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются: факт причинения вреда - повреждение автомобиля истца в результате ДТП (в том числе механизм, вид и объем повреждений); размер действительного ущерба; доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на истца. При их доказывании истцом и непредставлении ответчиком доказательств отсутствия его вины, заявленные требования о возмещении ущерба могут быть удовлетворены судом.
Как установлено судом, 17.09.2021 по адресу <адрес>, произошел наезд автомобиля МАКАР, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 на автомобиль БМВ, гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО3, причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 требований ПДД Российской Федерации.
В отношении ФИО1 24.11.2021 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния).
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП отказано.
В результате ДТП автомобилю БМВ Х5, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему ФИО3, застрахованному в АО «Страховая компания ГАЙДЕ», причинены механические повреждения, размер страхового возмещения определен соглашением об урегулировании страхового случая от 15.12.2021 в размере 164 832 руб. 63 коп., страховое возмещение выплачено ФИО3 АО «Страховая компания ГАЙДЕ» платежным поручением 17.12.2021.
Гражданская ответственность собственника автомобиля МАКАР 5782К7 ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису РРР5054938098, ФИО1 в число лиц, допущенных к управлению транспортных средств, не включен.
САО «РЕСО-Гарантия» АО «Страховая компания ГАЙДЕ» сумму произведенной страховой выплаты возместило.
Размер ущерба ответчиком в установленном для этого порядке не опровергнут.
В добровольном порядке ФИО1 ущерб не возместил, доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП суду не представил.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено следующее.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из вышеназванных законоположений положений следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности. Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).
Согласно данным регистрационного учета ГИБДД владельцем транспортного средства МАКАР 5782К7, гос.рег.знак <данные изъяты>, с 13.03.2017 является ФИО2
Государственная регистрация транспортного средства доказательством наличия права собственности у лица, указанного в документах данного учета, не является.
На основании договора купли-продажи от 03.06.2021, заключенного между ООО «Лобское-5» и ФИО2, автомобиль МАКАР 5782К7 передан в собственность ООО «Лобское-5».
Договор купли-продажи от 03.06.2021, заключенный между ООО «Лобское-5» и ФИО2, не оспорен, из подписанного сторонами договора акта приема-передачи от 03.06.2021 следует, что автомобиль с соответствующими документами, инструментами и принадлежностями к нему покупателю передан.
Поскольку регистрация транспортных средств предусмотрена законодателем в целях их допуска к участию в дорожном движении, а не для подтверждения прав на данные транспортные средства, то, что ООО «Лобское-5» как новый собственник автомобиля МАКАР 5782К7 не обратился в органы ГИБДД с заявлением о государственной регистрации транспортного средства, его права и обязанности, вытекающие из правообладания автомобилем МАКАР 5782К7, не умаляют.
На дату ДТП (17.09.2021) ФИО1 являлся работником ООО «Лобское-5», занимал должность водителя автомобиля, управлял автомобилем МАКАР 5782К7 в силу исполнения трудовых (служебных) обязанностей.
В данной связи суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель истца участия в судебном разбирательстве не принимал, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявил, согласие на замену ненадлежащего ответчика надлежащим не выразил.
В данной связи суд рассматривает дело по тому иску, который предъявлен и только в отношении того ответчика, который указан истцом, принимая во внимание, что истец не лишен права предъявить соответствующий иск к надлежащему ответчику в последующем.
При установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении указанного истцом ответчика не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Свинкина М.Л.
Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2022 года