Гражданское дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ракшаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сибиряк» (ОГРН: <***>) к ФИО1 (иностранный паспорт серии AL № выдан /дата/) об установлении очередности удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «СИБИРЯК» обратилось в суд с иском к ФИО1 об установлении очередности удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом.

В обосновании исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство от /дата/ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист №ФС № от /дата/, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, вступившего в законную силу /дата/, где взыскатель - ООО «МКК «Сибиряк», предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль Мерседес-Бенц ML 63 VIN № №, цвет черный, номер кузова №, номер двигателя №, должник - ФИО1 Во исполнение требований указанного исполнительного документа /дата/ составлен акт о наложении ареста на имущество должника, которое подлежит дальнейшей реализации. Спорный автомобиль был передан на реализацию. Однако, уже в ходе исполнительного производства было также установлено, что в соответствии с решением Мошковского районного суда <адрес> от /дата/ по делу №, по исковому заявлению ФИО2, на спорный автомобиль обращено взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП от /дата/ - №, возбужденного ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> на основании исполнительного листа № от /дата/, выданного Мошковский районным судом <адрес>. Причиной обращения взыскания на спорный автомобиль послужила задолженность Ответчика по займу, предоставленному ему ФИО2 по расписке. Решением Мошковского районного суда <адрес> по делу № исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично, взыскана сумма основного долга и проценты. В дальнейшем, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> отозван с реализации спорный автомобиль для определения в рамках какого ИП должно быть обращено взыскание, поскольку это может повлечь в дальнейшем признание торгов недействительными. Так, истец указывает, что между Ответчиком и ООО «МКК «СИБИРЯК» заключён Договор займа № от /дата/ согласно которому сумма займа составила 500 000 руб., со сроком возврата /дата/. Процентная ставка по займу составила – 63,6 % годовых (сумма процентов в месяц - 26 500 руб.). В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа между сторонами был также заключен Договора залога с правом Залогодателя пользоваться заложенным имуществом №С-291 от /дата/, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство: Мерседес-Бенц ML 63 VIN № №, цвет черный, номер кузова №, номер двигателя №. /дата/ Истцом было направлено уведомление в реестр залогов нотариуса о возникновении залога №. По договору залога истец вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем своих обязательств по Договору (4.1.9). В связи с просрочкой исполнения обязательств заемщиком ООО «МКК «СИБИРЯК» обратилось в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования удовлетворены, /дата/ вынесено заочное решение и получен исполнительный лист № ФС № от /дата/ который был передан в ОСП по <адрес>. Ссылаясь на ст. 111 ФЗ от /дата/ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец указывает, что из очередности удовлетворения требований взыскателя, есть исключение, а именно – обращение взыскании на заложенное имущество по требованию залогодержателя. Так, в соответствии с п.4 ст.78 требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 111 ФЗ от /дата/ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, если требование взыскателя были обеспечены залогом и по исполнительному документу обращено взыскание на предмет залога, то денежные средства будут выплачены этому взыскателю вне зависимости от наличия других взыскателей.

На основании изложенного истец просит суд определить первоочередным правом ООО «МКК «СИБИРЯК» удовлетворения требования об обращении взыскания на имущество - автомобиль Мерседес-Бенц ML 63 VIN № №, цвет черный, номер кузова №, номер двигателя № по исполнительному производству №-ИП от /дата/.

В судебном заседании представитель истца ООО «МКК «СИБИРЯК» ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом приняты меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ, к его надлежащему извещению о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением, которое прибыло в место вручения заблаговременно, однако ответчиком получено не было, в связи с чем, возвращено в суд с отметкой «возвращено по истечении срока хранения». Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от /дата/ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Таким образом, проверив материалы дела, учитывая надлежащее извещение ответчика, его неявку в судебное заседание, несообщение об уважительных причинах неявки, суд признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и ввиду отсутствия возражений со стороны представителя истца на основании ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд письменные возражения по иску, в которых просила отказать ООО «МКК «СИБИРЯК» в заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель третьего лица ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, письменный отзыв на иск не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к следующему.

Установлено, что /дата/ между ООО «МКК «СИБИРЯК» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен Договор займа № № по которому Ответчику была предоставлена сумма займа в размере 500 000 руб., со сроком возврата – /дата/, под 63,6 % годовых, с ежемесячными платежами в размере 26 500 руб.

Из п.10 Договора займа следует, что займ был предоставлен Ответчику в залог транспортного средства, рыночная стоимость которого превышает сумму займа не менее, чем на 30 процентов.

/дата/ между ООО «МКК «СИБИРЯК» (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) был также заключен Договор залога с правом Залогодателя пользоваться заложенным имуществом С-291, по которому Залогодатель передал Залогодержателю в залог имущество, указанное в п.2.1 настоящего Договора, которое обеспечивает его исполнение обязательств по Договору займа № № от /дата/, заключенному между Залогодателем и. Залог имущества обеспечивает исполнение обязательств Заемщика по Договору займа в полном объеме, включая возврат суммы выданного займа, уплату процентов за пользование займом, уплату неустойки, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение Заемщиком обязательств по Договору займа, включая возмещение необходимых расходов Залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализацию, а также стоимость оборудования спутникового мониторинга (1.1.).

Имущество, указанное в п.2.1. настоящего Договора принадлежит Залогодателю на праве собственности, что подтверждается ПТС от /дата/. Одновременно с имуществом, в залог также переданы документы, относящиеся к указанному имуществу (ПТС) (1.2.).

Имущество, указанное в п.2.1 настоящего Договора, остаётся у Залогодателя на весь срок действия настоящего Договора (1.4.).

Залогодатель гарантировал, что Имущество, указанное в п.2.1. настоящего Договора, на момент заключения настоящего Договора, не продано, не подарено, иным образом не отчуждено, не заложено, не арестовано, не является предметом исковых требований третьих лиц, в споре, под арестом или запретом на регистрационные действия не состоит, находится в технически исправленном состоянии, отвечающем требованиям, предъявленным к такого роду имуществу, пригодно для его использования по назначению и не признано аварийным (1.5.).

Право залога у Залогодержателя на предмет залога возникает с момента подписания настоящего Договора сторонами (1.6.).

Без согласия Залогодержателя указанное имущество не может быт сдано Залогодателем в аренду или пользование иным лицам (1.12.).

Настоящий договор залога считается заключенным с момента подписания его сторонами и передачи Залогодержателю имущества в залог по Акту приема-передачи (1.14.).

Согласно п.2.1 Договора, предметом залога является следующее имущество:

Марка, модель ТС – МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML 63,

Идентификационный номер VIN – №

Наименование (тип ТС) - МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML 63 AMG

Год изготовления ТС – 2008

Модель, № двигателя – №

Кузов (кабина, прицеп) № - №

Цвет кузова (кабины, прицепа) – Черный

Паспорт ТС – <адрес>

Кем, когда выдан – 5 МОТНИРАМТС ГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО НСО (МОШКОВО), /дата/.

Стороны договорились, что залоговая и рыночная стоимость предмета залога составляет – 850 000 руб. (2.2).

Залогодержатель вправе, в том числе, обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем своих обязательств по Договору (4.1.9).

Залогодержатель обязан, в том числе, произвести регистрацию Уведомления о залоге у нотариуса в течении 2-х рабочих дней с момента заключения (подписания Сторонами) настоящего Договора (4.2.1).

Залогодатель вправе пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, если такое использование не ухудшает качество заложенного имущества, за исключением амортизации (4.3.1.).

Залогодатель, в том числе, обязан не отчуждать предмет залога и не передавать его третьим лицам во временное пользование (как возмездное, так и безвозмездное). Любой переход любого правомочия Залогодателя как собственника предмета залога возможен только с переходом к новому Залогодателю основного долга, обеспеченного залога и только с согласия Залогодержателя, выраженного в письменной форме (4.4.4).

Предмет залога, переданный Залогодателем на время во владение или пользование третьему лицу, считается составленным у Залогодателя (5.3.).

Последующие залоги заложенного имущества не допускаются (5.5.).

В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество, вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у него приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав (5.8).

С момента возникновения залога Залогодержатель вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя или третьих лиц (5.9.).

Если заложенное имущество, оставленное у Залогодателя, передано во владение или в пользование третьему лицу, Залогодержатель вправе потребовать от этого лица передачи ему предмета залога (6.9.).

Настоящий Договор действует со дня подписания Сторонами до полного выполнения ими своих обязательств по настоящему Договору (9.1).

/дата/ заочным решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № исковые требования ООО «МКК «СИБИРЯК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «МКК «СИБИРЯК» взыскана задолженность по договору займа в размере 500 000 руб., проценты по договору займа в размере 715500 руб., штрафные санкции в размере 40 000 руб., стоимость устройства спутникового мониторинга в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20707,17 руб., всего 1 305 707, 17 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Мерседес-Бенц ML 63 VIN № №, цвет черный, номер кузова №, номер двигателя №, принадлежащий ФИО1

Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу – /дата/.

С целью принудительное исполнение решения ООО «МКК «СИБИРЯК» выдан исполнительный лист ФС № на основании которого в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от /дата/ с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль Мерседес-Бенц ML 63 VIN № №, цвет черный, номер кузова №, номер двигателя №.

/дата/ заочным решением Мошковского районного суда <адрес>, по гражданскому делу (№ (старый номер №)) исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов по договору займа – удовлетворено частично. С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженности в размере 599404,77 руб., из которых: 400000 руб. – сумма задолженности по договору займа, 113065,98 руб. – проценты за пользование займом, 86338,79 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8401,20 руб., а также судебные расходы в размере 25000 руб.

Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу –/дата/.

Из вышеуказанного заочного решения усматривается, что в № г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 400000 руб. сроком до октября 2017 <адрес> договор займа был оформлен распиской. При этом из описательной части заочного решения также следует, что дата заключения договора займа исчислялась с июня 2016 г., поскольку в расписке ответчика имеется прямое указание на право истца о реализации транспортного средства, которое было приобретено /дата/ на основании договора купли-продажи самоходной машины (автогрейдер Дз – 143). Однако данным правом ФИО2 не имела возможности воспользоваться с целью погашения долга ответчика, в связи с тем, что транспортное средство снято с учета без ведома истца, о чем подано заявление в правоохранительные органы от /дата/. Данный Автогрейдер Дз – 143, был оформлен на ФИО2

Определением Мошковского районного суда <адрес> от /дата/ по ходатайству истца ФИО2 в рамках гражданского дела № (старый номер №)) наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. На основании данного определения ФИО2 выдан исполнительный лист № ФС № от /дата/ на основании которого в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, в раках которого вынесены постановления о наложении ареста и запрета осуществления регистрационных действий в отношении ТС.

/дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> наложен арест (составлена опись имущества) в отношении № - Мерседес-Бенц ML 63 VIN № №, цвет черный, номер кузова №, номер двигателя №, который был оставлен на хранение должника.

Кроме того, с целью принудительное исполнение решения ФИО2 выдан исполнительный лист ФС № на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 599 404, 77 руб., взыскатель – ФИО2

Как следует из постановления дознавателя ОСП по <адрес>, вынесенному по рассмотрению материалов провреки КУСП № от /дата/ по факту растраты арестованного имущества ФИО1, подвергнутого аресту, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано в виду отсутствия в его действиях состава преступления предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, т.е. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Из указанного постановления также усматривается следующее. Так, /дата/ от ООО МКК «Сибиряк» поступило заявление о снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства Мерседес Бенц ML 63 AMG, 2008 г.в., ввиду того, что /дата/ между ООО МКК «Сибиряк» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым залогодатель передает в залог, принадлежащее ему на праве собственности вышеуказанное ТС, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № внесенным нотариальной палатой.Также, ООО МКК «Сибиряк» представлено соглашение от /дата/ о добровольной передаче ФИО1 спорного автомобиля в качестве отступного взамен исполнения обязательств по договору займа № С-291 от /дата/. Однако, на момент ареста /дата/ ТС находилось в пользовании должника. О том, что автомобиль находится в залоге, должник судебного пристава-исполнителя не уведомил. /дата/ в отделение судебных пристава по <адрес> поступило исковое заявление от ООО МКК «Сибиряк» об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи). Как следует из показаний судебно пристава-исполнителя в ОСП по <адрес> она работает с /дата/. В её должностные обязанности входит исполнена решений судов и иных органов уполномоченных выдавать исполнительные документы, перечисленные в ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве». В её производстве на исполнении находится законно и обоснованно возбужденное исполнительное производство №:ИП, на основании решения по делу № от /дата/, выданного Мошковским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения – наложение ареста и запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство марки Мерседес Бенц ML 63 AMG, 2008 г.в., а также наложении ареста и запрета на распоряжение денежными средствами, имеющимися на расчетных счетах в ПАО Сбербанк, открытых на имя ФИО1, а также открытых на счетах индивидуального предпринимателя ФИО1, в обеспечении иска в пользу ФИО2 /дата/ в обеспечении-исковых требований судебным приставом-исполнителем на автомобиль Мерседес Бенц ML 63 AMG, 2008 г.в. наложен арест. Согласно акту описи и ареста от /дата/ указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение должнику с ограничением права пользования. /дата/ ей был осуществлен выход в целях проверки сохранности арестованного имущества по ИП №-ИП, при котором было выявлено, что по указанному адресу отсутствует арестованное имущество, о чем составлен акт об отсутствии арестованного имущества от /дата/.

Решением Мошковского районного суда <адрес> от /дата/, по гражданскому делу № по иску ООО «МКК «СИБИРЯК» к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), по иску ФИО2 к ООО «МКК «СИБИРЯК», ФИО1 о признании недействительным соглашения о добровольной передаче имущества, об обращении взыскания на арестованное имущество, исковые требования - оставлены без удовлетворения; исковые требования ФИО2 удовлетворены. Соглашение о добровольной передаче имущества от /дата/ транспортного средства Мерседес-Бенц ML 63 VIN № №, цвет черный, номер кузова № номер двигателя №, заключенное между ООО «МКК «СИБИРЯК» и ФИО1 недействительным. Обращено взыскание на вышеуказанное транспортное средство в исполнительном производстве №-ИП от /дата/№ возбужденном в ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> на основании исполнительного листа № ФС № от /дата/, выданного Мошковским районным судом <адрес>. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Разрешая заявленные первоначальные исковое требования ООО «МКК «СИБИРЯК» и встречные исковые требования ФИО2 суд исходил из следующего. Так, удовлетворяя встреченные исковые требования о признании недействительным заключенного между ООО «МКК «Сибиряк» и ФИО1 соглашения о добровольной передаче имущества от /дата/ ТС Мерседес Бенц, принимая во внимание факт заключения оспариваемого соглашения о добровольной передаче имущества от /дата/, которым предусмотрена передача спорного автомобиля в качестве отступного в случае невозможности возврата денежных средств в размере 500 000 руб., что явно ниже рыночной стоимости автомобиля, суд пришел к выводу о недобросовестности сторон (ООО «МКК «СИБИРЯК» и ФИО1) при его заключении и нарушении прав истца по встречному исковому заявлению ФИО2; исходя из анализа представленных доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что на момент ареста и описи спорного автомобиля судебным приставом – исполнителем /дата/, как и после этого, он находился у ФИО1 и был зарегистрирован на его имя, суд также пришел к выводу о том что соглашение о добровольной передаче имущества от /дата/ было совершено лишь для создания видимости добросовестного приобретения имущества, без намерения создать соответствующие такого рода сделке правовые последствия в виде отчуждения имущества, а потому является мнимой сделкой и, соответственно, ничтожной. Отказывая в исковых требованиях ООО «МКК «СИБИРЯК» суд пришел к выводу, что достоверных доказательств исполнения договора займа и договора залога, подтверждающих реальный характер сделок и принадлежность ООО «МКК «Сибиряк», как залогодержателю, спорного имущества, на которое наложен арест, истцом не представлено. Кроме того, с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, учитывая, что решением Мошковского районного суда от /дата/ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа с процентами, в общей сложности в размере 624 404, 77 руб., суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 об обращении взыскания на арестованное имущество в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу – /дата/.

С целью принудительное исполнение решения ФИО2 выдан исполнительный лист ФС № на основании которого /дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, с предметом исполнения – обращение взыскания на спорное ТС, взыскатель – ФИО2

Таким образом, в настоящее время в ОСП по <адрес> возбуждены следующие исполнительные производства в отношении ФИО1:

1) исполнительное производство №-ИП от /дата/ на основании исполнительного листа № (№ от /дата/) взыскатель ФИО2;

2) исполнительное производство №-ИП от /дата/ на основании исполнительного листа № (№ от /дата/) взыскатель ФИО2;

3) исполнительное производство №-ИП от /дата/ на основании исполнительного листа № ((№ (старый номер №)) взыскатель ФИО2 (предмет исполнения наложение ареста на спорное ТС).

В ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится:

1) исполнительное производство №-ИП от /дата/ на основании исполнительного листа ФС № взыскатель ООО «МКК «СИБИРЯК».

/дата/ в рамках исполнительного производства №-ИП от /дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление об отзыве имущества с реализации со ссылкой на то, что поскольку в ходе исполнительных действий было установлено, что в соответствии с решением Мошковского районного суда <адрес> от /дата/ по делу №, на вышеуказанный автомобиль также было обращено взыскание, в связи с чем в рамках исполнительного производства №-ИП от /дата/ – №-СД, возбуждённого в ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> на основании исполнительного листа № от /дата/, выданного Мошковский районным судом <адрес>, реализация спорного ТС в настоящее время может повлечь признание торгов недействительными.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п. 3 ст. 342.1 ГК РФ).

До /дата/ действовали две статьи: 21 "Последующий залог заложенного имущества" и 22 "Право предшествующего залогодержателя" Закона РФ от /дата/ N 2872-1 "О залоге".

с /дата/ статьей 342.1 ГК РФ вводятся правила об очередности удовлетворения требований залогодержателей. По общему правилу очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, ГК РФ и другими законами.

Пунктом п. 5 ст. 342.1 ГК РФ предусмотрено специальное правило определения момента заключения залога при нескольких сделках о залоге. Если в отношении заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, заключены два договора и более о залоге или совершены иные сделки, повлекшие возникновение залога, и невозможно установить, какая из указанных сделок совершена ранее, требования залогодержателей по таким залогам удовлетворяются пропорционально размерам обеспеченных залогом обязательств, то есть залогодержатели по таким залогам будут залогодержателями одной очереди.

По правилам п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 названной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Указанные правила введены в целях придания публичности залогу имущества и защиты интересов третьих лиц.

Пункт 10 ст. 342.1 ГК РФ устанавливает специальные правила определения очередности удовлетворения требований залогодержателей в отношении залога имущества, по которому ведется учет залогов. В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

Положения п. 6 ст. 3 Закона N 367-ФЗ устанавливают специальные правила, определяющие очередность удовлетворения требований залогодержателей по ранее заключенным договорам залога. Так, правила для переходного периода определяют, что очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу названного Закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с /дата/ по /дата/ включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Если же учет таких договоров не будет проведен в переходный период, то будут действовать правила абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ: залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Исходя из этого, если кредиторы залогодателя не знали и не должны были знать о существовании такого залога (в частности в реестре уведомлений о залоге нет данных о залоге подобного имущества), то залогодержатель не будет иметь перед ними преимуществ.

Таким образом, при наличии двух залогов одного и того же движимого имущества, возникших до /дата/ и не зарегистрированных в реестре уведомлений в переходный период, то есть по /дата/, очередность таких залогов будет определяться по дате, когда будут совершены записи об учете таких залогов.

Так, согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества, сведения о залоге автомобиля - Мерседес-Бенц ML 63 VIN № №, цвет черный, номер кузова №, номер двигателя № в пользу ООО «МКК «СИБИРЯК» внесены истцом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества /дата/ в 12:58:11 (время московское), за номером № (Договора залога от /дата/ №№ от /дата/).

Иных сведений в реестре залогов движимого имущества в отношении спорного транспортного средства не содержится.

Таким образом, на дату вынесения судебных актов в пользу каждого из залогодержателей об обращении взыскания на спорный автомобиль (решения от /дата/ (в пользу ООО «МКК «СИБИРЯК» по Договора займа от /дата/ обеспеченного договором залога от /дата/) и от /дата/ (в пользу ФИО2 по договору займа (оформленного распиской) от июня 2016 г. не обеспеченного залогом), на дату возбуждения исполнительных производств по заявлениям обоих взыскателей (/дата/ (ООО «МКК «СИБИРЯК») и /дата/ (ФИО2), истцом как залогодержателем залог автомобиля -Мерседес-Бенц ML 63 VIN № №, цвет черный, номер кузова № номер двигателя 156980 60032315, уже был зарегистрирован в установленном порядке - /дата/, следовательно залог в пользу ООО «МКК «СИБИРЯК» возник ранее, чем заочным решением Мошковского районного суда <адрес> от /дата/ по гражданскому делу № обращено взыскание на спорный автомобиль в пользу ФИО2

На основании изложенного, поскольку действующим законодательством очередность удовлетворения требований залогодержателей поставлена в зависимость от момента возникновения каждого залога, при этом ФИО2 по состоянию на /дата/ г. (рассмотрение дела № в Московском районном суде <адрес>) уже должна была знать о наличии предшествующего залога на автомобиль, поскольку залог был зарегистрирован истцом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества /дата/ и данная информация носила открытый характер, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с приведенными нормами истец как первоочередной залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет обращения взыскания на заложенный автомобиль-Мерседес-Бенц ML63 VIN№№, цвет черный, номер кузова №,номер №, (т.е. очередность удовлетворения требований залоговых кредиторов должна быть в следующей очередности: в первую очередь – ООО «МКК «СИБИРЯК», во вторую – ФИО2), в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб. подтверждаются платежным поручением № от /дата/ и с учетом удовлетворения иска, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Определить первоочерёдность удовлетворения требований залогодержателя Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сибиряк» в отношении автомобиля марки - Мерседес-Бенц ML 63 VIN № №, цвет черный, номер кузова №, номер двигателя №

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сибиряк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.

Судья «подпись» А.А.Николаева