ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Салехард 14 июля 2023 года
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д.В. с участием
государственного обвинителя Коробка Д.Д.
потерпевшей Потерпевший №1
подсудимого ФИО1
защитника – адвоката Байдюка И.Г.
при секретаре судебного заседания Кухта М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению
ФИО1, родившегося <дата> в городе <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с 04 июля 2023 года
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 растратил вверенное имущество, причинив значительный ущерб гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
18 июня 2022 года ФИО1 получил от Потерпевший №1 бензиновый генератор «Карвер ПиПиДжи 1200» стоимостью 11 375 рублей 48 копеек для выполнения подрядных работ по поливу цветов.
В один из дней с 25 по 28 июня 2022 года в период времени с 16 ч. 00 мин. до 16 ч. 20 мин. подсудимый, находясь на берегу реки «Полябта» рядом с микрорайоном Теремки в городе Салехарде, без ведома потерпевшей продал вверенную ему вещь неизвестному человеку, распорядившись полученным денежным вознаграждением по своему усмотрению.
Таким образом ФИО1 противоправно безвозмездно с прямым умыслом и корыстной целью растратил чужое имущество. В результате Потерпевший №1 причинён ущерб в сумме 11 375 рублей 48 копеек, который для потерпевшей является значительным ввиду её ежемесячного дохода в размере 55 000 рублей (30 000 рублей заработок и 25 000 рублей пенсия) и кредитными обязательствами в сумме 55 510 рублей ежемесячно.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства (т. 2 л. д. 36 – 37).
В судебном заседании подсудимый пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, он с ним согласен, виновность признаёт в полном объёме.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно после консультации с защитником.
Ч. 2 ст. 160 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
После разъяснения порядка и последствий постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ подсудимый настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ находит предъявленное обвинение обоснованным, так как оно подтверждается собранными по делу доказательствами.
В связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.
Действия ФИО1 квалифицируются по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
Возмещение причинённого преступлением вреда.
07 февраля 2023 года потерпевшая подала гражданский иск о взыскании с подсудимого 17 010 рублей. Указала, что стоимость похищенного имущества возмещена лишь частично путём удержания 9 500 рублей из заработной платы обвиняемого (т. 1 л.д. 186).
Потерпевший №1 в судебном заседании поддержала заявленные требования.
ФИО2 гражданский иск признал.
Анализируя обоснованность иска, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.
В результате рассматриваемых событий Потерпевший №1 нанесён материальный ущерб на сумму 11 375 рублей 48 копеек.
На сегодняшний день причинённый вред возмещён лишь в части 9 500 рублей.
При таких данных исковые требования подлежат удовлетворению в пределах оставшейся суммы, а именно в размере 1 875 рублей 48 копеек.
То обстоятельство, что сама потерпевшая оценивает стоимость похищенного имущества в 26 510 рублей, не является достаточным основанием для взыскания с подсудимого 17 010 рублей ввиду закреплённых в ст. 252 УПК РФ пределов судебного разбирательства.
ФИО1 у врачей наркологов и психиатров не наблюдается (т. 2 л.д. 2, 6, 10).
Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости не вызвало.
Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.
В связи с чем ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.
При определении меры ответственности принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.
Ч. 2 ст. 160 УК РФ является преступлением средней тяжести.
Учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства инкриминированного деяния, достаточных оснований для изменения его категории на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.
ФИО1 не судим (т. 1 л.д. 246 – 248).
По месту жительства он характеризуется удовлетворительно. Жалобы и замечания на его поведение в органы внутренних дел не поступают (т. 2 л.д. 18).
Генеральный директор автошколы «Регион-89» отмечает ответственность и бесконфликтность подсудимого, проявленные при исполнении служебных обязанностей мастера производственного обучения практическому вождению (т. 2 л.д. 30).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются: наличие у виновного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); раскаяние в содеянном, частичное возмещение причинённого преступлением имущественного ущерба (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности, влекущие применение положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реальной изоляции от общества.
В рассматриваемом случае цели наказания могут быть достигнуты посредством назначения исправительных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 160 УК РФ. Установленные ч. 5 ст. 50 УК РФ препятствия для применения данной меры ответственности отсутствуют.
Так как ФИО2 содержит малолетнего ребёнка, размер удержаний из заработной платы следует установить в минимально возможном размере.
Достаточных оснований для применения ст. ст. 64 или 73 УК РФ не усматривается.
На основании ч. 2 ст. 72 УК РФ в срок наказания следует зачесть время содержания осуждённого под стражей из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.
Мера пресечения в виде заключения под стражу отменяется с освобождением обвиняемого из-под стражи непосредственно в зале суда (п. 4 ст. 311 УПК РФ).
Вещественные доказательства (автомобиль с прицепом и бензиновый генератор) были возвращены законному владельцу ещё в ходе предварительного расследования (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).
ФИО1 освобождается от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 УПК РФ,
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства.
Зачесть в срок наказания время содержания осуждённого под стражей до судебного разбирательства с 04 по 14 июля 2023 года из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.
Действующую меру пресечения отменить, освободив осуждённого из-под стражи непосредственно в зале суда.
Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 1 875 рублей 48 копеек в счёт возмещения причинённого преступлением имущественного ущерба.
Вещественные доказательства (автомобиль с прицепом и бензиновый генератор) – считать возвращёнными законному владельцу.
Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления.
Судья городского суда Д.В. Яковлев