78RS0012-01-2023-000474-83 Санкт-Петербург

Дело № 2-1154/2023 04.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Адонис» о защите нарушенных трудовых прав,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Адонис», в котором, уточнив требования, просил признать незаконным увольнение ФИО2 на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязать ООО «Адонис» внести изменения в трудовую книжку ФИО2 – исключить запись об увольнении на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, внести запись об увольнении в связи с сокращением численности работников, обязать ООО «Адонис» выплатить в пользу ФИО2 выходное пособие в связи с сокращением в размере 3-х средних месячных заработков в общей сумме 226 080 рублей 00 копеек, взыскать с ООО «Адонис» в пользу ФИО2 недополученную заработную плату в размере 13100 рублей, взыскать с ООО «Адонис» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный незаконным увольнением, в размере 88 354 рубля 54 копейки, взыскать с ООО «Адонис» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 100000 рублей, взыскать с ООО «Адонис» в пользу ФИО2 сумму понесенных судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 40000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что увольнение истца произведено с нарушением порядка, полагал, что в связи с этим он должен быть уволен по сокращению, ему должно быть выплачено выходное пособие за три месяца, убытки в виде процентов по кредитному договору, незаконно удержанную заработную плату, моральный вред за незаконное увольнение (иных оснований иска по моральному вреду не заявлено), судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, ранее сторона истца сообщила, что причиной пропуска срока обращения в суд явилось обращение в досудебном порядке в Государственную трудовую инспекцию, однако в инспекцию истец также обратился с пропуском установленного срока на обращение, предусмотренного трудовым законодательством, как и на обращение в суд, срок пропущен, также полагает, что срок не пропущен в части требований о взыскании недополученной заработной платы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён, ранее возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить последствия пропуска срока давности обращения в суд.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

На основании ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, является мерой дисциплинарного взыскания (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Поэтому увольнение по указанному основанию допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2).

Пунктом 53 указанного постановления разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь указанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Материалами дела установлено, что 01.03.2016 года ФИО2 был принят на работу в ООО «Адонис» на должность начальника участка лазерной резки с окладом 35 000 рублей. По условиям трудового договора № _2/16_ от 01.03.2016 года работнику установлен 8-ми часовой рабочий день.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2016 года установлено, что с 01.01.2017 года работнику устанавливается повременная оплата труда с часовой тарифной ставкой 245 рублей 00 копеек.

Дополнительным соглашением от 10.01.2018 года установлено, что с 10.01.2018 года работнику устанавливается повременная оплата труда с часовой тарифной ставкой 374 рубля 00 копеек.

Дополнительным соглашением от 01.09.2020 года установлено, что с 01.09.2020 года работнику устанавливается повременная оплата труда с часовой тарифной ставкой 431 рубль 00 копеек.

Дополнительным соглашением от 01.03.2022 года установлено, что с 01.03.2022 года работнику устанавливается повременная оплата труда с часовой тарифной ставкой 471 рубль 00 копеек.

Из материалов дела следует, что приказом от 20.06.2022 трудовой договор с истцом расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогула.

С 14.06.2022 года истец отсутствовал на рабочем месте. 20.06.2022 истец вышел на работу и предоставил больничный лист с 15.06.2022.

20.06.2022 ООО «Адонис» поступила объяснительная от заместителя генерального директора по производству ФИО3 ООО «Адонис» о том, что 14.06.2022 он получил сообщение на телефон от ФИО2 о том, что истец будет отсутствовать на рабочем месте по причине плохого самочувствия. Выйдя на работу 20.06.2022, ФИО2 предъявлен больничный лист с 15.06.2022.

20.06.2022 был составлен акт об отсутствии ФИО2 на рабочем месте и истребованы объяснения.

20.06.2022 ФИО2 была дана объяснительная, согласно которой ФИО2 подтвердил, что отсутствовал 14.06.2022 на рабочем месте по причине плохого самочувствия.

Как следует из положений ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по данному основанию.

Материалами дела установлено и истцом не оспаривалось, что истец узнал о нарушенном праве 20 июня 2022 года, ознакомившись с приказом № 18 от 20 июня 2022 года, факт ознакомления истца с приказом об увольнении 20.06.2022 указан в самом иске и подтверждается представителем истца, от подписи об ознакомлении с приказом истец отказался, о чем составлен акт, кроме того, 21.06.2022 истец получил от работодателя сведения о трудовой деятельности, которые также приложил к иску (л.д. 22-24), в котором также указан период работы истца и факт прекращения трудовой деятельности 20.06.2022; согласно объяснениям ответчика, трудовая книжка получена истцом 20.06.2022, данные обстоятельства не оспорены истцом и подтверждаются копией трудовой книжки, предоставленной истцом, уже с записью об увольнении 20.06.2022.

Таким образом, истец должен был обратиться в суд не позднее 20 июля 2022 года с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным.

Вместе с тем, исковое заявление подано в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга 02 февраля 2023 года. Обращение в досудебном порядке в трудовую инспекцию также осуществлено с пропуском срока только 08.08.2022, при этом после истечения срока ответа истец в суд также не обращался, трёхмесячный срок по иным требования им также пропущен, кроме того, иные требования напрямую вытекают и неразрывно связаны с основным требованием, в связи с чем ко всем указанным требованиям подлежит применению срок исковой давности.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Между истцом и его представителем договор об оказании юридических услуг по настоящему делу заключён 07 июля 2022 года, представителем истца представлен диплом об образовании, таким образом, истец не был лишён возможности на оказание квалифицированной юридической помощи и права своевременное обращение в суд за защитой своих прав и имел эту возможность, действия представителя в данном случае не являются уважительной причиной для пропуска срока.

При таких обстоятельствах, в исковых требованиях о признании приказа об увольнении незаконным, внесения изменения в трудовую книжку, выплате пособия, убытков, морального вреда за увольнение следует отказать, в том числе в связи с пропуском без уважительных причин предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 57, 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд, проверив установленную законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, приходит к выводу о наличии оснований для увольнения истца по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая имевшее место со стороны истца нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте, принимая во внимание, что вмененный истцу на основании приказа № 18 от 20 июня 2022 года дисциплинарный проступок является грубым, при таком положении суд приходит к выводу о том, что работодателем в данном случае в полной мере оценены тяжесть дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению истца, что согласуется с разъяснениями, указанными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2.

Требования истца о признании формулировки основания увольнения неправильной, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации при увольнении по сокращению численности работников, взыскании материального ущерба, причинённого увольнением, удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования являются производными требованиями от требования о признании приказа № 18 от 20 июня 2022 года незаконным, в удовлетворении которого отказано.

При этом суд отмечает, что в силу положений действующего трудового законодательства при признании увольнения незаконным, по желанию работника, формулировка основания увольнения может быть изменена только на единственное основание – по инициативе работника, то есть по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания нарушения ответчиком трудового законодательства в данной части и незаконности произведённого увольнения по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца уважительных причин невыхода на работу. Лечение на дому не может быть признано надлежащим основанием для освобождения от работы, если листок нетрудоспособности отсутствует.

Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца, оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда за незаконное увольнение не имеется, иных оснований иска в данной части не заявлено.

Требования истца об обязании изменить формулировку увольнения, взыскании выходного пособия, взыскании материального ущерба, причиненного незаконным увольнением, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о признании приказа об увольнении незаконным, в удовлетворении которого отказано.

Доказательства наличия оснований для увольнения по сокращению численности работников истец не предоставил, сокращение не произведено в связи с увольнением истца по иному основанию.

Истцом заявлено требование о взыскании недополученной заработной платы в размере 13100 рублей, срок давности по данному требованию истцом не пропущен.

Ответчиком в судебном заседании представлено платежное поручение № 1586 от 17.08.2023, согласно которому ООО «Адонис» выплатило ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 13 110 рублей. Также представлено платежное поручение № 1587 от 17.08.2023, согласно которому ООО «Адонис» выплатило ФИО2 пени за задержку заработной платы при увольнении в размере 2 887 рублей 69 копеек в полном объёме по день задержки, таким образом, ответчиком требование истца удовлетворено в данной части в полном объёме в период рассмотрения спора, в связи с чем истец имеет право на взыскание судебных расходов по делу, понесённых им при рассмотрении дела.

Истцом заявлено требование о взыскание расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей.

Из содержания ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом заключен договор на оказание юридических услуг 07 июля 2022 года, несение расходов на представителя в размере 40000 руб. подтверждается материалами дела.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указано, что если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом того, что истцом заявлено самостоятельное требование о взыскании недополученной заработной платы, не связанное с иными требованиями, суд рассматривает вопрос о взыскании судебных расходов по данному требованию без учёта пропорциональности.

С учетом категории дела, объема получившего защиту права, объема оказанных по соглашению правовых услуг, учитывая несложность рассматриваемого дела и подготовки иска и подачи его в суд представителем истца, отсутствие доказательств (кроме подготовки и подачи иска) совершения представителем сложных юридически значимых действий, направленных непосредственно на установление обстоятельств по делу, кроме самого факта участия в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя размере 20000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа незаконным, о внесении изменений в запись об увольнении, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, и частичном удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Адонис» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Адонис» о признании приказа незаконным, о внесении изменений в запись об увольнении, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Адонис» в пользу ФИО2 судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Батогов А.В.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2023