Решение по делу № 2А-3994/2022 от 14.11.2022 | Королёвский городской суд (Московская область)

Дело № 2а-3994/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре Поляковой ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к старшему судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3, Королевскому ГОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об отмене постановлений, обязании совершить действия,

установил:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ почтой России было направлено возражение относительно его исполнения. Сроки подачи возражения были соблюдены. Позднее было возбуждено исполнительное производство №. Через личный кабинет на портале Госуслуги истцом были поданы заявления №, № с просьбой прекратить исполнительное производство в виду отсутствия определения в отношении возражения на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Поданные заявления не были удовлетворены. В виду сложившейся ситуации ФИО2 была выплачена задолженность по исполнительному производству № в полном объеме в размере <данные изъяты> руб., а также исполнительный сбор 7% от подлежащей взысканию суммы с должника - гражданина в размере <данные изъяты>. Уведомление об окончании ИП было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО Коллекторское агентство «Фабула» подал исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № г.Королев. Однако денежные средства истцом были перечислены в полном объеме, включая 7% исполнительский сбор.

В связи с данными обстоятельствами истцом было направлено заявление № о возврате 7% исполнительского сбора через портал Госуслуг судебным приставам Королевского ГОСП ГУФССП. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено постановление от судебного пристава - исполнителя ФИО4, в котором мои требования о возврате 7% исполнительского сбора были удовлетворены. Однако денежные средства так и не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно подала заявление № о возврате денежных средств в размере 7% исполнительского спора, который с нее ошибочно взыскали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снова получила постановление с удовлетворением ее требований от того же судебного пристава - исполнителя ФИО4

Из-за бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО4 она была вынуждена подать жалобу (заявление №) с описанием ситуации. В ответ на заявление № было направлено постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ от начальника отделения -старшего судебного пристава ФИО3, который отказал в рассмотрении по существу жалобы.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ошибочно удержанный исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. возвращен не был. Вместо этого истец получила постановление об отмене окончания (прекращения) ИП от ДД.ММ.ГГГГ от начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 с допущенными ошибками в дате судебного приказа №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №, а также в самом исполнительном производстве. Данные обстоятельства свидетельствует о нежелании разбираться в сложившейся ситуации и возвращать удержанные денежные средства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь было получено через портал Госуслуги очередное постановление — постановление СПИ о прекращении ИП от судебного пристава - исполнителя ФИО4

В связи с чем, истец просит отменить постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ которым было фактически отказано в рассмотрении жалобы по существу, а также отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) ИП и возврате денежных средств уплаченных в счет исполнительского сбора.

В судебное заседание административный истец не явилась, до судебного заседания от нее поступило заявление о том, что денежные средства были ей возвращены.

Административные ответчики – старший судебный пристав-исполнитель Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3, представитель Королевского ГОСП УФССП России по Московской области, представитель ГУФССП России по Московской области, в судебное заседание не явились, извещены. От судебного пристава-исполнителя ФИО4 поступила копия исполнительного производства, а также копия служебной записки о возврате денежных средств ФИО2

Заинтересованное лицо ООО КА «Фабула» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ООО КА «Фабула». Указанное исполнительное производство было исполнено должником добровольно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ почтой России было направлено возражение относительно его исполнения. Сроки подачи возражения были соблюдены.

Через личный кабинет на портале Госуслуги истцом были поданы заявления №, № с просьбой прекратить исполнительное производство в виду отсутствия определения в отношении возражения на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Поданные заявления не были удовлетворены. В виду сложившейся ситуации ФИО2 была выплачена задолженность по исполнительному производству № в полном объеме в размере <данные изъяты> руб., а также исполнительный сбор 7% от подлежащей взысканию суммы с должника - гражданина в размере <данные изъяты>. Уведомление об окончании ИП было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению, полученному от административного истца денежные средства в размере <данные изъяты>. были ей возвращены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В данном случае отсутствует совокупность названных условий. Оснований полагать, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца и для него наступили неблагоприятные последствия либо возложена какая-либо обязанность, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к старшему судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3, Королевскому ГОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об отмене постановлений, обязании совершить действия – отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы через Королёвский городской суд Московской области в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Т.Б. Родина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.Б. Родина