УИД 32RS0015-01-2023-001052-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Клинцовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи городского суда Холуевой Л.Ф.,

при секретаре Копытовой А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1- ФИО2, в порядке ст.53 ГПК РФ,

представителя ответчика Клинцовского РайПО ФИО3, действующего на основании доверенности № от 28.08.2023года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № 2-1223/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Клинцовскому РайПО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Клинцовский городской суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Клинцовскому РайПО. Под управлением водителя ФИО4 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило многочисленные механические повреждения. Согласно постановлению ГИБДД УМВД России № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО. Согласно отчету, составленному ООО «АЭНКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу СПАО «ИНГОССТРАХ», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составила 128 400 руб., однако, выплаченной сумму в размере 128 400 руб. истцу было не достаточно для восстановления автомобиля. В целях определения реального материального ущерба истец обратился в ООО «Брянская экспертно-оценочная компания», где подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 337 843 руб. 70 коп. Истец просит суд взыскать с собственника автомобиля <данные изъяты> - Клинцовского РайПО разницу между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 209 443 руб. 70 коп., а также расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Клинцовского РайПО ФИО3 в судебном заседании требования признал частично, пояснив, что согласны возместить по экспертному заключению страховой компании, а не по представленному заключению истцом. Считает сумму возмещения завышенной, от проведения экспертизы отказывается, указывая, что экспертиза не даст результатов по той причине, что транспортное средство отремонтировано.

Также представитель ответчика ФИО6 в предыдущем судебном заседании ссылался на то, что истцом не было оспорено экспертное заключение страховой компании.

Представитель третьего лица СПАО «ИНГОССТРАХ» будучи надлежаще уведомленным о дате и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Привлеченный в качестве заинтересованного лица ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен по месту жительства надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя СПАО «ИНГОССТРАХ», представителя ответчика ФИО6 и ФИО4.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действием /бездействием/ причинителя вреда и наступившими последствиями, т.е. подлежит доказыванию вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Клинцовскому РайПО, при движении на транспортном средстве не учел боковой интервал до двигавшегося во встречном направлении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение, причинив автомобилю механические повреждения.

Постановлением старшего лейтенанта полиции ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО4 был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, и привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 оспорено не было и вступило в законную силу.

Вышеназванное постановление в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ является преюдициальным для настоящего гражданского дела.

Из представленных суду документов следует, что в действиях водителя ФИО8, управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> признаков нарушения каких-либо положений Правил дорожного движения РФ, сотрудниками полиции установлено не было. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, который, как следует из постановления, при движении не учел боковой интервал до двигающегося во встречном направлении автомобиля и совершил столкновение с автомобилем истца.

Данный вывод сделан сотрудниками полиции на основании рассмотрения административных материалов и у суда сомнений не вызывает. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в результате действий ФИО4 истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность данных доказательств, суд находит каждое из них соответствующим указанным требованиям и считает их достаточными для установления вины ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда ФИО1

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Клинцовское РайПО. Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО1

В соответствии с пунктом 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно позиции изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п19). под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно пункту 2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Суд принимает во внимание, что водитель ФИО4 не являлся законным владельцем транспортного средства, правомерно его использовал, так как являлся водителем Клинцовского РайПО, которое несет ответственность за причинение вреда в результате использования принадлежащего ему источника повышенной опасности, при том, что каких-либо доказательств того, что автомобиль как источник повышенной опасности выбыл из обладания Клинцовского РайПО в результате противоправных действий других лиц не представлено.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ). Представители ответчика не отрицали, что ФИО4 работал водителем в Клинцовском РайПО и владел автомобилем в рабочее время.

С учетом изложенного, Клинцовское РайПО на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являлось законным владельцем источника повышенной опасности, и является надлежащим ответчиком, в связи с чем именно на него возложена ответственность за причиненный вред.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО9 была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по электронному страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о страховом полисе гражданской ответственности водителя ФИО4 в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление на осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЭНКОМ» составило экспертное заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 203 800 рублей, с учетом износа – 128 400 рублей.

СПАО «ИНГОССТРАХ», в соответствии с соглашением и на основании акта о страховом случае выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 128 400 рублей с учетом износа запасных частей, о чем в материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров. Станция технического обслуживания находится в Брянском районе Брянской области, т.е. на расстоянии более ста километров.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункт 59 Постановления).

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами, однако не прекращает деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим.

При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого, у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что с причинителя вреда может быть взыскана только разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и его ремонта без учета износа, которая определяется на основании проведенного экспертного исследования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оснований для освобождения сторон от доказывания значимых по делу обстоятельств не имеется.

Истцом ФИО1 заключен договор с ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП. ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» изготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 337 843,70 руб.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд принимает во внимание, что приведенные в указанном заключении выводы основаны на действующих нормативных актах Правительства Российской Федерации и Центрального Банка России, в том числе, на требованиях Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

На основании изложенного, суд признает вышеуказанное заключение надлежащим доказательством и считает установленным, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и его ремонта без учета износа составляет 204 443 рублей 70 коп. (337 843,70 руб.- 128 400 руб.), которая должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности Клинцовского РайПО.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения, однако представитель ответчика Клинцовского РайПО, своим правом на представление суду доказательств и заявление соответствующих ходатайств не воспользовался.

Исходя из характера заявленных требований юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются установление оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчика Клинцовское РайПО и размер данного вреда.

Судом указывалось представителю ответчика на вышеуказанное обстоятельство, однако от заявления ходатайств о назначении оценочной судебной экспертизы представитель ответчика отказался, сославшись на отсутствие необходимости в проведении указанной экспертизы.

Представителем ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, суду представлено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» у суда не имеется.

Таким образом, истец имеет право на получение полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, если докажет действительный его размер.

Истцом ФИО1 в обоснование размера понесенного им ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку представителем ответчика суду не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, как и не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля, представленное истцом экспертное заключение стороной ответчика также не опровергнуто. Доказательств несоответствия экспертного заключения требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и Федерального закона «Об оценочной деятельности» не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального вреда в размере 209 443,70 руб. за вычетом произведённой выплаты страхового возмещения в размере 128 400 руб.

В связи с тем, что максимальная сумма страхового возмещения подлежит выплате страховой компанией с учетом износа, согласно проведенной оценки поврежденного транспортного средства, то разница между суммой причиненного вреда и суммой страхового возмещения подлежит взысканию в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика и составляет 128 400 руб.

Согласно частям 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение соответствует критериям относимости и допустимости, мотивированно, нормативно обоснованно.

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате производства независимой оценки, суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец непосредственно перед обращением в суд с настоящим иском обратился к независимому оценщику об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, который подготовил соответствующее заключение, за которое истец оплатил денежные средства в размере – 8тысяч руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом ФИО1 понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., подтвержденные Договором № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией оплаты услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и актом о приемке работ от ДД.ММ.ГГГГ, которые с учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При подаче иска ФИО1 произведена оплата государственной пошлины в размере 5294руб.44коп., что подтверждается квитанциями (л.д.7-8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Клинцовскому РайПО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт №) с Клинцовского Районного потребительского общества (ИНН № КПП № БИК №, <адрес>) материальный ущерб в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 442 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 294руб. 44коп.; возмещение расходов на производство экспертизы -8тыс.руб..

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Председательствующий судья Холуева Л.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2023года.