Дело № 2-2381/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Баяниной Т.В.,

при помощнике судьи Покровской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фонд музейных инноваций» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Капитания морского порта <адрес>, о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Фонд музейных инноваций» обратилось с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании денежных средств в размере 731 465 руб. за стоянку судна ФИО14 регистрационный №, регистровый №, у причала №, расположенного в <адрес>, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фонд музейных инноваций» и ФИО2 заключен договор на оказание услуг № на стоянку морского судна – ФИО4 по адресу: <адрес>, <адрес> Согласно условиям договора и дополнительного соглашения к нему, срок его действия определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость стоянки с ДД.ММ.ГГГГ составила 35 000 руб. в месяц.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фонд музейных инноваций» к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены частично, с ФИО2 взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении места для стоянки судна ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 000 руб., пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 51 730 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 731 465 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 922 руб.

Заочными решениеми Ленинского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Фонд музейных инноваций» к ФИО1 о взыскании денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 731 465 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 515 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 731 465 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19629 руб.

По состоянию на сегодняшний день ответчик продолжает пользоваться на безоплатной основе стоянкой ФИО6, судно не забирает.

Согласно результатам судебной оценочной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №, стоимость месячной арендной платы за стоянку судна ФИО7 у причала истца составляет 104 495 руб. в месяц. Таким образом, сумма неосновательного обогащения за 7 месяцев стоянки судна составила 731 465 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погашена, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ООО «Фонд музейных инноваций», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом по адресу регистрации, однако почтовая корреспонденция возращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Доказательств уважительности причин неявки ответчик не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку возражений от истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фонд музейных инноваций» и ФИО2 заключен договор на оказание услуг № на стоянку морского судна – ФИО8 по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора и дополнительного соглашения к нему, срок его действия определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость стоянки с ДД.ММ.ГГГГ составила 35 000 руб. в месяц.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фонд музейных инноваций» к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены частично, с ФИО2 взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении места для стоянки судна ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 000 руб., пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 51 730 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 731 465 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 922 руб. Также постановлено взыскать с ФИО2 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4 860 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фонд музейных инноваций» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворено частично, взыскана сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 731 465 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 515 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фонд музейных инноваций» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворено частично, взыскана сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 731 465 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19629 руб.

По состоянию на сегодняшний день ответчик продолжает пользоваться на безоплатной основе стоянкой судна ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ Обществом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 731 465 руб.

Однако, претензия оставлена ответчиком без ответа.

Согласно результатам судебной оценочной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №, стоимость месячной арендной платы за стоянку судна ФИО11 у причала истца составляет 104 495 руб. в месяц. Таким образом, сумма неосновательного обогащения за 7 месяцев стоянки судна составила 731 465 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неосновательного обогащения, выразившегося в пользовании ответчиком услугами стоянки морского судна у причала истца, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом, договор об оказании услуг стоянки морского судна ФИО12 у причала № по адресу: <адрес>, заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, после завершения срока действия договора услуги по обеспечению стоянки судна истцом продолжали оказываться. Ответчик, в свою очередь, мер по освобождению причала, не принял, стоимость стоянки не оплачивал, доказательств обратного суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в использовании причала №, который находится в пользовании ООО «Фонд музейных инноваций» на основании договора ссуды причала.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному между сторонами Договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, фактически использовавший причал № по адресу: <адрес>, находящийся во владении истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательно сберег денежные средства в сумме 731 465 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание положение ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 629 руб., оплаченной истцом при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ООО «Фонд музейных инноваций» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Капитания морского порта <адрес>, о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, код подразделения №, проживающего по адресу <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонд музейных инноваций» № задолженность за стоянку судна ФИО13 регистрационный №, регистровый №, у причала №, расположенного в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 731 465 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19 629 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Севастополя заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 23 июня 2025 года.

Судья: Т.В. Баянина