Дело №

26RS0013-01-2022-000996-39

Решение

Именем Российской Федерации

3 февраля 2023 года г. Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Никитюк А.Д.

при секретаре – Яшниковой О.И.

с участием:

представителя истца – ФИО6,

ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению

ФИО3

к

Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2

о взыскании компенсационной выплаты, суммы неустойки, материального ущерба и понесенных расходов, штрафа, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд, указав, что является собственником по договору купли продажи автомобиля <данные изъяты> S, рег. знак № ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты> S, рег. знак <***> под управлением истца и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2, ответственность застрахована в ООО НСГ «Росэнерго» по полису ОСАГО ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО НСГ «Росэнерго» с заявлением о страховом возмещении. В этот же день страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра. В последующем, у ООО НСГ «Росэнерго» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ РСА возвратило истцу заявление вместе с приложенными к нему документами, со ссылкой на необходимость представления поврежденного транспортного средства на осмотр, отказав тем самым в компенсационной выплате.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта т/с марки <данные изъяты> S, рег. знак № с учетом износа составляет 378 066,77 (триста семьдесят восемь тысяч шестьдесят шесть) рублей 77 коп., без учета износа 684 900 рублей 00 коп.

По результатам рассмотрения досудебной претензии, Российским Союзом автостраховщиков в компенсационной выплате Истцу отказано, в связи с чем, он обратился с исковым заявлением в суд.

Со ссылками на нормы действующего законодательства истец просит суд: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере 378 066,77 рублей; неустойку, в размере 298 672, 14 рублей; штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения, в порядке п.3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в качестве причиненных убытков, денежные средства в сумме 306 833, 22 рубля; а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей.

В дальнейшем, представитель истца подал заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 370 300 рублей; взыскать с ФИО2 в качестве причиненных убытков, денежные средства в сумме 295 800 рублей.

В судебное заседание истец, уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца, исковые требования поддержал в полном оьъеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - РСА, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства на другой срок не просил. Представлено письменное возражение, согласно которого ответчик с иском не согласен в полном объеме, считает, что оснований для осуществления компенсационной выплаты не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, пояснив, что управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут отъезжая от кафе, не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> S, рег. знак №, после чего на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Подробностей произошедшего не помнит, поскольку прошло значительное количество времени. От взыскания с нее ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не отказывается, полагает сумму, подлежащую взысканию по усмотрению суда.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал, материалы выплатного дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона №40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п.1 ст.6 Закона №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000,00 руб.

Согласно п.1 ст.18 Закона № 40-ФЗ в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), осуществляется компенсационная выплата.

Как указано в п.1 ст.19 Закона №40-ФЗ, компенсационная выплата осуществляется профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п.2 ст.19 Закона № 40-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, компенсационная выплата устанавливается в размере не более 400000,00 руб..

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в п. 2.1 ст. 18 названного Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п. 3).

Судом установлено и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> S, рег. знак №, получило технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ООО «НСГ «Росэнерго», лицензия которого на осуществление страховой деятельности впоследствии была отозвана приказом Банка России.

В то же время, представленными истцом доказательствами документально подтверждается, что до прекращения осуществления ООО «НСГ «Росэнерго» страховой деятельности истцом в Пятигорский филиал страховщика виновника ДТП, направлялось заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с необходимыми для этого документами, а также был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ЦБ ОФ приостановило действие лицензии ООО НМТ «Росэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ в РСА поступило заявление истца о компенсационной выплате с необходимым пакетом документов.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ РСА в адрес истца направлены извещения об организации осмотра транспортного средства.

В виду того, что к указанному времени, транспортное средство истца был им отчуждено по возмездной сделке, оно не было представлено для организации проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр, возвратил истцу направленный им комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия истца, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о рассмотрении заявления после предоставления транспортного средства на осмотр.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 названного Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим предусмотрена абз. 1 п. 11 данной статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 12 названного Федерального закона в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В силу абз. 4 п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз.абз. 1, 2 п. 11 ст. 12 названного Федерального закона потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями, закрепленными в абз. 5 п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абз.абз. 1, 2 данного пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абз. 4 п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные данным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 6 п. 11 ст. 12 названного Федерального закона).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Аналогичные разъяснения содержатся в п.п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Истец, действуя добросовестно и разумно, представил транспортное для осмотра страховщику - ООО НСГ «Росэнерго».

В материалы дела Истцом представлено заключение транспортно-трасологической экспертизы проведенной Экспертно-криминалистическим центром МВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании Постановления оперуполномоченного ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, столкновение транспортных средств имело место и повреждения на транспортных средствах не противоречат обстоятельствам происшествия и возникли при обстоятельствах ДТП зафиксированных в ходе осмотра места происшествия и справке по ДТП.

Факт повреждения автомобиля в имевшем место ДД.ММ.ГГГГ ДТП подтвержден истребованным судом административным материалом по факту ДТП.

Представленное истцом заключение является заключением эксперта в том смысле, какой придается данному доказательству абз. 2 ч. 1 ст. 55, ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, подобное заключение может быть оценено судом на предмет относимости, допустимости и достоверности в качестве письменного доказательства, позволяющего установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

В ходе рассмотрения дела определением суда по делу назначена комплексная судебная авто - техническая и трасологическая экспертиза для определения суммы ущерба, а также соответствия заявленных повреждений, обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом - техником ФИО8, анализ ДТП, механизма ДТП, характера повреждения автомобиля <данные изъяты> S, рег. знак №, по их сопоставлению, форме, размерам, расположению в пространстве и высоте, позволяют сделать вывод о том, что все заявленные повреждения <данные изъяты> рег. знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, с учетом износа составила 370 300,00 (триста семьдесят тысяч триста) рублей 00 копеек, без учета износа 666 100 (шестьсот шестьдесят тысяч сто) рублей 00 коп.

Суд полагает правильным положить в основу решения данное заключение эксперта, поскольку оно полное и развернутое, отвечает требованиям ст.ст. 79, 86 ГПК РФ.

Выводы эксперта логичны, последовательны, непротиворечивы, основаны на исследовании материалов настоящего гражданского дела, фотоматериалов поврежденного транспортного средства, административного материала, сделаны с учетом Единой Методики, утвержденной Центральным Банком РФ. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов- техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отводов эксперту заявлено не было.

В ходе исследования экспертом сопоставлены высота и направление повреждений автомобилей. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его незаинтересованности, а также в достоверности выводов заключения у суда не имеется.

Доводы Ответчика о том, транспортное средство, исследуемое экспертом, не идентично тому, что являлось участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела, а связи с чем не могут быть приняты судом при разрешении настоящего спора. Доказательств обратного, Ответчиком не представлено.

Ссылка Ответчика на участие автомобиля <данные изъяты> S, рег. знак №, в иных дорожно-транспортных происшествиях, правового значения не имеет, поскольку указанные дорожно-транспортные происшествия произошли в период владения иными собственниками, после отчуждения указанного автомобиля Истцом.

Выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, изложены четко и ясно, не допускают различных толкований.

Доказательств, их опровергающих, в материалах дела не содержится.

Более того, как отмечено ранее, первоначально заявление о страховом возмещении направлялось истцом в ООО «НСГ «Росэнерго», транспортное средство в поврежденном состоянии было представлено на осмотр.

На день рассмотрения дела компенсационная выплата ответчиком истцу не выплачена.

В данной связи, поскольку у истца возникло право на получение компенсационной выплаты в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая, при этом заявленный истцом размер ущерба в ходе судебного разбирательства не опровергнут, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу ФИО1 компенсационной выплаты в размере 370 300,00 (триста семьдесят тысяч триста) рублей 00 копеек.

Как предусмотрено ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании п. 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 названного Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного отмеченным пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 названного Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании указанного пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с поименованным законом (п. 4).

Поскольку судом установлено, что имел место страховой случай и заявление истца о компенсационной выплате поступило в РСА ДД.ММ.ГГГГ, то в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков должно было исполнить обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в настоящем случае период начисления неустойки за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты определяется судом с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период равный 79 дням, в сумме 298 672 рубля 14 коп. из расчета 3 780 рублей 66 коп., за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта определена в размере 370 300 рублей 00 коп., размер неустойки, за заявленный истцом период составит: 79 дней*3703= 292 537 рублей 00 коп.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данной связи, принимая во внимание предусмотренный законом размер неустойки, размер компенсационной выплаты, период допущенной просрочки, срок обращения истца с претензией о компенсационной выплате, с учетом необходимости установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, что соответствует положению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и акту ее разъяснения, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленного размера неустойки до 150 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с РСА в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 185 150 руб., как 50 % от суммы компенсационной выплаты, равной 370 300 руб. 00 коп, взыскиваемой в его пользу судом.

Относительно требований истца заявленных к ответчику ФИО2, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В случае, если потерпевшему недостаточно страховой выплаты на покрытие причинённого ущерба, он, согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно статье 1072 ГК виновник возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страховых выплат недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.

Пункт 1 статьи 1064 ГК устанавливает, что именно лицо, причинившее вред имуществу потерпевшего, должно возместить его.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля PORSHE CAYENNE S, рег. знак <***>, которая составляет 295 800 (двести девяносто пять тысяч восемьсот) рублей 00 коп. (666 100-370 300).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

Что касается требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, оно подлежит удовлетворению и взысканию с ответчиков в равных долях, так как проведение независимой экспертизы было необходимо для установления стоимости реального ущерба ТС, причиненного в результате ДТП. Данные расходы подтверждаются квитанцией об оплате.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО2 о взыскании суммы компенсационной выплаты, материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3:

- компенсационную выплату в размере 370 300 (триста семьдесят тысяч триста) рублей;

- штраф в порядке п.3 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 150 (сто восемьдесят пять тысяч сто пятьдесят) рублей 00 коп;

- неустойку за нарушение срока компенсационной выплаты в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 0 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 неустойки в сумме, превышающей взысканный размер – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость причиненного материального ущерба в размере 295 800 (двести девяносто пять тысяч восемьсот) рублей 00 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков и ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей в равных долях, то есть по 4000 рублей с каждого;

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета города-курорта Железноводска государственную пошлину в сумме 6900 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу в доход бюджета города-курорта Железноводска государственную пошлину в сумме 6158 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий,

судья А.Д. Никитюк