РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Городище

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Беликовой А.А.

при секретаре Лебедевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилищная компания», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 01.07.2022 года произошло затопление ее квартиры холодной водой из вышерасположенной <адрес> ответчиков ФИО2 и ФИО5. ООО «Жилищная компания» с 2008 года осуществляет обслуживание их многоквартирного дома. 01.07.2022 года представителями ООО «Жилищная компания» был составлен акт обследования квартиры истца, согласно которому причиной затопления, по мнению комиссии, явилась поломка трубы 20ХВ. Комиссией выявлены следующие повреждения: в комнате площадью <данные изъяты> кв.м - подтоплен потолок и электропроводка, отслоились обои, затоплен шкаф с одеждой и обувью, кровать; в комнате площадью <данные изъяты> кв.м - подтоплен потолок, стены, одежда, обувь; в кухне площадью <данные изъяты> кв.м - подтоплен потолок, электропроводка, стены; в санузле площадью <данные изъяты> кв.м - подтоплен потолок, стены; в ванной площадью <данные изъяты> кв.м - подтоплен потолок, стены; на балконе площадью <данные изъяты> кв.м - подтоплены стена, потолок, полы. Кроме того, в результате воздействия воды повреждено имущество: палас, шкаф с одеждой, потолочная люстра, проводка. Свет был отключен с 01.07.2022 года по 10.07.2022 года. Она была вынуждена приобрести новый потолочный светильник-автомат за 1200 руб. 04.07.2022 года ею предпринимались действия, направленные на примирение, в частности, она встретилась с ответчиками, они обменялись мнениями относительно случившегося затопления, она попросила в добровольном порядке компенсировать ущерб, причиненный ее квартире. Однако ответчики отказались, т.к. не считают себя виновными в затоплении, перекладывая вину на другую сторону. 07.07.2022 года она направила в адрес ответчиков телеграммы с уведомлением о явке на осмотр повреждений квартиры независимым экспертом. 11.07.2022 года эксперт ООО «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО6 провел исследование квартиры. В соответствии с актом экспертного исследования №213/16 от 15.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 133308 руб. 22.07.2022 года она направила ответчикам письменные претензии о возмещении ущерба, на которую ООО «Жилищная компания» ответило отказом. Ответчик ФИО2 претензию добровольно не удовлетворила, сославшись на то, что вред, причиненный <адрес>, должен быть возмещен ООО «Жилищная компания», поскольку разрыв трубы ХВС произошел в соединении от стояка системы до первого запорного устройства. Поскольку ответчики ФИО2, Ч-вы являются собственниками <адрес> р.<адрес>, они обязаны заботиться о сохранности квартиры, нести расходы по поддержанию ее в надлежащем состоянии, обеспечить доступ службам для технического, санитарного осмотра. Согласно данным технического паспорта по состоянию на 2011 год здание многоквартирного дома, 1982 года постройки, имело износ 29%, как следствие участок инженерной системы холодного водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры, за 40 лет проржавел. Следовательно, в том, что с 1982 года труба в санузле <адрес> оказалась в состоянии, не пригодном для дальнейшей эксплуатации, имеется и вина собственников <адрес>, т.к. они не заботились о состоянии общедомового имущества, своевременно не уведомили управляющую компанию о критическом состоянии участка трубы холодного водоснабжения. Вина ООО «Жилищная компания» заключается в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, в частности, в невыполнении обязанности по проведению контроля состояния технических коммуникаций в многоквартирном доме и по своевременному устранению выявленных нарушений. Обстоятельства, связанные с заливом квартиры, и удручающее состояние ее квартиры (заплесневелый запах сырости, на 10 дней был отключен свет), предстоящие затраты денежных средств на ремонт квартиры привели к глубоким эмоциональным переживаниям в быту и стрессам на работе.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу денежные средства в размере 133308 руб. - возмещение причиненного материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта; 1200 руб. - возмещение имущественного вреда; 10000 руб. - компенсация морального вреда; 10000 - расходы на оплату услуг эксперта, 3890 руб. 16 коп. - расходы по уплате госпошлины;1418 руб. - расходы, понесенные по делу.

В судебном заседании 24.01.2023 года истец ФИО1 увеличила исковые требования и просила суд: взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу денежные средства в размере 158463 руб. - возмещение причиненного материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества; 10000 руб. - компенсация морального вреда; 10000 - расходы на оплату услуг эксперта, 3890 руб. 16 коп. - расходы по уплате госпошлины; 1910 руб. - расходы, понесенные по делу; взыскать с ООО «Жилищная компания» в ее пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - ООО «Жилищная компания» - директор ФИО8 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в частности, указал, что ответственность за причинение ущерба квартире истца должны нести собственники <адрес>, которые самостоятельно произвели работы на отводе внутриквартирной разводки от стояка ХВС, а именно, перед запорным устройством были установлены непредусмотренные проектом дополнительные резьбовые соединения. Кран по проекту должен быть установлен на первом резьбовом соединении, а фактически на момент залива он был установлен на третьем. Кроме того, полагал, что ущерб, причиненный квартире истца в результате залива, нужно исчислять исходя из стоимости квартир в р.<адрес>, а не по ценам восстановительного ремонта в других регионах.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО9 с иском не согласились, полагая, что в судебном заседании достоверно установлена вина управляющей компании в произошедшем заливе, поскольку разрыв трубы ХВС произошел в соединении от стояка системы до первого запорного устройства внутридомовой инженерной системы ХВС, т.е. в зоне ответственности ООО «Жилищная компания».

Законный представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от дата (том №).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на дата, собственниками <адрес> в р.<адрес> являются: ФИО3 (доля в праве - <данные изъяты>), ФИО4 (доля в праве - <данные изъяты>), ФИО2 (доля в праве - <данные изъяты>) (№).

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, р.<адрес>, находится в управлении ООО «Жилищная компания».

01.07.2022 года произошел залив <адрес> в р.<адрес>, принадлежащей истцу, из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам, в результате чего причинен ущерб имуществу истца.

По факту залива составлен акт о последствиях затопления квартиры от 01.07.2022 года, согласно которому причиной залива квартиры явилась поломка трубы на 20 ХВС в <адрес>, зафиксирована затопленная площадь квартиры (том №).

09.08.2022 года был составлен акт о последствиях затопления квартиры по адресу: р.<адрес>, в котором комиссией в составе главы администрации р.п. Чаадаевка, представителей администрации Городищенского района выявлено, что произошел залив трубы ХВС во втором соединении до первого запорного устройства (том 1 л.д.№).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

Анализируя в совокупности доводы сторон, доказательства, собранные по делу, и законодательство, подлежащее применению к рассматриваемому спору, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;….г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Допрошенная в судебном заседании свидетель О.Л.И.. показала, что 01.07.2022 года примерно в 11 часов 30 минут к ней прибежала соседка ее племянницы ФИО1 и сообщила, что ее квартиру и квартиру ФИО1 затопило. Они вместе прибежали к Елене в квартиру и увидели, что с потолка льется вода, вся квартира была в воде, воды было по щиколотку. Они стали собирать воду. Потом приехал ФИО11, стал им помогать, отключил свет, вытащил паласы и дорожки на улицу. В результате залива были повреждены все вещи, мебель. Спустя некоторое время она заходила в квартиру племянницы, видела на стенах плесень.

Свидетель ФИО12 показала, что у нее находились ключи от квартиры ФИО1 01.07.2022 года к ней прибежала соседка и сказала, что затопило квартиру ее сестры ФИО1 Она приехала в квартиру, когда там уже находились О.Л.И.. и соседка Лены, а также Ш.В. Войдя в квартиру, она увидела, что кругом вода, вода текла с люстр, по стенам, вся мебель, одежда были в воде. Они устраняли последствия затопления: собирали воду с пола, расставляли емкости, чтобы туда стекала вода, ФИО11 отключил электричество, выносил палас, ковровые дорожки из квартиры на улицу. После они сходили в управляющую компанию, где им сказали, что нужно составить акт. Акт был составлен только в понедельник 04.07.2022 года. После этого она в течение длительного времени ходила на квартиру и убирала последствия потопа. Позже стала появляться плесень на стенах.

Свидетель Ш.В.П.. показал, что 01.07.2022 года ему позвонила его знакомая ФИО1, которая сообщила, что ее квартиру затопило и попросила помочь. Когда он приехал на квартиру, он увидел, что с потолка на пол хлещет вода. В квартире находилась тетка ФИО1 и еще одна женщина, которые собирали воду. Он отключил электричество, стал собирать паласы и дорожки, отвез их на мойку. Вся квартира была в воде, вода была в люстрах, все обои, мебель, вещи были мокрыми.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку их показания последовательны, в исходе дела указанные лица не заинтересованы.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ФИО1 обратилась в ООО «Лаборатория судебной экспертизы». Согласно акту экспертного исследования №213/16 от 15.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива на момент экспертного исследования составила 133308 руб. (том №).

По ходатайству представителя ответчика ООО «Жилищная компания» ФИО8 определением Городищенского районного суда Пензенской области от 19.09.2022 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр».

В соответствии с заключением эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» №160 от 28.12.2022 года, стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего 01.07.2022 года <адрес> в р.<адрес>, составляет 142560 руб. Стоимость поврежденного в результате залива, произошедшего 01.07.2022 года в <адрес> в р.<адрес>, имущества (шкафа), с учетом его износа, составляет 8167 руб.; утрата товарной стоимости поврежденного имущества (шкафа-купе), в связи с заливом составляет 6534 руб. (том №).

В связи с разногласиями сторон относительно причины разгерметизации системы холодного водоснабжения по ходатайству представителя ответчика ФИО2 - ФИО9 судом назначена судебная экспертиза материалов, веществ и изделий из них, производство которой поручено экспертам ООО «БТЭ «Эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «БТЭ «Эксперт» №№ от 26.06.2023 года разгерметизация системы холодного водоснабжения в многоквартирном <адрес> в р.<адрес>) произошла в теле отвода (угольника 90o Ду 20мм) трубопровода общедомового стояка холодного водоснабжения. Причина разгерметизации системы холодного водоснабжения - преждевременный коррозийный износ отвода (угольника 90o Ду 20мм) трубопровода общедомового стояка ХВС, вызванный отсутствием надлежащего содержания общедомового имущества (бездействием) эксплуатирующей организации (том №).

Суд считает возможным руководствоваться указанными заключениями судебных экспертиз, поскольку составившие их эксперты обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертами материалах дела и представленных материалах.

Ответчиком ООО «Жилищная компания» не представлено в материалы дела доказательств в подтверждение самовольного несанкционированного переоборудования ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в принадлежащей им квартире запорного устройства на отводе трубопровода общедомового стояка ХВС.

Как следует из сообщения МУП «Сервис» №99 от 13.09.2022 года и копии акта от 24.01.2020 года, опломбирование счетчика в <адрес> в р.<адрес> производилось 24.01.2020 года (том №).

Согласно ответу ООО «Жилищная компания» на запрос суда № от 13.09.2022 года и пояснениям представителя ответчика ООО «Жилищая компания» в судебном заседании, осмотр труб ХВС из состава общего имущества производится ежедневно слесарем-сантехником с устным докладом руководству управляющей компании. Осмотр труб санузлов квартир, находящихся в собственности, осуществляется по письменному заявлению хозяина квартиры. Заявок от собственника <адрес> 2022 году не поступало (том №).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание наличие у управляющей компании предусмотренной законом обязанности принимать меры по обеспечению надлежащего функционирования инженерных систем в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что ООО «Жилищная компания» ненадлежащим образом осуществляло контроль за техническим состоянием инженерных коммуникаций в жилом <адрес> в р.<адрес>.

Учитывая, что отвод (угольник 90o Ду 20мм) трубопровода, коррозийное разрушение которого являлось причиной залива принадлежащей истцу квартиры, расположен на общедомовом стояке холодного водоснабжения до первого отключающего устройства в <адрес> в р.<адрес>, то есть в зоне ответственности ООО «Жилищная компания», суд считает необходимым возложить обязанность на ООО «Жилищная компания» по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартире истца.

Оснований для возложения ответственности на собственников <адрес> вышеуказанном доме суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении заявленных ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 требований полагает необходимым отказать.

Из материалов дела следует, что ФИО1 после залива квартиры был приобретен потолочный светильник и необходимые к нему аксессуары (лампочка, автомат, планка) на общую сумму 1200 руб., что подтверждается товарным чеком № от дата (том №).

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» № от 28.12.2022 года, с ООО «Жилищная компания» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 158461 руб. (157261 (стоимость восстановительного ремонта и имущества) + 1200 руб. (стоимость светильника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также принципа разумности и справедливости находит подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба удовлетворены ответчиком не были, с ООО «Жилищная компания» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84230 руб. 50 коп. (158461 руб. + 10000 руб./2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что 06.07.2022 года между ФИО1 и ООО «Лаборатория судебной экспертизы» был заключен договор №213/16 возмездного оказания экспертной услуги с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива (том №). В соответствии с п. 3.2 договора стоимость экспертных услуг составила 10000 руб. и была оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.07.2022 года (том <данные изъяты>).

Кроме того, истцом были понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 200 руб., что подтверждается чеком-ордером от дата (том №), расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 440 руб., что подтверждается чеком-ордером от дата (том №), почтовые расходы в размере 1270 руб., что подтверждается кассовым чеком от дата на сумму 385 руб., кассовым чеком от дата на сумму 393 руб. (том №), кассовым чеком от дата на сумму 256 руб., кассовым чеком от дата на сумму 236 руб. (том №).

Также истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3890 руб. 16 коп. (том 1 л.д. 2).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, с ООО «Жилищная компания» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению доверенности в размере 200 руб., расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 440 руб., почтовые расходы в размере 1270 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3890 руб. 16 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 779 руб. 06 коп., исходя из следующего расчета. При первоначальной цене иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3890 руб. 16 коп. Исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере 158461 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 4369 руб. 22 коп. Таким образом, по требованиям имущественного характера размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 479 руб. 06 коп. (4369 руб. 22 коп. - 3890 руб. 16 коп. = 479 руб. 06 коп.) + 300 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищная компания» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан дата УМВД России по Пензенской области, код подразделения <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 158461 (сто пятьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят один) руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы по составлению доверенности в размере 200 (двести) руб., расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 440 (четыреста сорок) руб., почтовые расходы в размере 1270 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3890 (три тысячи восемьсот девяносто) руб. 16 коп., штраф в размере 84230 (восемьдесят четыре тысячи двести тридцать) руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Е к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Жилищная компания» в пользу Автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в сумме 26000 (двадцать шесть тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Жилищная компания» в пользу ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы материалов, веществ и изделий из них в сумме 39000 (тридцать девять тысяч) руб.

Взыскать ООО «Жилищная компания» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 779 (семьсот семьдесят девять) руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года.

Судья А.А. Беликова