№
№
№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Омск 30.08.2023 г.
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,
с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского округа г. Омска Брагиной А.И., ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника Башкатовой Н.А., Павлушко О.Ю.,
при секретаре Бебешко В.В., помощнике ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:
ФИО4, <данные изъяты>, судим:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 ч 39 мин ФИО4, находясь на переднем пассажирском сидении в салоне автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», припаркованном у <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений схватил А.А.М. левой рукой за шею сзади, высказал потерпевшему требование о передаче ему денежных средств, который передал последнему 1 550 рублей.
Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по месту жительства употреблял спиртное со знакомыми О.Ч.В. и Р.Р.Х. Затем последние вызвали такси, чтобы поехать домой. Он решил проехать с ними часть пути и вышел на лицу. Они сели в автомобиль такси. О.Ч.В. и Р.Р.Х. сели на заднее сиденье, он на переднее пассажирское. Водитель отказался его везти, так как адрес, куда он хотел проехать не был указан в заявке, у него с ним произошел словесный конфликт. О.Ч.В. и Р.Р.Х. вышли из машины. Водитель попросил оплатить простой, подсудимый спросил, будет ли у него сдача с 1000 рублей. Потерпевший вытащил деньги из кармана, он их у него выхватил, вышел с ними из машины и проследовал домой.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями подсудимого в судебном заседании и на стадии предварительного следствия были оглашены последние при допросе в качестве подозреваемого (т№), согласно которым он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда в вечернее время к нему приехали его знакомые - О.Ч.В. и Р.Р.Х. Они находились у него дома, распивали спиртные напитки. Они выпили три бутылки водки, после чего О.Ч.В. и Р.Р.Х. решили проследовать домой. Он решил поехать с ними, чтобы по пути они его довезли. Около 23 ч он со своего мобильного телефона вызвал через приложение автомобиль такси. Телефон он предоставить не может, так как разбил об плитку. Около 23 часов 10 минут приехал автомобиль такси <данные изъяты> в кузове серебристого цвета. Они вышли из дома втроем к автомобилю. Он сел на переднее пассажирское сидение, таким образом, что оказался справа от водителя. А О.Р.Х. и Р.Р.Х. продолжали конфликтовать, после чего сели на задние сидения. Водитель был мужчина в возрасте. Он плохо помнит события того дня, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Возможно, он попросил у водителя мобильный телефон для осуществления звонка, и возможно, разговаривал с мамой и просил у нее денежные средства. Он допускает это. После этого О.Р.Х. и Р.Р.Х. вышли из автомобиля, они остались один на один с водителем. Так как водитель отказывался их везти, и просил его покинуть салон автомобиля, то на этом фоне у них завязался словесный конфликт. Кроме того, водитель требовал у него оплатить водителю простой. Он разозлился и сказал, что из-за водителя у него не состоится встреча, поэтому теперь водитель ему должен денежные средства. Каких-либо угроз он водителю не высказывал. Порезать водителя не угрожал. В ходе словесного конфликта он, сидя с правой стороны от водителя, схватил водителя левой рукой за шею сзади, обхватил рукой и сказал ему «давай теперь ты плати», при этом правая его рука была свободно опущена вниз в районе бедра. При этом до этого момента рука у него находилась в кармане куртки. При этом, он из кармана ничего не доставал, а просто опустил руку вниз. После этого водитель такси рукой достал из кармана рубашки, надетой на нем, достал одну купюру номиналом 1 000 рублей, которую передал ему в руки. Он забрал денежные средства, после чего вышел из автомобиля. Как только он вышел из автомобиля, водитель уехал. Поясняет, что у него при себе не было какого-либо ножа, либо иных острых или опасных предметов. Он никакими предметами не угрожал водителю такси. Какие-либо угрозы он не высказывал водителю, зарезать водителя не обещал. Выдал сотрудникам полиции сумму в размере 1 550 рублей, так как водитель такси заявляет, что он похитил у того 1550 рублей. В содеянном раскаивается.
Кроме показаний самого подсудимого, его вина в совершении преступления полностью доказана всей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевший А.А.М. в судебном заседании пояснил, что работает водителем такси. ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч он приехал на вызов по адресу: <адрес>, где в его автомобиль на переднее пассажирское сиденье сел ФИО4, а на заднее две девушки. Из разговора подсудимого по телефону, он понял, что у того отсутствуют денежные средства и попросил пассажиров выйти из его машины. Девушки вышли, а подсудимый сказав, что у него проблемы из-за того, что потерпевший отказывается его везти, схватил А.А.С. левой рукой за шею, сдавил ее, правую руку завел за свое бедро, сказал, что зарежет и потребовал отдать ему денежные средства. Потерпевший, вытащив из кармана рубашки, передал подсудимому 1550 рублей, после чего тот вышел из машины, а он отъехал и вызвал сотрудников полиции. У подсудимого он нож не видел, угрозу своей жизни не воспринял реально, опасался за свое здоровье. Ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому он не имеет, просил его строго не наказывать.
Свидетель Р.Р.Х. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО4 по адресу: <адрес>, откуда вечером на такси собралась ехать домой. Она с О.Ч.В. и ФИО4, который собирался с ними проехать часть пути, вышли на улицу и сели в подъехавший автомобиль под управлением мужчины средних лет. Она и О.Ч.В. сели на заднее сиденье, подсудимый на переднее пассажирское. У ФИО4 с водителем такси произошел словесный конфликт, так как потерпевший отказался их везти. Она с О.Ч.В. вышли из машины, что далее в ней происходило не видела.
Г.М.Н. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО4 по адресу: <адрес>, с Р.Р.Х. и О.Ч.В., которые вечером вышли из дома. Вскоре ФИО4 вернулся. Затем приехали сотрудники полиции и задержали его. Подсудимого можмет охарактеризовать как доброжелательного, спокойного человека.
Из заявления А.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> под угрозой оказания ему физической расправы похитил у него денежные средства в сумме 1550 рублей (т№).
Из акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес> П.А.А.а. у гр. ФИО4 были изъяты билеты банка России номиналом в 1000, 500, 50 рублей (т№).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ОП № УМВД России по <адрес> у свидетеля П.А.А. были изъяты билеты банка России номиналом в 1000, 500, 50 рублей (т. №).
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что действия подсудимого следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья, поскольку изложенными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 ч 39 мин он, находясь на переднем пассажирском сидении в салоне автомобиля «№» государственный регистрационный знак «№», припаркованном у <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений схватил А.А.М. левой рукой за шею сзади, высказал потерпевшему требование о передаче ему денежных средств, который передал последнему 1 550 рублей. Похищенными денежными средствами подсудимый имел возможность распорядиться, так как и потерпевший и он покинули место происшествия.
Доводы стороны защиты о невиновности подсудимого в грабеже и хищении 1550 рублей необоснованны, голословны и опровергаются показаниями потерпевшего о хищении у него с применением насилия путем сдавливания рукой шеи потерпевшего ФИО4, аналогичными показаниями последнего на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, Р.Р.Х. о конфликте в такси подсудимого с А.А.М.
Также, вина подсудимого в грабеже подтверждается следующими письменными материалами по делу: протоколом выемки 1550 рублей, похищенных подсудимым у потерпевшего, в сумме, указанной им при обращении в правоохранительные органы, и иными вышеприведенными, исследованными в судебном заседании доказательствами, которым у суда не имеется оснований не доверять, так как они согласуются между собой, не являются противоречивыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено, являются относимыми и допустимыми.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит показания на стадии предварительного следствия ФИО4 при допросе его в качестве подозреваемого об открытом хищении с применением насилия, достоверными и считает необходимым положить в основу приговора, так как они согласуются между собой и с показаниями подсудимого в остальной части в судебном заседании, потерпевшего, свидетеля Р.Р.Х. и иными вышеприведенными, исследованными в судебном заседании доказательствами, которым у суда не имеется оснований не доверять, так как они не являются противоречивыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено, являются относимыми и допустимыми. Данные показания получены в период предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, по прошествии непродолжительного времени после совершения преступления, в присутствии защитника, при этом каких-либо замечаний по поводу правильности их отражения в соответствующих протоколах от них не поступало.
Изменение ФИО4 в судебном заседании позиции и показаний суд считает способом защиты, преследующим цель избежать наказания, относится к его пояснениям о неприменении насилия при хищении критически и не учитывает при вынесении приговора.
Согласно п. 5, 6 и 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.
Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).
Охватывание подсудимым шеи потерпевшего и ее сдавливание не могло не причинить ему боль, а также явно ограничило его свободу, возможность выйти из машины и уйти от противоправного посягательства, при нахождении в ограниченном пространстве салона автомобиля.
Направленность умысла подсудимого на открытое хищение чужого имущества с применением насилия усматривается из представленных, исследованных в судебном заседании и приведенных доказательств о его целенаправленных действиях по обхватыванию рукой шеи потерпевшего, высказанном при этом в адрес А.А.М. требовании передачи ему денежных средств и последующим покиданием места происшествия с похищенным, при наличии возможности распоряжением им, в отсутствие отъехавшего пострадавшего.
Из объема обвинения подсудимого подлежит исключение совершения им разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением предметов, используемых в качестве оружия, так как доказательств того, что при нем имелся нож или иная вещь, которой возможно причинение телесных повреждений, в судебном заседании сторонами разбирательства не представлено, ФИО4 насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего не применял, угрозу расправой А.А.М. реально не воспринимал. Потерпевший или иные лица таких предметов у подсудимого не видели, они в ходе предварительного следствия не изымались. Доводы А.А.М. об опасении его за свое здоровье голословны и никак им не мотивированы, а именно причинения подсудимым вреда, какой именно тяжести он опасался, тот не пояснил. В связи с чем, они являются предположением и не могут быть положены в основу приговора. Кроме того, доказательств высказывания ФИО4 потерпевшему угроз причинить вред здоровью в судебном заседании сторонами разбирательства не представлено, так как А.А.С. пояснял об угрозе подсудимого расправой, которую, как пострадавший показал в судебном заседании, он всерьез не воспринял, ее исполнения не опасался. С учетом того, что подсудимому вменялось нападение на потерпевшего, в том числе с применением насилия путем охватывания рукой шеи потерпевшего, как указано и описано в обвинительном заключении, высказывания при этом требования о передаче денег, суд считает необходимым с учетом приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств, квалифицировать его действия как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья.
Назначая наказание, суд учитывает его влияние на исправление осужденного и на условия жизни семьи последнего, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое является умышленным и относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, роль и фактическое участие подсудимого в нем, а также личность подсудимого, который вину в преступлении признал, раскаивается, характеризуется удовлетворительно.
Учитывая, что после совершения преступления ФИО4 вину в нем признал, рассказал сотрудникам полиции (т. №) о совершенном деянии, его обстоятельствах и способе, месте нахождения похищенных денежных средств, суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в его результате.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ <данные изъяты> явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в его результате, добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшим, мнение последнего не настаивавшего на суровом наказании, то, что подсудимый осуществляет деятельность грузчика по найму, удовлетворительно характеризуется, состояние здоровья последнего и его близких.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается. Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя судом не усматривается, так как в судебное заседание не представлено доказательств того, что оно могло повлиять на поведение подсудимого.
С учетом вышеизложенного, всех фактических обстоятельств дела, характера деяния и степени его общественной опасности оснований для изменения категории, совершенного подсудимым преступления, судом не усматривается.
С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих, характера деяния, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку соответствующих условий не установлено, находит, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества при определении наказания в виде реального лишения свободы, оснований для иного или дополнительных его видов не усматривается.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию ФИО4 в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Содержать его в СИЗО <адрес>.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ каждый день задержания и содержания под стражей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Время нахождения ФИО4 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбывания наказания в исправительной колонии общего режима из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Вещественные доказательства по делу: 1550 рублей оставить у А.А.М., скриншоты хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок после получения его копии. Разъяснить осужденному право в случае обжалования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: