Мировой судья Бузов Н.А. Дело №10-11/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Кагальницкая 09 октября 2023 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Попенко О.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кагальницкого района Ростовской области Мачинского Н.М.,

осужденной ФИО1, защитника – адвоката Константиновской А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей - адвоката Вартаняна В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от 15.08.2023, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судима,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 01 год 06 месяцев, на основании ч.1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Кагальницкого района Ростовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; обязать осужденную ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 04.06.2023 года в период времени с 16.00 часов до 18.00 часов, точное время не установлено, на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 оспаривает обоснованность осуждения, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, умысла на причинение потерпевшей вреда здоровью она не имела. Просит отменить приговор мирового судьи от 15.08.2023 и вынести оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем помощником прокурора Кагальницкого района Пивоваровым М.С. поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы, на законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи от 15.08.2023.

Осужденная ФИО1, ее защитник - адвокат Константиновская А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи отменить.

Потерпевшая Потерпевший №1, представитель потерпевшего Вартанян В.В. в судебном заседании просили приговор мирового судьи от 15.08.2023 оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, а именно, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, а также письменными материалами дела. Показания потерпевшей, свидетелей были исследованы в ходе судебного заседания в установленном порядке. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимой, либо о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции также не представлено.

Фактов совершения потерпевшей в отношении подсудимой действий, которые могли бы представлять реальную угрозу для жизни и здоровья подсудимой, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Согласно материалам уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, имели возможность предоставлять доказательства как обвинения, так и защиты, и реализовывали предоставленные им права и возможности.

Вывод мирового судьи о том, что обеспечение целей наказания может быть достигнуто путем назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы убедительно мотивирован в приговоре, основан на убеждении суда в возможности такого исправления и представляется суду апелляционной инстанции правильным, поскольку не противоречит нормам права.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, характеризующие данные о ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Версия подсудимой об отсутствии у нее умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, проверялась судом первой инстанции, не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается исследованными по делу доказательствами.

Разрешая требование потерпевшего о компенсации морального вреда, мировой судья обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 15.11.2022 №33, и, исходя из фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий пережитых потерпевшей в результате причинения ей вреда здоровью, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, обоснованно снизил размер компенсации морального вреда до 60000 рублей и мотивировал в приговоре свои выводы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от 15.08.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу на приговор – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.А. Васильева

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 10.10.2023 года.