31RS0022-01-2023-004282-71

1-272/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Белгород 08 сентября 2023 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытюка В.А.,

при секретаре Севрюковой М.П.,

с участием:

государственного обвинителя Ставинской М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Жиренко С.И.,

потерпевший А.М.С. в судебное заседание не явился, дал согласие на применение особого порядка судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<...>минут подсудимый находился возле дома <...> где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля "ВАЗ 21065" государственный регистрационный знак <...>, припаркованный вблизи вышеуказанного дома, принадлежащего А.М.С.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя тайно, из корыстных побуждений, подошел к указанному автомобилю, при помощи отвертки вскрыл замок водительской двери, проник в салон, после чего попытался привести двигатель в рабочее состояние, однако не смог этого сделать. Далее подсудимый, продолжая свои преступные действия, вышел из автомобиля и возле дома <...> встретил своего знакомого Р.Р.Е., которому сообщил ложную информацию о владении вышеуказанным автомобилем, попросив оказать помощь в запуске двигателя. В свою очередь Р.Р.Е., заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1, согласился оказать помощь, но после осмотра транспортного средства сообщил, что не сможет запустить двигатель по техническим причинам.

Тогда ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, предложил Р.Р.Е., а также подошедшим к ним Б.Д.А. и двум неустановленным в ходе предварительного следствия лицам, которым также сообщил ложную информацию о владении автомобилем "ВАЗ 21065", толкнуть указанный автомобиль, тем самым привести его в рабочее состояние. В свою очередь Р.Р.Е., Б.Д.А. и двое неустановленных в ходе предварительного следствия лиц, не подозревая о преступных намерениях подсудимого, согласились на данное предложение, после чего ФИО1 сел за руль, а указанные лица стали толкать автомобиль, переместив его до <...>, однако запустить двигатель автомобиля так и не смогли.

После этого, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение автомобиля "ВАЗ 21065", ФИО1 сообщил Р.Р.Е. о своем намерении продать его на авторазборку, в связи с технической неисправностью, и попросил оказать помощь в буксировке автомобиля к месту продажи за материальное вознаграждение. В свою очередь Р.Р.Е., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, совершил телефонный звонок своему знакомому В.И.О., в пользование которого имеется личный автомобиль, попросив отбуксировать автомобиль "ВАЗ 21065" государственный регистрационный номер <...>на авторазборку, на что последний ответил согласием. После этого В.И.О. прибыл на своем автомобиле к дому <...>, и, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, с помощью буксировочного троса, в период времени с <...>, отбуксировал принадлежащий А.М.С. автомобиль марки "ВАЗ 21065", за рулем которого находился подсудимый, до авторазборки, расположенной по адресу: <...>Здесь ФИО1., распорядился данным автомобилем по своему усмотрению, продав его за <...> рублей, причинив потерпевшему, значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, так как полностью согласен с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено своевременно, добровольно, после консультаций и в присутствии защитника. У государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Вменение ФИО1 инкриминируемого преступления, с которыми он в полном объеме согласился, суд считает обоснованным, подтвержденным собранными по делу, и указанными в обвинительном заключении, доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывает обстоятельства, перечисленные в ч.3 ст.60 УК РФ.

Преступление совершено по внезапно возникшему умыслу. Учитывается стоимость похищенного имущества. Причиненный потерпевшему ущерб возмещен.

ФИО1 <...>

Подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует об осознании им содеянного.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признаются активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При таких данных, суд считает, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества с назначением обязательных работ.

Судом не установлено каких-либо данных, касающихся фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, на основании которых можно было бы снизить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая решение по вещественным доказательствам в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, <...>

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с участием защитника в ходе предварительного следствия в сумме 12480 рублей, в суде в сумме 3120 рублей, с оплатой его труда за счет средств федерального бюджета. В связи с рассмотрением дела в особом порядке, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения М.А.ВБ. оставить без изменения, – подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления в законную силу, – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ЖиренкоС.И. в ходе предварительного следствия в сумме 12480 рублей, в суде в сумме 3120 рублей, всего в сумме 15600 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода. Данный приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В то же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Сытюк