Решение по делу № 2-3019/2023 от 19.03.2024

Гр. дело № 2-307/2024

УИД 21RS0023-01-2023-003997-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2023 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба от ДТП,

установил :

Истец обратилась с иском к ответчику ссылаясь на то, что дата в 15 часов 40 минут на адресе около адрес городе Чебоксары Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ------ под управлением ФИО1 и транспортного средства ------ под управлением ФИО2.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновником ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (полис -----), а гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис -----).

Истец обратилась за страховой выплатой в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало вышеуказанное страховое событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае по убытку ----- перечислило истцу страховое возмещение в размере 177 300,00 руб..

Истец для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Стайер».

В соответствии с актом экспертного исследования ----- от дата рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ------ составляет 428 284,00 руб.. Расходы на оценку ущерба составили 6 000,00 руб..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика:

-разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 250 984,00 руб.;

-расходы за проведение экспертизы в размере 6 000,00 руб.;

-расходы по оплате госпошлины в размере 5 710,00 руб..

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стороной истца исковые требования уточнены. В уточненном исковом заявлении представитель истца просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 250 984,00 руб. (660 800 руб. – 196 800 руб.), расходы за проведение экспертизы в размере 6 000,00 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 7 840,00 руб..

Истец в судебное заседание не явился, участие в рассмотрении дела своего представителя не обеспечил.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил участие в рассмотрении дела своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что исковые требования не признает, по доводам, изложенным в письменном отзыве, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из письменных пояснений представителя ответчика, представленных ранее, следует, что в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ гражданско- правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом пункт 2 данной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права

Согласно позиции, установленной Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 6-В10-8, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В порядке статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно стоимость восстановительного ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Согласно и. 63 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

в 15 часов 40 минут произошло ДТП с участием автомобилей истца и ответчика.

истец заключает договор ----- на проведение экспертизы по определен и к стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

истец обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика, разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта и суммой страховой возмещения.

истец уточняет исковое заявление, увеличивая исковые требования.

Согласно отчету «Автотека» проекта Avito от дата имеются сведения о произведенном ремонте автомобиля ------ и произведенном расчете стоимости ремонта, составившего от 75 000,00 до 100 000,00 рублей от дата, то есть непосредственно после произошедшего ДТП. Описанные в отчете работы и запасные части согласуются с механизмом ДТП произошедшим между автомобилям истца и ответчика дата.

Вышеуказанное доказывает тот факт, что на момент подачи искового заявления восстановительный ремонт автомобиля ------ был произведен. Также этот факт подтверждают фотографии автомобиля ------ от дата и дата на которых указанный автомобиль запечатлен в отремонтированном состоянии.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные факты стороной истца не предоставлено, а о произведенном восстановительном ремонте умалчивается с целью получения незаконного обогащения за счет ответчика. Кроме того сторона истца, заведомо зная о произведенном восстановительном ремонте, после проведения судебной авто-технической экспертизы увеличила свои исковые требования, с целью получения большего незаконного обогащения за счет ответчика. Указанное свидетельствует об очевидном отклонении действий истца как участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно позиции Арбитражного суда адрес, изложенной в постановлении от дата ----- поведение стороны признается недобросовестным при несообщении суду обстоятельств, имеющих важное значение для правильного разрешения спора.

На основании вышеизложенного, просят признать вышеописанные действия истца в их совокупности, недобросовестным поведением стороны и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая(п. «б»).

Согласно п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.63 указанного Постановления, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом установлено, что дата в 15 часов 40 минут на адресе около адрес городе Чебоксары Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ------ под управлением ФИО1 и транспортного средства ------ под управлением ФИО2.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновником ДТП участниками ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ТТТ 7037847479), а гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис -----

В соответствии с актом экспертного исследования №ОА-111/23 от дата рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ------ составила 428 284,00 руб.. Расходы на оценку ущерба составили 6 000,00 руб..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика:

-разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 250 984,00 руб.;

-расходы за проведение экспертизы в размере 6 000,00 руб.;

-расходы по оплате госпошлины в размере 5 710,00 руб..

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ----- (2757/04-2), выполненному ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ установлено, что все повреждения обнаруженные представителем страховщика в ходе осмотра транспортного средства ------ зафиксированные в актах осмотра из материалов дела, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего дата.

Стоимость восстановительного ремонта ------ на дату ДТП с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата ------П по состоянию на дату ДТП составляет: 196 800,00 руб..

Стоимость восстановительного ремонта ------ повреждений, полученных в результате ДТП от дата на дату проведения исследования без учета износа составляет 660 800,00 руб..

По результатам которой стороной истца исковые требования уточнены. В уточненном исковом заявлении представитель истца просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 464 000,00 руб. (660 800 руб. – 196 800 руб. (размер страхового возмещения, подлежащий выплате).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, трата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик, выражая несогласие с размером возмещения вреда, требуемый истцом ссылается на то, что истцом автомашина фактически восстановлена через непродолжительное время после ДТП, однако достоверных доказательств проведения ремонта в указанное время суду не представлено, доводы истца в указанной части основаны на предположениях. В связи с чем, указанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание.

Ссылки стороны ответчика на недобросовестность поведения стороны истца, суд полагает не состоятельными. Судебная экспертиза проводилась по инициативе ответчика. Истцом указанное заключение положено в обоснование увеличения предъявленных требований. Истец, как потерпевшая сторона, возмещая причиненный ему ущерб, вправе как отремонтировать свое имущество и пользоваться им, так как и реализовать его в последующем в отремонтированном состоянии (частично отремонтированном состоянии), так и по остаточной стоимости.

Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Права участников процесса неразрывно связано с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда в размере 464 000,00 руб. (660 800 руб. – 196 800 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Расходы истца на досудебную оценку ущерба составили 6 000,00 руб., расходы по государственной пошлине подлежат взысканию исходя из размера удовлетворенных требований в размере 7 840,00 руб.. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза ФБУ Чувашская ЛСЭ. Расходы на проведение экспертизы составили 24 948,00 руб.. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

решил :

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ----- -----) в пользу ФИО4 (паспорт серии ----- -----) возмещение вреда в размере 464 000,00 руб., расходы на досудебную оценку ущерба в размере 6 000,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 7 840,00 руб..

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ----- -----) в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ (----- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 948,00 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 28.03.2024

копия верна судья: