КОПИЯ

Дело №

22RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года

Центральный районный суд .... в составе:

председательствующего М.Ю.Овсянниковой

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (паспорт <данные изъяты> к ФИО3 (паспорт <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка по ул.ФИО1, .... в ..... Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем дома по ул.ФИО1 берез ФИО1, <данные изъяты> в .... является ответчик. После приобретения участка в <данные изъяты> году ответчик частично по межевой границе установил сплошное глухое ограждение, которое практически вплотную примыкает к дому истца. Установка такого ограждения затеняет часть участка истца, не позволяет выращивать и культивировать различные растения, полностью перекрывает окно на кухню жилого дома истца, ограничивая доступ естественного освещения, ограничивает доступ к открытию вентиляционных каналов в нижней части дома, препятствует проведению ремонтных и восстановительных работ стены и фундамента жилого дома. В зимний период времени происходит задувание между стеной дома и ограждением снега, его скоплению, таянию в весенний период, что приводит к намоканию стены дома, фундамента, затоплению подвального помещения. Ограждение между участками частично установлено с заступом на участок истца. На основании изложенного просит освободить земельный участок по ул.ФИО1, .... в .... путем переноса ограждения, возведенного ответчиком, на территорию его участка, увеличить расстояние между жилым домом истца и ограждением, возведенным ответчиком, на расстояние не менее 1 м путем переноса части ограждения, возведенного ответчиком, с целью доступа к стене жилого дома по ул.ФИО1, .... в .... для ее содержания, а также для поступления естественного освещения в помещения указанного дома, произвести изменение вида ограждения участка ответчика, уменьшить высоту ограждения до максимального значения <данные изъяты> установить вентилируемое ограждение с достаточной пропускной способностью естественного освещения не менее <данные изъяты>

Определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований об освобождении земельного участка путем переноса ограждения и увеличения расстояния до жилого дома по основанию нарушения норм инсоляции, увлажнения стены жилого дома, заступа за плановую границу.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его ФИО1, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ ФИО1, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой ФИО1 собственности и других вещных ФИО1» (далее - Постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений ФИО1, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его ФИО1 собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его ФИО1 собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ...., ул. ФИО1, .....

Земельный участок №, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4

ФИО4 земельный участок предоставлен в собственность (в связи с уточнением границ земельного участка) на основании постановления администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ № из земель поселений площадью <данные изъяты> в размере <данные изъяты> долей (0<данные изъяты> – на безвозмездной основе, <данные изъяты> на платной основе для эксплуатации жилого дома по адресу: ...., ул. ФИО1,ФИО12 Утвержден план границ земельного участка.

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт проживания ФИО2 в .... по ул. ФИО1 в .... с <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ признано ФИО1 собственности ФИО2 на жилой дом (лит.А), расположенный по адресу: ...., ул. ФИО1ФИО13 в соответствии с техническим паспортом на дом, составленным Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что земельные участки сторон являются смежными.

Неоднократно между сторонами судом разрешались споры относительно части земельного участка по ул. .... в ...., которую, по утверждению истца, он использовал для прохода и проезда к своему земельному участку и считал территорией общего пользования.

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании ФИО1 собственности на земельный участок отсутствующим. Судом установлено, что часть участка ответчика территорией общего пользования не являлась.

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности и перераспределении земельных участков оставлены без удовлетворения. Судом установлено, что ответчик установил ограждение на принадлежащем ему земельном участке, не захватывая территорию общего пользования. Доступ на земельный участок истца осуществляется через дверные проемы, оборудованные в хозяйственной постройке со стороны улицы, а доступ к части земельного участка за жилым домом отсутствует. Но так было всегда, жилой дом расположен таким образом, что и ранее к части земельного участка за домом через свой земельный участок не было. Необходимости демонтировать весь забор по причине его возможного негативного воздействия на стену жилого дома суд не установил в связи с недоказанностью истцом такого негативного воздействия. Судом также установлено, что демонтаж забора ответчика не повлечет восстановление ФИО1 ФИО2 в части соблюдения нормы относительно коэффициента естественного освещения, света все равно будет меньше нормы. Оснований для перераспределения земельных участков, находящихся в частной собственности, суд не нашел, поскольку против такого перераспределения возражал ответчик.

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об установлении сервитута удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований к ответчику ФИО3 об установлении частного бессрочного сервитута на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> возложении на ФИО3 обязанности по проведению работ, не чинении препятствий отменено, в указанной части <данные изъяты> с земель общего пользования. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доступа в виде прохода на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, противоречит материалам дела, при этом не имеет правового значения вывод эксперта о несоответствии данного проема строительным требованиям, поскольку их соблюдение относится к обязанности самого истца. Кроме того, истец, застраивая свой земельный участок, должен был исходить из того, что ему необходим проезд и проход к своему участку со стороны земель общего пользования. Действия истца должны быть разумными и добросовестными. Застраивая участок таким образом, что перегораживается возможность прохода с земель общего пользования, истец сам себя поставил в такие условия, а поэтому создание более благоприятных условий использования своего земельного участка, обременением соседнего земельного участка, при таких обстоятельствах, не допустимо. Согласно заявленным исковым требованиям истец фактически просит обязать ответчиков обеспечивать доступ на принадлежащий ему земельный участок на протяжении неограниченного периода времени на безвозмездной основе в любое время суток. Обращаясь в суд с иском, истец не указал, какие конкретно ремонтные работы невозможно провести без установления сервитута, тогда как одним из главных условий установления сервитута является его исключительность. Указание на необходимость установления сервитута с общей формулировкой - для обслуживания своего имущества, не свидетельствует о необходимости установления бессрочного сервитута, поскольку существенным условием установления сервитута, в том числе является определение видов работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ. Истец в суде апелляционной инстанции указал, что дом находится в отличном техническом состоянии, однако стена дома со стороны земельного участка ФИО3 требует вмешательства. Вместе с тем, ФИО2 не представлено доказательств исключительности испрашиваемого им сервитута на условиях бессрочности, необходимости в проведении конкретных строительно-ремонтных работ, что исключает возможность определить срок действия такого сервитута, с учетом времени соответствующих работ, а также сезонности работ по обслуживанию дома. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что возложив на ФИО3 обязанность по переносу забора в сторону своего земельного участка на расстояние ширины земельного участка, обеспеченного сервитутом, суд фактически изменил границу земельного участка, принадлежащего ответчику, что противоречит п. 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок по ул. ФИО1, ФИО15 в .... в плане формы, близкой к прямоугольной. Вход на данный земельный участок осуществляется со стороны улицы через надворную хозяйственную постройку.

На дату проведения экспертного осмотра земельный участок по уд. ФИО1. № ограничен следующими параметрами:

1. со стороны главного фасада (ул. ФИО1) - надворными хоз.постройками, расположенными по границе с улицей;

2. со стороны ФИО1 фасада — границей с участком №;

3. со стороны левого фасада — границей с участком №;

4. со стороны заднего фасада — границей с участком №.

Участок №а условно можно разбить на три отдельных участка с различными назначениями:

1. участок № протяженностью в пределах 9,50м, расположенный между улицей и жилым домом, предназначенный для расположения дворовых построек различного назначения, обеспечения доступа в жилой дом;

2. участок № протяженностью 10,0м, расположенный в центральной части (по отношению к улице ФИО1), на котором расположен жилой дом;

3. участок № протяженностью в пределах 10м, расположенный в дворовой части между жилым домом и границей со стороны заднего фасада с участком №, на котором возможно выращивание различных овощей, ягод и плодовых деревьев.

Исходя из фактического использования, условно принятые участки № и № в домовладении по ул. ФИО1, № не предназначены для выращивания различных растений в связи с расположением на них различных хозяйственных построек, строительных, иных материалов (участок №) и жилого дома (участок №).

На расположенном в дворовой части участке № выращивать и культивировать различные растения технически возможно.

На дату проведения экспертного осмотра на участке № выращивание и культивирование каких-либо растений не производится. Данный участок не ухожен, большая его часть заросла некультивируемыми растениями высотой до 1,5м (крапива, предположительно полынь), а также деревьями вишни и их порослью.

Ограждение участка по ул. ФИО1, ФИО16, расположенное по границе с исследуемой частью земельного участка №а, на котором возможно выращивание растений (условный участок №), выполнено из волнистых асбестоцементных листов (шифера) высотой ФИО20 по деревянным прожилинам, закрепленным на металлических столбах из труб.

Между низом данного ограждения и землей имеется просвет высотой в среднем ФИО17

Произведенным моделированием инсоляции территории части домовладения ФИО1ФИО18 установлено, что существующее ограждение со стороны участка № частично затеняет, но в то же время не нарушает нормативные требования к инсоляции. Т.е. продолжительность инсоляции данного земельного участка более 3 час. более чем на 50 % его площади.

Характеристики (вид, высота, материал) и расположение забора, разделяющего участки по ул. ФИО1, ФИО19 ул. ФИО1ФИО21 в ...., не приводят к сверхнормативному затенению части земельного участка по ул. ФИО1, .... в ...., не позволяющему выращивать и культивировать в затеняемой части данного участка различные растения.

На дату проведения экспертного осмотра на участке домовладения №а отсутствуют какие-либо культивируемые ухоженные растения.

В связи с отсутствием негативного воздействия от ограждения (забора) участка № на участок домовладения №а, на котором возможно выращивание и культивирование различных растений, проведение каких-либо мероприятий по их устранению (снос, перенос, изменение характеристик забора и тому подобное) не требуется.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом нарушение его ФИО1 со стороны ответчика не доказано.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских ФИО1 исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских ФИО1 (злоупотребление ФИО1). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему ФИО1 полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Фактически все требования истца направлены на ревизию ранее вынесенных по спору между сторонами судебных актов и получение доступа без каких-либо оснований к части участка ответчика, которую он ранее по договоренности с бывшим собственником участка № использовал в целях прохода на территорию своего участка.

Такое поведение в смысле ст.10 ГК РФ не является добросовестным, в связи с чем в защите ФИО1, которое ответчиком не нарушено, суд истцу отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья М.ФИО8

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2025

Копия верна

Судья______________________М.ФИО8

Секретарь___________________ ФИО9

Подлинник документа находится в гражданском деле №