УИД: 59RS0007-01-2025-001165-43

Дело № 2а-2608/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кивилевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сайдашевой Я.Э.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о признании постановления, действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратился в суд с административным иском к административным ответчикам Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконными действия, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства в Отделе судебных приставов по Свердловскому району г. Перми, в не передаче по территориальности в Отдел судебных приставов Мотовилихинского района г. Перми, в не уведомлении законным образом должника ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 954987/24/59007-ИП, в непринятии мер предоставления должнику права на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства № 954987/24/59007-ИП, в не предоставлении права на добровольное погашение по исполнительному производству, а также снятии денежных средств свыше суммы указанном в решении суда, признании незаконным взыскание исполнительского сбора, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 13.12.2024 у него были арестованы все счета в ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк ВТБ», в связи с чем находясь в профилактории на излечении, он остался без средств к существованию. По приезду в г. Пермь, он обратился в отделение банка, где ему пояснили, что счета были арестованы по постановлению судебного пристава-исполнителя. При этом никаких постановлений о возбуждении исполнительного производства он не получал. При обращении по месту жительства в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, ему пояснили, что никакие исполнительные производства у них в отношении него не возбуждались. Являясь инвалидом первой группы по зрению, он обратился к юристу, которая ему выдала распечатку с базы УФССП, из которой он узнал, что в ОСП по Свердловскому району г. Перми в отношении него возбуждено исполнительное производство № 954987/24/59007-ИП от 10.12.2024. Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал. Указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства у него возникает право на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства, а также право на добровольное исполнение обязательств по исполнительному документу. Однако, он не смог реализовать свои права по вине пристава-исполнителя, в связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства ему до сих пор не направлялось, а счета были арестованы 13.12.2024 и списаны денежные средства. Считает данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающими его права и законные интересы. Кроме того, указывает, что он постоянно проживает по адресу <...>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем незаконно было возбуждено исполнительное производство в ОСП по Свердловскому району г. Перми и незаконно совершались исполнительские действия, в связи с тем, что исполнительное производство не было перенаправлено в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми.

В судебном заседании, назначенном на 14.07.2025 в 15:15 час., объявлен перерыв до 14:15 час. 21.07.2025.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 21.07.2025 принят отказ ФИО1 от административного иска к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов России в части требований о признании незаконными действия, выразившиеся в непринятии мер предоставления должнику право на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства 954987/24/59007-ИП. Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 10.03.2025 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФССП России, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4 (л.д.32-33).

Административный истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснил, что о возбуждении исполнительного производства ему не было известно, постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, арест на счета был наложен в декабре 2024 года, снят только в начале февраля 2025 г. считает, что с него незаконно списаны трижды денежные средства в размере 48 150 руб. Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено в его адрес, ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения требования, в связи с чем постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено незаконно. Моральный вред заключается в том, что он является инвалидом первой группы по зрению, в период, когда ему заморозили счета, он находился на лечении в профилактории, в результате у него не было денег вернуться домой, ему пришлось брать деньги в долг, чтобы уехать на автобусе домой, кроме того, денежные средства были списаны свыше суммы, подлежащей взысканию по исполнительному производству.

Представитель административного истца в судебном заседании пояснила, что в квартире по адресу <адрес> административный истец не проживает, по ней идут судебные процессы. С заявлением о передаче материалов исполнительного производства в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю не обращались, указывали сведения о месте жительства административного истца только в жалобах. Фактически требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не уведомлении законным образом должника о возбуждении исполнительного производства заключаются в не направлении административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства. Требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся не предоставлении права на добровольное погашение по исполнительному производству, заключаются в не предоставлении административному истцу пятидневного срока для добровольного погашения задолженности по исполнительному производству. В настоящее время удержанные денежные средства в размере 32100 руб. административному истцу возвращены, исполнительский сбор в размере 1050 руб. не возвращен.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральная служба судебных приставов России о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, от судебного пристава-исполнителя ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением судебного пристава-исполнителя ФИО3 в отпуске, в удовлетворении которого судом было отказано.

Заинтересованное лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав административного истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, на основании следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского района г. Перми от 23.10.2024 взысканы с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определение от 23.10.2024 вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист ВС № 093242844.

На основании указанного исполнительного листа, судебным приставом исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю 10.12.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 954987/24/59007-ИП (л.д. 74-76,91).

Указанное постановление направлено ФИО1 10.12.2024 через портал ЕПГУ. Статус - ошибка отправки через ЛК ЕПГУ (л.д. 77).

Из представленного в материалы дела заявления следует, ФИО1 11.11.2024 обратился с заявлением об удалении учетной записи ЕСИА (л.д. 23).

20.01.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1050 руб. (л.д. 78).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 954987/24/59007-ИП по состоянию на 09.04.2025 с ФИО1 взыскано 48 150 руб., возвращено должнику 32 100 руб., находится на депозитном счете 16 050 руб. (л.д. 69-73).

Из представленных административным истцом выписок из банка подтверждается, что общая сумма взысканных денежных средств составляет 48 150 руб. (л.д. 10,27-31,42).

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства в ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю и не направлении в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Как следует из материалов исполнительного производства, адрес должника ФИО1 указан <адрес>151 (л.д. 45), что также подтверждается ответом из прокуратуры Свердловского района г. Перми от 11.02.2025 (л.д.24-25).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, судом установлено, что исполнительный документ, на момент предъявления в службу судебных приставов к исполнению, отвечал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, не оспорен и не отменен, адрес должника указан <адрес>151, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

На момент возбуждения исполнительного производства отсутствовали сведения об ином месте жительства должника ФИО6, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для направления исполнительного производства № 954987/24/59007-ИП в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю.

Административный истец с заявлением о передаче исполнительного производства № 954987/24/59007-ИП по месту регистрации в ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю не обращался.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в возбуждении исполнительного производства в ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю и не направлении в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУССП России по Пермскому краю.

Разрешая заявленные административным истцом требования в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, в не предоставлении срока для добровольного погашения задолженности по исполнительному производству, снятии денежных средств превышающий размер задолженности по исполнительному производству, признания постановления о взыскании исполнительного сбора незаконным суд исходит из следующего.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 через портал ЕПГУ 10.12.2024, при этом произошла ошибка отправки постановления, поскольку на основании заявления ФИО1 от 11.11.2024 учетная запись ЕСИА была удалена.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не убедившись в надлежащем получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, вынес 20.01.2025 постановление о взыскании исполнительского сбора.

Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности с вышеуказанным действующим законодательством, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не предоставлен административному истцу ФИО1 пятидневный срок для добровольного погашения задолженности, в связи с чем указанные действия являются незаконными, нарушающими права должника по исполнительному производству на исполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.01.2025 по исполнительному производству № 954987/24/59007-ИП вынесено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку как установлено в судебном заседании постановление о возбуждении исполнительного производства № 954987/24/59007-ИП в срок до взыскания исполнительского сбора в адрес административного истца не направлялось. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 954987/24/59007-ИП у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны списаны денежные средства.

Положениями ч. 5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Также судом установлен факт нарушения прав административного истца в части взыскания суммы, превышающий размер задолженности по исполнительному производству № 984987/24/59007-ИП в три раза, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по снятию денежных средств с расчетных счетов административного истца, превышающий размер задолженности по исполнительному производству являются незаконными.

При этом, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела, постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом, что им не отрицается, требования административного истца в части незаконных действий по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16.10.2001 N 252-О, от 03.07.2008 N 734-О-П, от 24.01.2013 N 125-О и др.).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепляя в пункте 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из приведенных нормативных положений и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, ФИО1 связывает причинение ему морального вреда с тем, что незаконные действия административного ответчика причинили ему нравственные страдания, поскольку он является инвалидом первой группы по зрению, в период ареста и списания денежных средств со счетов, в сумме, трижды превышающей задолженность по исполнительному производству, он находился на лечении, в результате чего у него не было средств для оплаты проезда, он не мог вернуться домой, ему пришлось занимать денежные средства. В результате чего он находился в состоянии напряжения, что вызвало у него отрицательные эмоции, беспокойство, плохое настроение, упадок сил, повышение артериального давления, снижение работоспособности, нарушение сна, повышение раздражительности, постоянный стресс, который негативно влияет на его состояние здоровья.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено административным истцом в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу административного истца, суд учитывает объем и характер причиненных административному истцу нравственных или физических страданий, существо допущенных административным ответчиком нарушений, повлекших нарушение прав ФИО1, длительность нарушения прав административного истца, при таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам настоящего спора.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службы судебных приставов России о признании постановления, действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 от 20.01.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере 1050 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства № 954987/24/59007-ИП, незаконным.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, выразившиеся в непредоставлении ФИО1 срока для добровольного погашения задолженности по исполнительному производству № 954987/24/59007-ИП, снятии денежных средств превышающий размер задолженности по исполнительному производству № 954987/24/59007-ИП.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Председательствующий подпись А.А. Кивилева

Копия верна, судья А.А. Кивилева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинное решение подшито в материалы дела №а-2608/2025

Свердловского районного суда <адрес>.