РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салехард 24 октября 2022 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания: Достоевской О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1879/2022 по административному иску администрации МО г.Салехард к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО ФИО6 о восстановлении срока для обращения с административным иском, об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г.Салехард обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО ФИО6 о восстановлении срока для обращения с административным иском, об освобождении от исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> в отношении администрации Мо г.Салехард возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа выданного на основании решения Салехардского городского суда о возложении на ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» обязанности предоставить ФИО1 на состав семьи из пяти человек: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте города Салехард, общей площадью не менее 53 квадратных метров. Определением суда от 07.07.2021 года произведена замена должника на администрацию МО г.Салехард. Постановлением судебного пристава-исполнителя с должника администрации МО г.Салехард возбуждено исполнительное производство №-ИП от 17.05.2022 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, которое поступило в адрес администрации 10.10.2022 года. Полагают, что до получения постановления о возбуждении исполнительного производства администрацией в рамках полномочий были предприняты все возможные действия, в том числе в виде обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 2014 года, которая была предоставлена сроком до 02.05.2022 года, постановлением администрации ответчикам было предоставлено жилое помещение и 14.07.2022 года заключен договора социального найма, то есть фактически требования исполнительного документа были исполнены 29.04.2022 года. При этом указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора было принято в отношении бывшего должника по исполнительному производству ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей», при этом в адрес администрации МО г.Салехард указанное постановление не направлялось. Также просит восстановить срок для обращения в суд с настоящим административным иском в виду того, что данный административный иск заявлен на освобождение от уплаты исполнительского сбора, без оспаривания его законности, в виду чего требование относительно 10 дневного срока его оспаривания полагают в данном случае не применимо, также ссылаются на то, что о взыскании исполнительского сбора с администрации МО г.Салехард стало известно 10.10.2022 года.

Представитель административного истца ФИО7, действующая на основании доверенности, на удовлетворении требований административного иска настаивала, по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав ОСП по г.Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что решением Салехардского городского суда от 23.05.2014 года, на ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» возложена обязанность предоставить ФИО1 на состав семьи из пяти человек: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте города Салехард, общей площадью не менее 53 квадратных метров.

На основании исполнительного листа постановлением от 05.09.2014 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 10.10.2022 года.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Салехарду и Приуралському району УФССП России по ЯНАО ФИО6 25.05.2017 года вынесено постановление о взыскании с ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Определением Салехардского городского суда 07.07.2021 года произведена замена должника с ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» на администрацию МО г.Салехард. Постановление о взыскании исполнительского сбора получено администрацией МО г.Салехард 10.10.2022 года.

В соответствии с положениями ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).

В силу ч.6 ст.112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (п.74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства (п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п.7 ст.112 закона «Об исполнительном производстве» суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В п.78 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу ч.1 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, должник – правопреемник по исполнительному производству до получения постановления о возбуждении исполнительного производства не уклонялся от исполнения требований судебного акта.

Административным истцом-должником представлены доказательства о своевременно предпринятых мерах, направленных на исполнение исполнительного документа, и отсутствия его вины в исполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. Решение Салехардского городского суда фактически исполнено административным истцом (правопреемнкиом должника) в полном объеме 29.04.2022 года, а именно: до получения постановления о возбуждении исполнительного производства администрацией в рамках полномочий были предприняты все возможные действия, в том числе в виде обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 2014 года, которая была предоставлена сроком до 02.05.2022 года, постановлением администрации ответчикам было предоставлено жилое помещение и 14.07.2022 года заключен договора социального найма, то есть фактически требования исполнительного документа были исполнены 29.04.2022 года (решение исполнено предоставлением ключей от жилого помещения).

Административным истцом также завялено о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим административным иском в виду того, что данный администратвиный иск заявлен на осбовождение от уплаты исполнительского сбора, без оспаривания его законности, в виду чего требование относительно 10 дневного срока его оспаривания полагают в данном случае не применимо, также ссылаются на то, что о взыскании исполнительского сбора с администрации МО г.Салехард стало известно 10.10.2022 года.

Таким образом, доводы административного истца о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в 5-дневный срок, о принятии им необходимых мер для своевременного исполнения предписания судебного пристава-исполнителя, с момента установления правопреемства, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержит статья 16 КАС РФ, ст.13 ГПК РФ.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Суд находит такие основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, поскольку должником представлены доказательства о своевременно предпринятых мерах, направленных на исполнение исполнительного документа, и отсутствия его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Судом учитывает, что администрация МО г.Салехард является органом местного самоуправления. В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

Администрация МО г.Салехард не имеет возможности произвольно расходовать средства из других статей бюджета, так как это является нецелевым расходованием бюджетных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление администрации МО г.Салехард об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

Согласно части 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве решение в подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-181, 227, 360 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск администрации МО г.Салехард удовлетворить.

Освободить администрацию МО г.Салехард от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО от <дата> по исполнительному производству №-ИП, по решению Салехардского городского суда по делу № 2-1032/2014 года.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий К.В.Лисиенков