РЕШЕНИЕ
20 ноября 2023 года г. Сосновоборск
Судья Сосновоборского городского суда Красноярского края Петракова Е.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2 и его защитника – адвоката Скрипальщиковой Ю.Л., потерпевшей ФИО3
рассмотрев в судебном заседании жалобу Скрипальщиковой Юлии Леонидовны в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, имеющего высшее образование, состоящего в браке, являющегося пенсионером, проживающего: ЗАТО <адрес>, ул. <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. ФИО2 в помещении стоматологической клиники «<данные изъяты> по адресу: <адрес>149, на почве возникших неприязненных отношений, совершил насильственные действия в отношении ФИО4 – с силой схватил и сдавил своей рукой за левую руку последней, не причинившие вреда здоровью, отчего потерпевшая испытала физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержит уголовно наказуемого деяния.
За данное правонарушение ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.
В жалобе Скрипальщикова Ю.Л. просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения ссылаясь на то, что ФИО2 умышленных действий по причинению физической боли не совершал, конфликтную ситуацию не создавал, действия ФИО2 были направлены только на то, чтобы взять претензию, умысла на причинение физической боли не было. Из видеозаписи следует, что ФИО4 оттолкнула ФИО2, в результате чего он практически упал на пол. В протоколе не верно отражено место совершения правонарушения, а именно не указано в каком из кабинетов, поскольку помещение № имеет несколько кабинетов. Кроме того, ФИО4 явно оговаривает ФИО2, к которому испытывает неприязнь из-за его обращения с иском в суд о защите прав потребителей в связи с некачественным оказанием медицинской услуги. Свидетели по делу являются родственниками ФИО4 то есть заинтересованные лица.
В судебном заседании защитник Скрипальщикова Ю.Л. доводы жалобы поддержала, дополнила, что считает, кроме того, назначенное наказание чрезмерным, не соответствующим данным о личности ФИО2, его состоянию здоровья и имущественному положению, поскольку ФИО2 является пенсионером, размер пенсии около 13000 руб., иного дохода не имеет, состоит на учете у кардиолога, пульмонолога и уролога в связи с имеющимися заболеваниями.
Привлеченный к административной ответственности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, также пояснил, что самого факта причинения физической боли ФИО4, при тех обстоятельствах, которые имели место, не было. Он (ФИО2) всего лишь взял за локоть ФИО3, для того, чтобы забрать претензию, поскольку ФИО4 стала скандалить, схватила бумаги и пыталась убежать.
Потерпевшая ФИО4 не согласилась с доводами жалобы, считает, что решение законное и обоснованное, ФИО2 схватил ее за руку в области локтя и с силой сжимал, отчего она испытала сильную боль.
Изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что постановление, вынесенное мировым судьей в отношении ФИО5, подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Мировым судьей достоверно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. ФИО2 в помещении стоматологической клиники «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>149, на почве возникших неприязненных отношений, совершил насильственные действия в отношении ФИО4 – с силой схватил и сдавил своей рукой за левую руку последней, не причинившие вреда здоровью, отчего потерпевшая испытала физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержит уголовно наказуемого деяния.
Указание в судебном постановлении даты совершения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ. суд считает технической ошибкой, поскольку из протокола об административном правонарушении и других материалов, а также не оспаривалось участниками, что рассматриваемые события имели место 29.03.2022г.
Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено событие правонарушения, его время и место; рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД России «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения от ФИО4 о причинении ей телесного повреждения – сдавление мягких тканей нижней трети правого плеча; заявлением и письменными объяснения потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО2 находясь в помещении клиники «<данные изъяты>» около 13 час. 20 мин. причинил ей физическую боль тем, что пытаясь забрать из её рук документ, схватил её за руку и сильно сжал пальцами; протоколом письменного объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, где она подтверждает, что в её присутствии ФИО2 схватил за руку ФИО4, пытаясь забрать какие-то документы, и последняя закричала от боли; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что согласно представленных на экспертизу медицинских документов, у ФИО4 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ, имелся ушиб мягких тканей нижней трети левого плеча в виде припухлости, болезненности. Ушиб мягких тканей является поверхностным повреждением и согласно п.9 раздела II приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека. Мог возникнуть от ударного, либо сдавливающего воздействия тупого твердого предмета (предметов), что не исключается при обстоятельствах и в срок, указанных ФИО4 в материалах дела; данными видеозаписи на CD-диске, на которой зафиксировано произошедшее событие ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 и ФИО2
Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, указанными в обжалуемых судебных актах, им дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Действия ФИО2., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.
Доводы жалобы об отсутствии факта совершения насильственных действий в отношении потерпевшей ФИО4 были предметом судебной оценки, своего подтверждения не нашли, опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При производстве по делу, а также в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, ФИО2 наличие с потерпевшей конфликтной ситуации в инкриминируемый период также не отрицал. Также, ФИО2 подтвердил тот факт, что в момент рассматриваемых событий взял ФИО4 за локоть.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, физическая боль является субъективным восприятием человека, в настоящее время в развитии науки и техники невозможно объективно оценивать причинение боли в связи с тем, что не существует каких-либо методик.
Каких-либо противоречий, влияющих на выводы о виновности ФИО2 во вмененном ему правонарушении, а также на законность судебного акта в показаниях потерпевшей и свидетелей не содержится.
Несогласие заявителя с судебной оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, толкованием норм КоАП РФ не является правовым основанием к отмене обжалуемых судебного акта.
Доводы жалобы о не верном отражении места совершения правонарушения, а именно не указание в каком из кабинетов произошли рассматриваемые события, поскольку помещение № имеет несколько кабинетов, суд полагает несостоятельными и не влекущими отмену принятого судьей решения.
Как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу, указан действительный адрес места совершения правонарушения: <адрес>. Указанный факт ФИО2 и его защитником не оспаривается.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Санкция статья 6.1.1. КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При выборе вида и меры наказания ФИО2 мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признание вины в качестве смягчающего обстоятельства. Судьей принято во внимание, что ФИО2 совершил правонарушение, посягающее на здоровье человека, исходя из целей наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ и принципа справедливости, судья пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Однако, мировым судьей при назначении ФИО2 наказания в виде административного штрафа не учтены данные о личности виновного и его имущественное положение, из которых следует, что ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.р.) является пенсионером по возрасту, размер пенсии составляет в данный момент в пределах 13000 руб., состоит в браке, супруга также является пенсионером. С учетом состояния здоровья (наличия заболеваний и нахождения на учете у <данные изъяты>) фактически предпринимательскую деятельность не ведет, не смотря на то, что зарегистрирован в качестве предпринимателя, данной деятельностью занимаются совершеннолетние дети.
Кроме того, мировым судьей не в полной мере учтены обстоятельства совершенного правонарушения, поскольку, как следует из показаний участников, а также зафиксировано на имеющейся в деле видеозаписи событий, причиной возникновения конфликтной ситуации явилось поведение потерпевшей ФИО4, которая выражая явное недовольство после получения письменной претензии ФИО2 в связи с имеющимися у него замечаниями по качеству оказанной ему ФИО4 медицинской услуги, демонстративно забрала представленные ФИО2 документы и пыталась уйти с ними.
При таких обстоятельствах, назначенное ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. нельзя признать справедливым, соответствующим требованиям ст.4.1 КоАП РФ.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В связи с изложенным, назначенное ФИО2 мировым судьей судебного участка № <адрес> края административное наказание, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств совершения правонарушения, подлежит изменению на административный штраф в размере 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности ст.6.1.1 КоАП РФ изменить, назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
В мотивировочной части постановления указать дату совершения правонарушения - 29.03.2022г., а также исключить о признании смягчающим обстоятельством – признание вины.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Административный штраф подлежит уплате в доход местного бюджета: Банк получателя: Отделение Красноярск//УФК по <адрес>, Номер счета банка получателя (ЕКС): 40№, БИК 040407001, ИНН <***>, КПП 246601001, Получатель: УФК по <адрес> (Агентство по обеспечению деятельности мировых судей <адрес>, л/с № Казначейский счет: 03№, ОКТМО 04733000, КБК 43№, УИН 0210185№.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Разъяснить о необходимости предъявления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, мировому судье судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края. В соответствии с ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, направляет его судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
На основании ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.
За неуплату административного штрафа в установленный законом срок предусмотрена ответственность по ст. 20.25 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: Петракова Е.В.