АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Анадырь

7 декабря 2023 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Жукова А.Н., при секретаре судебного заседания Ефимовой М.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка г. Анадырь Чукотского автономного округа от 13 января 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось к мировому судье судебного участка города Анадырь Чукотского автономного округа с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 в свою пользу суммы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 445рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2364 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка города Анадырь Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заявление ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа возвращено заявителю, в виду не подтверждения своих полномочий на подписание и подачу указанного заявления представителем ПАО Сбербанк ФИО3

Не согласившись с данным определением мирового судьи представителем ПАО Сбербанк ФИО4 подана частная жалоба в Анадырский городской суд, в которой указано, что в подтверждение полномочий представителя ПАО Сбербанк ФИО3 представлена копия нотариальной доверенности, в соответствии с которой ФИО3 имеет право на обращение в суды общей юрисдикции, в том числе с заявлением о вынесении судебных приказов, от имени ПАО Сбербанк. Данная копия нотариальной доверенности заверена самим представителем ПАО Сбербанк ФИО3, на что она также имеет право в соответствии с этой нотариальной доверенностью. Кроме того, на копии доверенности имеется QR-код, в котором содержится ссылка на интернет-сервис Федеральной нотариальной палаты РФ, перейдя по которой можно проверить статус доверенности. На основании изложенного представитель ПАО Сбербанк ФИО4 просит суд об отмене определения мирового судьи судебного участка города Анадырь Чукотского автономного округа от 13 января 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, материалы дела направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия.

Определением мирового судьи судебного участка города Анадырь Чукотского автономного округа от 23 марта 2023 года, ходатайство представителя ПАО Сбербанк ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

Указанная частная жалоба передана на рассмотрение в Анадырский городской суд <адрес>.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», дано разъяснение, что определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 331 ГПК РФ, статьей 188 АПК РФ. При этом жалоба на определение мирового судьи, арбитражного суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения (статья 332 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу с приложенными к ней документами, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно положениям части 3 статьи 124 ГПК РФ, заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность подтверждает наличие у представителя прав действовать от имени представляемого, определяет условия и границы реализации этих прав. Она предназначена для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя. Таким образом, третьи лица должны иметь возможность убедиться в наличии у поверенного необходимых полномочий.

Между тем из материалов дела следует, что к заявлению о вынесении судебного приказа, подписанному представителем ПАО Сбербанк ФИО3, в подтверждение ее полномочий действовать от имени ПАО Сбербанк, приложена ксерокопия доверенности, заверенная самой ФИО3, при этом подлинник документа в суд не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможность замены доверенности ее копией, заверенной самим представителем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, подписанное представителем ПАО Сбербанк ФИО3, на основании доверенности заверенной ею самой, является законным и обоснованным.

Имеющийся в копии данной доверенности QR-код, при переходе по его ссылке на интернет-сервис Федеральной нотариальной палаты РФ, свидетельствует о дате оформления указанной доверенности нотариусом, лице ее оформившем и доверителе.

Данная информация интернет-сервиса Федеральной нотариальной палаты РФ не позволяла мировому судье достоверно убедиться в полномочиях представителя ПАО Сбербанк ФИО3 на подписание и подачу заявления о вынесении судебного приказа от имени ПАО Сбербанка.

Аналогичная позиция изложена в определении судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2023 года N 88-8489/2023(9-90/2023).

Обобщая изложенное, обжалуемое определение мирового судьи суд апелляционной инстанции признает законным и не усматривает предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам частной жалобы представителя ПАО Сбербанк ФИО4

С учетом изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 322 ГПК РФ, суд

определил:

оставить без изменения определение мирового судьи судебного участка города Анадыря от 13 января 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 в свою пользу суммы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частную жалобу представителя ПАО Сбербанк ФИО4 оставить без удовлетворения.

Судья А.Н. Жуков