Дело № 2-231/2025

УИД: 26RS0017-01-2024-004997-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Погореловой Л.Н., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, мотивируя свои требования тем, что ФИО1, является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в городе Кисловодске, <адрес> собственности зарегистрировано в законном порядке, что Подтверждается выписками из ЕГРН. Ответчица является владелицей жилого дома и земельного участка № по <адрес> и их земельные участки имеют общую межу. Дома имеют самостоятельные выходы на <адрес> без чьего либо согласия и без соответствующих разрешений согласований установила забор на общегородской земле и к ее дому ограничился проездной путь. Также на проездном пути ответчицей устроены самовольно 2 навесы, крыши которых навесают на проезжую часть, мешают проезду. Кроме того, ответчицей установлены ворота на городской земле, которые также ограничивают проезд к ее дому. Кроме того, на указанном земельном участке ответчицей организован люк канализации, который возвышается над проезжей частью на 50 см. Люк канализации установлен ответчицей в нарушение строительных и санитарных норм и также находится на месте проезда к ее дому, что может повлечь его разрушение во время проезда строительной и другой техники и не дает возможности проезда на ее земельный участок.

Кроме того, на меже, без ее согласия и каких либо разрешений ответчица установила навес, устроила мангальную зону, не отступив данным образом от общей межи без согласия и каких либо разрешений. Мирно разрешить вопросы ответчица не желает, в связи с чем, возникают постоянные скандалы и ссоры. Выстроенные ответчицей подсобные строения на общей меже нарушают ее права. Вся вода и грязь с их крыш - попадают на ее земельный участок и под фундамент ее жилого дома, считает, что построенные самовольные подсобные помещения могут повредить ее имуществу, в том и дому, расположенным на земельном участке постройкам, а также угрожает жизни и здоровью граждан, в том числе ей и членам ее семьи. Возможна аварийная ситуация, в том числе возгорание от мангала.

Истец обращалась с заявлением в Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска по вопросу обследования жилого дома на предмет аварийности и нарушении требования градостроительных норм и правил.

Управлением архитектуры и градостроительства был осуществлен выход на место и произведен визуальный осмотр территорий земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения и ФИО3 было направлено предписание об устранении допущенного нарушения путем демонтажа забора и проведении самовольно занятого земельного участка в надлежащее состояние.

Действия ответчика нарушают ее права, права ее семьи, нарушают законы Российской Федерации, Конституционные права, санитарно эпидемиологические правила и нормы.

Из-за того, что истец не имеет возможности подъехать к дому, в том числе и специализированной техникой, не имеет возможности отремонтировать свой дом, привести его в надлежащее строительно-техническое состояние.

На основании изложенного истец просит суд устранить нарушения прав в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным в <адрес>А, признать постройки, выстроенные ответчицей и расположенные на меже земельного участка – самовольным, обязать ответчицу - ФИО3 демонтировать своими силами и средствами забор и люк канализации, снести самовольно построенные подсобные строения на общей меже земельного участка, определить ширину проезда к жилому дому по городской земле и расстояние проезжего участка до дома ФИО3

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО1, ответчиком ФИО3 представлены письменные возражения, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города -курорта Кисловодска был произведен осмотр земельного участка Ответчика. Составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором были выявлены нарушения в виде неразграниченной территории общего пользования ограждения в виде каменного забора, металлических ворот и части металлического навеса. 26.06.2024г. Администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с иском к Ответчику ФИО3, в котором просила суд возложить на ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, являющийся неразграниченной территорией общего пользования площадью 100 кв.м. от каменного забора, металлических ворот и части металлического навеса. В ходе рассмотрения искового заявления, Администрацией города-курорта Кисловодска было представлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что Ответчиком были устранены выявленные нарушения земельного законодательства, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 10.09.2024г, но данное ходатайство суд не удовлетворил в связи с тем, что Администрацией города -курорта Кисловодска в установленный процессуальным законом отказ от иска заявлен не был, что лишило суд выполнить порядок принятия судом отказа от иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, согласно которой должны быть разъяснены последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу в соответствии со ст. ст. 220,221 ГПК РФ.

13.09.2024г. Кисловодским городским судом было вынесено решение дело № об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации города-курорта Кисловодска. Данное решение суда Ответчиком было выполнено в полном объеме, что подтверждается актом составленным Администрацией города -курорта Кисловодска от 10.09.2024г. Таким образом. Истец. ФИО1, обратилась с настоящим исковым заявлением и требованиями - которые не были удовлетворены Кисловодским городским судом <адрес> решением от 13.09.2024г. в пользу Администрации города-курорта Кисловодска. Также все выявленные Администрацией города- курорта Кисловодска нарушения, были устранены Ответчиком 10.09.2024г.. что подтверждается Актом.

Демонтировать Ответчиком своими силами колодец находящейся возле дома не предоставляется возможным так, как Ответчик не имеет полномочий, прав. Данный канализационный колодец был утвержден и установлен предприятием, занимающейся водоснабжением и канализацией - Водоканалом.

Кроме того, канализационный колодец был обустроен не на проезжей части, как указывает Истец, а на незастроенном земельном участке, он выступает от уровня существующей земли на высоту чугунного кольца (150мм) что не противоречит строительным нормам свод правил Канализации. Наружных сетей и сооружений СП 32.13330.2018-П.6.3.7.

В исковом заявлении Истцом указана «Мангальная зона» на меже, которой по Факту не существует, что является ложными сведениями.

Навес установленный над площадкой перед входом в дом построен согласно проекту на дом, был установлен до 2005 года и с согласия бывшего владельца домовладения 54а.

Подсобных строений на общей меже с участком <адрес> нет. Что так же является ложными сведениями.

Водостоки с крыши дома Ответчика отведены на участок Ответчика. При этом один водосток проходящий рядом с межой был повреждён тяжёлой строительной техникой (экскаватором) при расчистке участка под строительство проводимой Истцом.

Касаемо санитарно-эпидемиологического благополучия и пожарной безопасности, поясняем следующее:

Домовладение 54а уже долгое время не эксплуатируется как жилое. В нем было отключено газоснабжение, по причине оставления газовых приборов без присмотра и их разрушения неизвестными лицами, что привело к утечке газа и могло привести к возгоранию и взрыву газовоздушной смеси. Кровля домовладения местами разрушена, что могло привести к замыканию электропроводки и возгоранию.

Участок вокруг домовладения до августа 2024г. был в запущенном состоянии, на нём в изобилии произрастали сорные и опасные растения, такие как Амброзия полыннолистная и борщевик. На участке стояли сухие деревья, что так же несёт пожароопасность.

Так же Истцом, дом неоднократно сдавался в найм неизвестным лицам. Один из нанимателей содержал в помещении огромное количество животных (кошек), уход за ними не производился, что привело к заражению помещений паразитами, которые распространялись на прилегающую территорию и домовладения. Ответчику неоднократно приходилось проводить дезинфекцию, для избежания дальнейшего распространения.

Так же обращает внимание, что при попытке восстановления сетчатого забора самостоятельно, ответчиком была сломана рука. Истцом систематически производится постоянное моральное давление, что в свою очередь ведёт к ухудшению здоровья Ответчика.

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия действия заведомо направленных на нарушение прав Истца со стороны Ответчика, Ответчик считает предъявленные требования незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6, исковые требования поддержал, просил принять решение по делу на усмотрение суда, пояснил, что стороны являются соседями и должны все миром разрешить.

Ответчик ФИО3, пояснила, что никаких нарушений с ее стороны прав истца нет, нет никаких строений, люк она не устанавливала, это делали работники водоканала, есть об этом документы, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причин уважительности неявки суду не представила, об отложении судебного заседания просьб не заявляла, при этом воспользовалась своим правом на участие в судебном заседании посредством направления представителя по доверенности ФИО6, который присутствовал в судебном заседании.

При этом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовавшему представителю истца ФИО1 по доверенности ФИО7 судом неоднократно разъяснялось право стороны истца на уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в том числе и после проведения по делу судом по ходатайству стороны истца судебной экспертизы, однако истец не воспользовался этим правом. Пояснил, что иск он читал, его писал представитель, а что там указано он не знает.

Представители третьих лиц Администрации города-курорта Кисловодска, Управления градостроительства, архитектуры и имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причин уважительности неявки суду не представили, об отложении судебного заседания просьб не заявляли.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется рассмотрение дела в разумный срок, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренными ч. 3 ст. 196 ГК РФ, а так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а так же по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2ст. 56 ГПК РФ.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3,4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норма, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а так же спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, представлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основания, а так же указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости 05.03.2025г. №№, земельный участок по <адрес>, с кадастровым номером №.м., вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, принадлежит на праве собственности ФИО3

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости 03.12.2024г. №КУВИ-001/2024-293325123 земельный участок по <адрес>А <адрес> с кадастровым номером № площадью 600+/-9 кв.м., вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, правообладатель: физическое лицо,- вид права: собственность.

Согласно договору купли-продажи от 14.10.2022г., ФИО1 купила жилой дом и земельный участок по <адрес>А <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по <адрес>А <адрес> с кадастровым номером № площадью 37,9 кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит ФИО1

Истцом ФИО1 со ссылкой на положения ст. 35 Конституции РФ, ст. 304 ГК РФ заявлены требования к ФИО3 об устранении нарушения прав в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным в <адрес>А, признании построек, выстроенных ответчицей и расположенных на меже земельного участка – самовольным, обязании ФИО3 демонтировать своими силами и средствами забор и люк канализации, снести самовольно построенные подсобные строения на общей меже земельного участка, определить ширину проезда к жилому дому по городской земле и расстояние проезжего участка до дома ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Техгеостройэксперт», расположенного по адресу: <адрес>. На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы: определить какие постройки (сооружения) расположены на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> на границе с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>А? Соответствуют ли эти постройки (сооружения) (в случае положительного ответа на вопрос №), градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим, санитарно-гигиеническим нормам, правилам и требованиям, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, законным интересам иных лиц? Если не соответствует, то, каким именно, и возможные способы устранения выявленных несоответствий? Определить в границах какого земельного участка расположен люк канализации на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> и соответствует ли он градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам, правилам и требованиям? Если не соответствует, то, каким именно, и возможные способы устранения выявленных несоответствий? Определить ширину проезда к жилому дому расположенном по адресу: <адрес> и жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>А на соответствие градостроительным, строительным, противопожарным нормам, правилам и требованиям? Если не соответствует, то, каким именно, и возможные способы устранения выявленных несоответствий?

При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в том числе при обсуждении вопросов эксперту, представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО6, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для определения нахождения сооружений, указанных в просительной части иска на земельных участках сторон и их соответствие строительным и иным нормам правилам, окончательный круг вопросов для эксперта он оставил на усмотрение суда, как и выбор экспертного учреждения, оплату судебной экспертизы гарантировал. Каких-либо иных пояснений не давал.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы №/Стз-25 от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу: в непосредственной близости со смежной границей участка по <адрес>А, расположены строения и сооружения, находящиеся на земельном участке по <адрес>, а именно:

- на расстоянии 0,32-1,76м. расположен жилой дом литер «А»,

- на расстоянии 0,78-1,93м. расположен навес литер «Г3».

По второму вопросу: Жилой дом литер «А» и навес литер «Г3» расположенные на земельном участке по <адрес>, в непосредственной близости со смежной границей участка по <адрес>А, согласно материалам гражданского дела, возведены до вынесения решения суда и до подготовки межевого плана по разделу земельного участка, в результате чего, образована смежная граница между участками.

К существующим строения, не являющимся самовольно возведенными и самовольно реконструированными объектами недвижимости, нормы по минимальным отступам от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, не применяются.

Жилой дом литер «А» и навес литер «Г3» по <адрес>, не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Также, экспертом установлено, что водосточная труба водоотведения с крыши жилого дома литер «А» по <адрес>, направлена в сторону земельного участка по <адрес>А, что с технической точки зрения, нарушает права и законные интересы владельца участка №А по <адрес>.

Устранить данное нарушение возможно путем разворота водосточной трубы в сторону земельного участка по <адрес>.

По третьему вопросу: спорный объект - канализационный люк, не расположен в границах земельных участков № и №А по <адрес>, сведения о которых внесены в ЕГРН. Канализационный люк, на день проведения натурного обследования, расположенный на зеленой зоне, выступающий от уровня поверхности земли на высоту 150 мм., не соответствует требованиям, установленным п. 6.3.7, "СП 32.13330.2018. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения". Выявленное нарушение устранимо путем производства строительно-монтажных работ, по планировке территории на котором расположен спорный канализационный люк, с приведением высоты выступающей части люка к нормативным показателям.

По четвертому вопросу: по земельному участку по <адрес>.

<адрес>а к жилому дому по <адрес>, равная 4,60-5,10м., соответствует требованиям, установленным:

- СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений",

- СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

По земельному участку по <адрес>А.

<адрес>а к жилому дому по <адрес>А <адрес>, равная 4,43-5,10м., соответствует требованиям, установленным:

- СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений",

- СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертов оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу. Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд учитывает, что экспертное исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения сторон.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы суд принимает, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает.

По мнению суда, указанное экспертное заключение №/Стз-25 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд учитывает, что истцом не представлено доказательств неправомерных действий ответчика, влекущих нарушение прав пользования истцом своим жилым домом и земельным участком, исходя из заявленных исковых требований о признании построек, выстроенных ответчицей и расположенных на меже земельного участка – самовольным, обязании демонтировать своими силами и средствами забор и люк канализации, снести самовольно построенные подсобные строения на общей меже земельного участка, определить ширину проезда к жилому дому по городской земле и расстояние проезжего участка до дома ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании построек, выстроенных ответчицей и расположенных на меже земельного участка – самовольным, обязании демонтировать своими силами и средствами забор и люк канализации, снести самовольно построенные подсобные строения на общей меже земельного участка, определить ширину проезда к жилому дому по городской земле и расстояние проезжего участка до дома ответчика удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушения прав в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным в <адрес>А, признании построек, выстроенных ответчицей и расположенных на меже земельного участка – самовольным, обязании ответчицы - ФИО3 демонтировать своими силами и средствами забор и люк канализации, снести самовольно построенные подсобные строения на общей меже земельного участка, определении ширины проезда к жилому дому по городской земле и расстояние проезжего участка до дома ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Решение суда по состоянию

На ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Судья Е.А. Зыбарева