Решение по делу № 2-4061/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-4061/2023

34RS0008-01-2022-009276-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 18 сентября 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю ФИО3,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО9

представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел России по г.Перми ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по г. Перми, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел полиции № УМВД России по г.Перми с заявлением о совершении преступления. Сотрудниками следственного органа неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены как незаконные и необоснованные.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в течение длительного времени следственными органами не решен вопрос о возбуждении уголовного дела, не вынесено постановление о признании его потерпевшим, неоднократно выносились незаконные, необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, тем самым органами следствия допущено бездействие, что повлекло нарушение его права на судебную защиту. Он переживал отчаяние, чувство несправедливости, тревоги, следователями выносились постановления одинаковые слово в слово на протяжении нескольких лет. Незаконность вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается фактами отмены их прокурором.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований, просил отказать.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против исковых требований, просил отказать.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

В письменном отзыве третье лицо Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю указывает, что истцом доказательств того, что в действиях ответчика имеется противоправность, действиями ответчика был причинен моральный вред истцу, имеемся причинно-следственная связь между действиями ответчика и моральным вредом истцу, суду не представлено, требования истца о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей не подлежат удовлетворению, не соответствуют требованиям разумности и справедливости, доказательств этому не представлено, все утверждения о наличии нравственных страданий носят декларативный характер и не могут быть приняты во внимание судом ввиду того, что ничем не подтверждены. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В письменном отзыве ответчик Управление Министерства внутренних дел по г. Перми указывает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей не подлежат удовлетворению, доказательств этому не представлено, наступление каких-либо неблагоприятных последствий для истца не установлено ввиду принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, Требования не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

В письменном отзыве ответчик Министерство финансов РФ в лице УФК по Пермскому краю указывает, что истцом доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации не представлено. Также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> с заявлением о том, что в отношении его отца ФИО1 были совершены мошеннические действия. По данному факту в КУСП зарегистрирован материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному материалу сотрудниками полиции проводилась доследственная проверка, следователем ОРПОТ <адрес> СУ Управления МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (л.д.33 копии материалов № Данное постановление было отменено постановлением заместителем прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с возвращением материалов для дополнительной проверки в связи с неполнотой проведенной проверки (л.д.37 копии материалов №).

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПОТ <адрес> СУ Управления МВД по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, которое было отменено постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с возращением материалов для дополнительной проверки в связи с неполнотой проведенной проверки (л.д.38-39,41 копии материалов №).

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, которое было отменено постановлением заместителя прокурора ленинского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с возвращением материалов для дополнительной проверки в связи с неполнотой проведенной проверки (л.д.44-45,46 копии материалов №).

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, которое было отменено постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с возвращением материалов для дополнительной проверки в связи с неполнотой проверки (л.д.48-49,50 копии материалов №).

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, которое отменено постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с возвращением материалов для дополнительной проверки в связи с неполнотой проверки (л.д.53-54,57 копии материалов №).

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, которое отменено постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с возвращением материалов для дополнительной проверки в связи с неполнотой проверки (л.д.60-61,62 копии материалов №).

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, которое отменено постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с возращением материалов для дополнительной проверки в связи с неполнотой проверки (л.д.65-66, 67 копии материалов №).

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, которое отменено постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с возращением материалов для дополнительной проверки в связи с неполнотой проверки (л.д.69-70,71 копии материалов №).

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, которое отменено постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с возращением материалов для дополнительной проверки в связи с неполнотой проверки (л.д.73-74, 76 копии материалов №).

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, которое отменено постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с возращением материалов для дополнительной проверки в связи с неполнотой проверки (л.д.82-83, 85 копии материалов №).

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, которое отменено постановлением постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с возращением материалов для дополнительной проверки в связи с неполнотой проверки (л.д.88-89,91 копии материалов №).

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПОТ <адрес> СУ Управления МВД по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, которое отменено постановлением начальника ОРПОТ Ленинского СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с возвращением материалов для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения в связи с преждевременностью его вынесения неполнотой проверки (л.д.99,101 копии материалов №).

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПОТ <адрес> СУ Управления МВД по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, которое отменено заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с возвращением материалов для дополнительной проверки в связи с неполнотой проверки (л.д.100, 102-103 копии материалов №).

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПОТ <адрес> СУ Управления МВД по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, которое отменено постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с возвращением материалов для дополнительной проверки в связи с неполнотой проверки (л.д.104, 105 копии материалов №).

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, которое отменено постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с возвращением материалов для дополнительной проверки в связи с неполнотой проверки (л.д.107,108 копии материалов №).

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПОТ <адрес> СУ Управления МВД по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, которое отменено постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с возвращением материалов для дополнительной проверки в связи с неполнотой проверки (л.д.114-115,117 копии материалов №).

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПОТ <адрес> СУ Управления МВД по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления (л.д.134-135 копии материалов №)..

Данное постановление было обжаловано ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в Ленинский районный суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено с возвращением материалов для дополнительной проверки в связи с неполнотой проверки (л.д.137 копии материалов №

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> было внесено представление начальнику УМВД России по <адрес> об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства в деятельности ОП №<адрес> УМВД России по <адрес>.

Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО1 в части отмены постановления следователя ОРПОТ <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с отсутствием предмета рассмотрения. Жалоба ФИО1 была удовлетворена частично, признано незаконным бездействие должностных лиц отдела полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> при проведении проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, возложена обязанность на начальника отдела полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения. Как следует из указанного постановления, судом усматриваются нарушения уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно нарушаются разумные сроки уголовного судопроизводства, поскольку с момента регистрации материала прошло более 5 лет, указания прокурора о выполнении конкретных проверочных мероприятий не выполняются, окончательное законное и обоснованное процессуальное решение до настоящего времени не принято.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПОТ <адрес> СУ Управления МВД по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, которое отменено постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с возвращением материалов для дополнительной проверки в связи с неполнотой проверки (л.д.142-143, 145 копии материалов №).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОРПОТ <адрес> СУ Управления МВД по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением следователя, обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая на неполноту проведенной проверки.

Постановлением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УАК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим следователем ОРПОТ <адрес> СУ Управления МВД по <адрес> ФИО7 по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции РФ).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В определениях от 17 октября 2006 года N 425-О, 20 декабря 2005 года N 477-О Конституционный Суд Российской Федерации особо подчеркивал, что федеральный законодатель установил в уголовно-процессуальном законе обязательность принятия по заявлению (сообщению) о преступлении предусмотренного законом решения в установленный срок, допустимость возбуждения уголовного дела лишь при наличии предусмотренных законом поводов и оснований, возможность обжалования отказа в возбуждении уголовного дела в суд или прокурору, который вправе в соответствии с нормой части 6 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц отменить, в том числе постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, признав его незаконным или необоснованным, и направить соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Незаконным бездействием органов полиции, выражающимся в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления при непринятии каких-либо мер на протяжении длительного периода времени, нарушаются личные неимущественные права гражданина, приобретенные им от рождения и гарантированные, в том числе и главой 2 Конституции Российской Федерации: право на защиту государством от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на доступ к правосудию, на социальную безопасность.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на длительное (более пяти лет) бездействие сотрудников отдела полиции, необоснованно отказывавших в возбуждении уголовного дела по заявлению истца о совершенном по его мнению преступлению в отношении его отца (который умер).

В материалах дела имеется представление заместителя прокурора <адрес> об устранении норм уголовно-процессуального законодательства в деятельности ОП №<адрес> УМВД России по <адрес>. В представлении указано, что сотрудниками ОРПОТ Ленинского СУ УМВД России по <адрес>, ОУР ОП № УМВД России по <адрес> неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые прокуратурой района отменялись как незаконные и необоснованные. Указания прокурора о проведении конкретных проверочных мероприятий систематически игнорируются органом предварительного следствия, органом дознания.

Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была удовлетворена частично, признано незаконным бездействие должностных лиц отдела полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> при проведении проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, возложена обязанность на начальника отдела полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения.

Данным вступившим в законную силу судебным актом установлены нарушения уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку с момента регистрации материала прошло более 5 лет, указания прокурора о выполнении конкретных проверочных мероприятий не выполняются, окончательное законное и обоснованное процессуальное решение до настоящего времени не принято.

Невыполнение и ненадлежащее выполнение сотрудниками органа уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, привели к необоснованному затягиванию принятия окончательного процессуального решения по заявлению ФИО1 и, как следствие, к нарушению нематериальных благ, его права на рассмотрение заявления о преступлении, на защиту государством от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на доступ к правосудию.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 26 - 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Длительное рассмотрение заявления по факту предполагаемого истцом преступления хотя и не в отношении него самого, но близкого ему человека - его отца не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту невозможности реализовать права на доступность средств правовой защиты. Как следует из пояснений истца, он переживал отчаяние, чувство несправедливости, тревоги в связи с вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, одинаковых по содержанию.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 5 000 руб., при этом принимает во внимание характер нарушенных прав истца, продолжительность, степень вины сотрудников органов следствия, степень нравственных страданий, причиненных истцу, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред.

Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения и компенсирует истцу перенесенные им нравственные страдания.

Доказательства возможности определения компенсации морального вреда в размере, превышающем сумму, определенную судом, а именно доказательства ухудшения физического, психологического здоровья истца вследствие переживания относительно допущенных со стороны ответчика нарушений его прав, в материалы дела представлены не были.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежат компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации отказать в полном объеме.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к МВД Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 06.10.2023.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева