Решение по делу № 2-162/2023 от 06.04.2023

Дело № 2-162/2023 6 апреля 2023 года

49RS0001-01-2022-005785-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Магаданский городской суд с названным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, который приходился ей отчимом. При жизни ФИО2 с 1991 года проживал с ее матерью ФИО15, а в 2004 году они официально зарегистрировали брак. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умерла. Фактически ФИО2 с 1991 года занимался ее воспитанием и относился с ней, как к своей родной дочери, при этом она также считала его своим отцом и называла «папа». Они проживали в принадлежащей ФИО2 квартире по адресу: <адрес>, где она проживает до настоящего времени.

Сообщает, что с 2008 года ФИО2 стал проживать гражданским браком с ФИО5 в принадлежащей ей квартире, официально брак между ними был зарегистрирован в ноябре 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил нотариальное завещание, согласно которому завещал принадлежащий ему автомобиль марки MAZDA MPV ФИО5, а остальное имущество, в том числе квартиру по адресу: <адрес> - ей.

В 2021 году ФИО2 тяжело заболел, у него была обнаружена онкология легких, в связи с чем с сентября 2021 года он проходил лечение в Магаданской областной больнице, где несколько раз лежал в стационаре, проходил курсы химиотерапии и принимал наркотические препараты.

В июле 2022 года ФИО2 выписали из стационара Магаданской областной больницы в связи с последней стадией заболевания для дальнейшего наблюдения и лечения по месту жительства в поликлинике № 3, в связи с чем с указанного времени он находился на домашнем лечении и был лежачим больным вплоть до смерти.

После смерти ФИО2 истец обратилась к нотариусу ФИО6 с соответствующим заявлением о вступлении в права наследства по завещанию, однако в совершении нотариального действия ей было отказано, в виду того, что вышеуказанное завещание было отменено. Впоследствии истцу стало известно, что незадолго до смерти ФИО2, а именно 19 августа 2022 года он все свое имущество завещал ФИО5

Отмечает, что у нее имеются основания полагать, что ФИО2 в период оформления указанного завещания находился в таком состоянии, при котором не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку страдал тяжелой формой онкологии и принимал на постоянной основе препараты, содержащие наркотические вещества, которые могли влиять на его сознание и поведение, что исключало способность ФИО2 адекватно воспринимать реальность и отдавать отчет своим действиям.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать завещание от 19 августа 2022 года, составленное ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Определением судьи от 1 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена нотариус Магаданской областной нотариальной палаты ФИО6

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, от 29 декабря 2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа г. Магадана ФИО6 - ФИО7

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, третьи лица нотариус Магаданской областной нотариальной палаты ФИО6, временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа г. Магадана ФИО6 - ФИО7 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при этом от последней поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что заключение комиссии экспертов № 64 является допустимым доказательством по делу, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Представитель ответчика ФИО3 требования не признал, указав, что волеизъявление ФИО2 относительно оформления завещания в пользу своей супруги является разумным и логическим итогом его последовательного поведения в течение значительного отрезка времени. Отметил, что наследодатель начал проживать с ответчиком семейной жизнью еще с 2008 года, при этом в первоначальном завещании от 29 мая 2015 года наследодатель уже указывал ответчика в составе наследников. Настаивает, что ФИО2 до последних дней своей жизни сохранял ясность сознания и мышления, каких-либо доказательств обратного истцом не представлено, а заключение комиссии экспертов № не может быть положено в основу судебного акта, в связи с рядом недостатков, отраженных в заключении специалиста по результатам рецензирования психиатрического исследования от 29 марта 2023 года, а именно в заключении отсутствуют аргументированные и мотивированные ответы на поставленные вопросы, заключения психиатров и онколога объединены, к экспертизе не привлекался эксперт - клинический психолог, не разъяснено фармакологическое действие медицинских препаратов, применяемых в лечении ФИО2, выводы носят недостоверный характер с опорой на собственное мнение, необоснованы и не являются верными, в связи с чем имеются основания для назначения по делу повторной экспертизы.

В письменном отзыве на исковое заявление третье лицо временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа г. Магадана ФИО6 - ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что 19 августа 2022 года в нотариальную контору обратилась ФИО5 с просьбой выехать по адресу: <адрес> для удостоверения завещания от имени ФИО2, пояснив, что он тяжело болен раковым заболеванием последней стадии, однако к моменту приезда нотариуса лекарств, которые влияют на способность осознавать значение и характер своих действий, не принимал. Отметила, что способность завещателя понимать значение своих действий или руководить ими проверяется путем проведения нотариусом беседы с обратившимся лицом. В ходе беседы нотариус анализирует адекватность поведения и ответов на задаваемые вопросы и делает вывод о способности гражданина понимать сущность и значение совершаемых им действий руководить ими и осознавать их правовые последствия. Указала, что для отсутствия сомнений в дееспособности завещателя были запрошены сведения из Единого государственного реестра недвижимости о наличии (отсутствии) судебного акта о признании завещателя недееспособным или ограниченно дееспособным, которая имеется в материалах наследственного дела. Отметила, что нотариус не имеет права настаивать на получении справок из психоневрологического диспансера или участкового врача и тем более получать подобную информацию за другого человека. Настаивает, что в ходе беседы с ФИО2 было выявлено его явное желание завещать все свое имущество ФИО5, с которой он проживал на тот момент, в связи с чем сомнений в дееспособности и адекватности ФИО2, у нее не возникло.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным (далее - ГК РФ) к способам защиты гражданских прав относится, в том числе признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления лица воле лица, совершающего сделку.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания и степень его тяжести.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, который приходится супругом ФИО5 и отчимом ФИО4

29 мая 2015 года ФИО2 оформлено завещание, в соответствии с которым он завещал принадлежащий ему автомобиль марки MAZDA MPV ФИО5, а остальное имущество, в том числе квартиру по адресу: <адрес> - ФИО8 (ныне ФИО4).

25 октября 2022 года ФИО4 обратилась к нотариусу нотариального округа г. Магадан ФИО6 с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО2 и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Постановлением временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Магадана ФИО6 - ФИО7 от 26 октября 2022 года ФИО4 отказано в совершении нотариального действия по причине его противоречия закону, поскольку завещание от 29 мая 2015 года наследодателем отменено.

Действительно, 19 августа 2022 года ФИО2 было составлено новое завещание, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Магадана ФИО6 - ФИО7, согласно которому он все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал ФИО5

Из названного завещания следует, что личность завещателя установлена, дееспособность его проверена.

В завещании имеется отметка, что оно записано со слов завещателя, полностью им прочитано до подписания и собственноручно подписано в присутствии нотариуса, нотариусом удостоверена личность завещателя и проверена его дееспособность.

По утверждению стороны истца оформленное ФИО2 завещание является недействительным, поскольку в период его оформления он находился в таком состоянии, при котором не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, так как страдал тяжелой формой онкологии и принимал на постоянной основе препараты, содержащие наркотические вещества.

Поскольку сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, то она может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, мог ли ФИО2 на момент оформления завещания по состоянию на 19 августа 2022 года отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

С целью опровержения доводов истца о том, что ФИО2 на момент оформления завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, ответчиком обеспечена явка свидетелей в судебное заседание.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 пояснила, что она является врачом паллиативной помощи. Указала, что ФИО2 был ее пациентом, у него была последняя стадия онкологии легких. Летом 2022 года она трижды навещала ФИО2 на дому: 18 августа 2022 года, 31 августа 2022 года и 8 сентября 2022 года. Отметила, что относительно психического состояния ФИО2 она ничего пояснить не может, но признаков помутнения сознания или неадекватного поведения не наблюдалось, она в течение 30 минут собирала анамнез для установления инвалидности, он спокойно общался, отвечал на вопросы, про наследство она не спрашивала, а он не рассказывал. Указала, что в доме видела только его супругу, которая и осуществляла за ним уход, более из родственников никого не видела. Сообщила, что из лекарственных препаратов она выписывала пластырь Фентанил, который является наркотическим препаратом и оказывает обезболивающее действие, однако спутанности сознания не вызывает.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что она является бывшей супругой ФИО2, с которым у нее сохранились дружеские отношения, а с 2015 года она стала близко общаться с его супругой ФИО5 Летом 2022 года она видела ФИО2 примерно раз в неделю, признаков неадекватного поведения или помутнения сознания у него не было. Ей известно, что уход за ФИО2 осуществляла его супруга, а про дочь как-то к слову сказал, что от нее нет никакой помощи. Сообщила, что недели за две до его смерти ФИО2 привезли с выпавшей гастростомой в ГБУЗ «МОБ», где она работает медицинской сестрой приемного отделения, они с ним разговаривали, он был в нормальном психическом состоянии, даже пытался ее обнять.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что хорошо знает семью ФИО2, его дочь видела несколько раз, а с его супругой ФИО5 они являются подругами. Сообщила, что летом 2022 года примерно один раз в две недели она видела ФИО2, у которого психическое состояние было хорошим, признаков помутнения сознания или неадекватного поведения не замечала. Примерно в январе-феврале 2022 года ФИО2 ей сказал, что хочет отменить ранее составленное завещание и составить новое в пользу своей супруги, какие-либо причины своего решения не называл. Ей известно, что уход за ФИО2 осуществляла ФИО5, которой также помогала его бывшая супруга, являющаяся медицинским работником. В последний раз она видела ФИО2 в начале сентября 2022 года, она приносила по просьбе ФИО5 постельное белье. ФИО2 уже плохо разговаривал, но при виде ее улыбнулся, так как на улице шел дождь, и она вся промокла.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что он с детства дружил с ФИО2, знает его больше 45 лет. Летом 2022 года они виделись с ФИО2 два-три раза в неделю. Психическое состояние у ФИО2 было нормальным, они шутили, вспоминали детство, перед смертью он уже плохо разговаривал, но признаков помутнения сознания, равно как и неадекватного поведения у него не было. На счет наследства ему нечего неизвестно, эту тему они не обсуждали, но из близких людей у него была только супруга, которая и осуществляла за ним уход, больше в квартире он никого не видел. Знает, что в ноябре 2021 года ФИО5 возила ФИО2 для лечения онкологии в г. Санкт-Петербург, откуда они вернулись в январе 2022 года.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд принимает их во внимание в части установления физического состояния ФИО2, в котором он пребывал незадолго до дня своей смерти.

По мнению суда, свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Вместе с тем установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми ни свидетели, ни нотариус, удостоверяющий завещание, ни суд не обладают.

С целью проверки доводов стороны истца определением суда от 29 декабря 2022 года по делу назначена посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении умершего ФИО2, производство которой поручено специалистам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданский областной диспансер психиатрии и наркологии».

Заключением комиссии экспертов № 64, проводивших экспертизу в период с 9 февраля 2023 года по 10 марта 2023 года, установлено, что ФИО2 на момент составления спорного завещания страдал физическим расстройством в форме диагноза: «Злокачественное новообразование левого легкого, IIIB ст. Метастатический плеврит. 2 курса неоадьювантной ПХТ. После 4 курсов иммунотерапии»; «Дисфагия 2. Эндоскопическая гастростомия 18 мая 2022 года. Эндогенная (опухолевая) интоксикация. Хронический болевой синдром. Парез гортани слева. Метастатический плеврит. Наличие гастростомы». Кроме того, на момент составления спорного завещания ФИО2 выявлял признаки хронического психического расстройства в форме «Органического расстройства личности и поведения, обусловленного болезнью, повреждением или дисфункцией головного мозга. Психоорганический синдром, апатический вариант». Данное психическое расстройство у подэкспертного ФИО2 является следствием имевшегося у него физического заболевания, а именно массивного наличия опухолевой ткани, которое потенцирует процесс эндогенной интоксикации вызывающей дыхательную недостаточность, приводящую к гипоксии (кислородному голоданию) головного мозга. Наличие «гастростомы» у ФИО2 приводило к нарушению водно-электролитного баланса организма и синдрому «мальабсорбции», т.е. к неспособности организма полноценно усваивать нутриенты (питательные вещества) из-за их недостаточного переваривания, транспорта и всасывания в тонком кишечнике. Имеющееся психическое расстройство у подэкспертного ФИО2 под влиянием вредных внешних и внутренних физических воздействий (эндогенная интоксикация, химиотерапия, мальабсорбция, нарушение водно-электролитного баланса организма) развивается прогредиентно и в конечном итоге достигает степени органического слабоумия (деменции). Каких-либо психических нарушений в силу возраста у ФИО2 не было. Как следует из материалов гражданского дела, в указанный юридически значимый период ФИО2 находился в тяжелом психическом и физическом состоянии. В период амбулаторного лечения до дня составления спорного завещания ФИО2 был назначен наркотический анальгетик «Фентанил», который мог повлиять на его психическое состояние в виде снижения выраженности болевого синдрома, снижения уровня тревоги и страха; прием данного наркотического анальгетика в назначенной дозировке не мог оказывать влияние на его волеизъявление или подавление воли со стороны третьих лиц, однако достоверных данных о приеме или отсутствии приема, назначенного наркотического анальгетика «Фентанил», в материалах данного дела не представлено. Также в материалах дела отсутствуют данные с объективным медицинским описанием его психического состояния на момент составления спорного завещания. Таким образом, ФИО2 по состоянию на день составления спорного завещания, в силу своего психического состояния не мог понимать значение своих действий, не мог отдавать им отчет и руководить ими. Психическое состояние ФИО2 лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими на день составления спорного завещания.

Оценивая заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентными экспертами в области психиатрии и онкологических заболеваний со стажем работы в своих областях каждый не менее 7 лет. Указанными экспертами при проведении экспертизы были изучены медицинские документы в отношении ФИО2, проанализированы все представленные материалы дела, в том числе показания сторон и свидетелей, включая врача паллиативной помощи Свидетель №4, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств прямой или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, отводов экспертам не заявлено, эксперты дали категоричные ответы на поставленные перед ними вопросы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, равно как доказательств, позволяющих усомниться в квалификации и полномочиях экспертов, стороной ответчика не представлено, а заключение специалиста АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО17 доказательством этому не является, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Суд полагает, что представленная стороной ответчика рецензия, в которой дана оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения судебной экспертизы, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы экспертов.

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем суд не находит правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку по существу заключение содержит все ответы на поставленные вопросы, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, наличия в нем противоречий суд не усматривает.

Указанные обстоятельства позволяют признать данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, отсутствие у ФИО2 способности на момент составления завещания осознавать фактический характер своих действий и принятых решений установлено в ходе судебного разбирательства.

При этом каких-либо доказательств, убедительно свидетельствующих о нахождении ФИО2 на дату совершения оспариваемого завещания в состоянии, не препятствующем ему понимать значение своих действий и руководить ими, ответчиком в материалы дела не предоставлено и судом в ходе рассмотрения дела по существу не добыто, а показания опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, не обладающих специальными познаниями в области психиатрии, об этом не свидетельствуют.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 на момент составления завещания, то есть по состоянию на 19 августа 2022 года не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таком положении завещание от 19 августа 2022 года ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Магадана ФИО6 - ФИО7, подлежит признанию недействительным.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного в материалы дела чека-ордера от 26 ноября 2022 года следует, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что соответствует подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещание от 19 августа 2022 года ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Магадана ФИО6 - ФИО7.

Взыскать с ФИО5 (паспорт: №) в пользу ФИО4 (паспорт: №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 11 апреля 2023 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>