Судья Гуслина Е.Н. Дело № 33-2320/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Карелиной Е.Г., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Серяковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на наследственное имущество
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО3 на решение Северского городского суда Томской области от 21.02.2023.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения представителя истца ФИО1 ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя законного представителя ответчика ФИО2 ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России ФИО4, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1, /__/ г.р., обратилась 01.11.2022 в суд с иском к ФИО2, в котором просила восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца С., умершего /__/, признать ее принявшей наследство.
В обоснование исковых требований указано, что истец является дочерью С., умершего /__/. В 1968 году её родители расторгли брак, после чего её общение с отцом стало редким. В 1969 году в другом браке у С. родился сын ФИО2 В 1978 году С. выехал на место жительства в /__/, в котором проживал в течение 30 лет, работал /__/, после чего вернулся на проживание в /__/. О смерти отца истцу стало известно лишь 20.09.2022 от матери Б., которой сообщила об этом двоюродная сестра ФИО2 На праве собственности С. принадлежала 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: /__/. Нотариусом ФИО5 в /__/ было открыто наследственное дело № 234/2021, однако в принятии заявления о принятии наследства отказано. Полагает, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали, представитель законного представителя ответчика ФИО2 ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России ФИО4, полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица нотариуса ФИО5, представителя отдела опеки и попечительства Администрации ЗАТО Северск.
Обжалуемым решением Северского городского суда Томской области от 21.02.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО3 просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что показаниями свидетелей Б., Ш., В., В., Б. подтверждено, что у истца имелись объективные обстоятельства, препятствующие получить информацию о жизни отца и смерти отца. Полагает, что потеря возможности общаться с отцом и отсутствие сведений о его смерти означает, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства. Отмечает, что в нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассмотрел требование о признании ФИО1 принявшей наследство.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России ФИО4 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Судом установлено, следует из материалов дела, что С., /__/ г.р., является отцом истца ФИО1 (до заключения /__/ брака – ФИО2) С.А., /__/ г.р. (л.д.8,9), и ФИО2, /__/ г.р. (л.д.45).
/__/ в /__/ С.,/__/ г.р., умер (л.д.7).
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. (ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии со ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1); признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2).
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства ( п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, на дату смерти на праве собственности С. принадлежала квартира площадью /__/ кв.м, расположенная по адресу: /__/ (л.д.105-106), денежные вклады на банковских счетах в ПАО «Сбербанк» (л.д.102-103), а также земельный участок и гараж, находящиеся по адресу: /__/ (л.д.106-110).
Ответчик ФИО2 является недееспособным, с 23.03.2022 над ним была установлена предварительная опека, временным опекуном была назначена Ш. (л.д.101), в настоящий момент обязанности опекуна возложены на ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России на основании постановления Администрации ЗАТО Северск от 11.10.2022 «О помещении недееспособного ФИО2 под надзор в ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России» (л.д.25).
Из наследственного дела, открытого после смерти С. следует, что наследниками по закону, обратившимися в установленный законом срок по месту открытия наследства к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, являются С. (жена умершего), ФИО2 (сын умершего), других наследников не имеется (л.д.99-100).
На имя ФИО2 15.06.2022 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде 1/2 доли на вышеуказанное имущество.
Второй наследник С. (жена С. и мать недееспособного ФИО2) умерла /__/ (л.д.111). 1/2 доли на вышеуказанное наследственное имущество, принадлежащей С., перешли к ФИО2
Истец ФИО1 в установленный п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок не обратилась по месту открытия наследства к нотариусу с заявлением о принятии наследства, доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства, открывшегося после смерти С., в материалах дела отсутствуют.
Судом установлено, что ФИО1 обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако как следует из ответа нотариуса (л.д.20), ею пропущен установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для принятия наследства по закону после смерти С., в связи с чем было рекомендовано обратиться в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По смыслу указанной нормы закона срок для принятия наследства может быть восстановлен наследнику лишь в том случае, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть и о смерти наследодателя (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо хотя и знал об этом, но не мог в установленном порядке выразить свою волю в силу обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства либо фактически принять наследство.
Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
При этом законодатель, предусматривая возможность восстановления в судебном порядке срока для принятия наследства, исходит из наличия объективных обстоятельств, не позволивших наследнику своевременно реализовать свои наследственные права. По смыслу положения п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сам по себе факт незнания о смерти наследодателя, об открытии наследства, как и другие перечисленные в указанном пункте постановления Пленума обстоятельства, могут быть расценены судом как уважительная причина только в случае, если это реально и по не зависящим от наследника причинам препятствовало ему в реализации наследственных прав. При этом перечень обстоятельств, которые не могут быть отнесены к уважительным причинам, в данном пункте постановления Пленума не является исчерпывающим. Следовательно, при решении вопроса об отнесении той или иной причины к числу уважительных суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств по делу.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указала, что срок для принятия наследства ею пропущен по уважительной причине – в связи с ее неосведомленностью о дате смерти отца С., с которым она в течение длительного времени не общалась, о смерти отца узнала лишь 20.09.2022 от матери Б., которой сообщила об этом двоюродная сестра ФИО2 Пояснила, что С. сам ушел из семьи и прекратил общение, родственники не поддерживали с ней связь, а при установлении круга наследников информация о ней как о наследнике по закону до нотариуса доведена не была.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства истцом представлены показания свидетелей.
Свидетель Б. (мать истца) показала, что после расторжения в 1967 году брака с С. она с ним связь не поддерживала. У дочери было желание общаться с отцом, до 10 класса они виделись на лыжных тренировках, после он уехал в другой город и проживал там около 30 лет. При жизни не интересовался дочерью и не стремился поддерживать с ней связь. С родственниками не общались, поэтому не могли узнать раньше, узнали только тогда, как удалось связаться. После смерти С. его родственники разыскивали ФИО1, чтобы она вступила в наследство. О смерти С. ей сообщила в сентябре 2022 года его сестра.
Свидетель Ш. показала, что ранее была временным опекуном ФИО2, близким родственником никому не приходится. С. знала давно, он был ее тренером по лыжам. На протяжении всей жизни поддерживали с ним общение. Ей было известно, что у С. есть еще дочь Света, на которую он был обижен в связи с тем, что она не хотела с ним общаться. С. умер /__/, она присутствовала на его похоронах, из родственников никого не было, потому что в этот же день умерла его сестра. Затем умерла его жена /__/, сын Игорь остался один. С этого времени она проживала вместе с Игорем по адресу: /__/. Продлевать опеку не стала, определила его в больницу по состоянию здоровья, чтобы там о нем заботились и осуществляли соответствующий уход. Наследство оформляла она (свидетель), про дочь информации никакой не знала. С. не знал ее фамилии после замужества, однако всегда имел желание общаться со Светой.
Свидетель В. показал, что С. был его тренером, они близко общались на протяжении всего времени, когда С. вернулся в /__/. Он (свидетель) помог ему с приобретением жилья. Только спустя 50 лет общения ему стало известно, что у С. от первого брака есть дочь. Ему (свидетелю) было известно, что дочь живет в /__/, а бывшая супруга в /__/, но найти не удалось. Когда С. не стало, стали решать вопрос, с кем останется Игорь, поэтому начали искать Свету.
Из показаний свидетеля В. следует, что С. приходился ей двоюродным братом, в последний раз она общалась с ним на похоронах его матери в ноябре 2022 года. Ей известно о том, что у ФИО2 еще имеется дочь, он хотел ее найти, но когда он переехал в /__/, не смог ее найти, потом вернулся в /__/ и снова предпринимал попытки. На похоронах обсуждали, что необходимо найти дочь Светлану, смогли найти номер ее матери и вышли с ней на связь.
Свидетель Б. суда показала, что истец и ответчик приходятся ей племянниками. Истцу раньше не смогли сообщить о смерти отца, так как были проблемы у всех и было не до этого. Она со Светой не общалась, не знала, где последняя живет, также ей неизвестно, общался ли со своей дочерью при жизни С.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что: незнание истцом о смерти наследодателя и об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока; доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей получить информацию о жизни С., поддерживать регулярное общение с наследодателем при его жизни и своевременно узнать о его смерти, истцом не представлено.
Суд также учел, что нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца. При этом обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), ФИО1 приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют. При должной осмотрительности и заботливости истец могла и должна была своевременно узнать о смерти отца, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.
Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую, соответствующую требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку, согласуются с подходом, изложенным в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г. № 2 (2019).. Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что нежелание истца поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено законом к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства и само по себе не может служить основанием для восстановления данного срока; доказательства наличия обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), которые препятствовали общению ФИО1 с отцом, получению своевременно информации о его смерти и подаче в установленный законом срок нотариусу заявления о принятии наследства, в материалах дела отсутствуют; при должной осмотрительности и заботливости истец могла и должна была своевременно узнать о смерти отца, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.
Из показаний свидетелей следует лишь, что наследодатель и его родственники пытались найти истца. Сведений о том, что меры по розыску С. и общению с ним предпринимались со стороны истца, однако оказались безрезультатными ввиду обстоятельств, связанных с личностью истца ни показания свидетелей, ни другие представленные доказательства не содержат.
Ссылку апеллянта на нарушение судом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не рассмотрением требования о признании ФИО1 принявшей наследство судебная коллегия отклоняет, поскольку по данному требованию Северским городским судом Томской области 11.05.2023 принято дополнительное решение.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 21.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи