Судья Ярославцева К.В.

Дело № 22-3997/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 06 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Астаповой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Дятлова Я.В. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 03 мая 2023 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ****, несудимому,

осужденному 10 декабря 2018 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 166, ч. 6 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Заславской Я.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Дятлов Я.В. поставил вопрос об отмене постановления ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО1 администрацией характеризуется положительно, имеет 11 поощрений и 1 недействующее взыскание. При таких обстоятельствах защитник просит заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях заместитель Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы защитника.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению

свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом при разрешении вопроса о замене ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания указанные требования закона учтены в должной мере.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести, срок основного наказания истекает 19 февраля 2026 года. В ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Пермскому краю он прибыл 8 июня 2022 года, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству, трудоустроен, к работе по благоустройству территории колонии относится добросовестно, над повышением общеобразовательного уровня работает, в общении с представителями администрации вежлив, выполняет законные требования, из воспитательных бесед делает должные выводы, на замечания реагирует адекватно, бережно относится к имуществу, в коллективе поддерживает связь с положительно характеризующимися осужденными, остаток задолженности по исполнительным листам составляет 2361630 рублей 65 копеек. За весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 11 поощрений и 1 взыскание, признавался злостным нарушителем.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о его личности за весь период отбывания наказания, характеризующие его за весь период отбывания наказания, отметил наличие взыскания, то обстоятельство, что осужденный был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, наличие значительной задолженности по исполнительным листам, что не свидетельствует о положительной направленности осужденного на исправление. Кроме того, судом учтено мнение прокурора, возражавшего против замены осужденному не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания не позволяют прийти к заключению, что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, соблюдение режима содержания является обязанностью осужденного, а фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, положительные характеристики не являются безусловными основаниями для замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует положению ч. 2 ст. 43 УК РФ и требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела или неправильным применением материального закона либо существенным нарушением процессуального закона не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 03 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дятлова Я.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Воронов Ю.В.