Дело № 2-49/2025
УИД 25RS0026-01-2024-000992-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт Лучегорск 27 мая 2025 года
Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Калашник Н.Н., при секретаре Кручина А.В., с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 ФИО6,
представителя третьего лица ФИО3 ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к Милушу ФИО18, ФИО8 ФИО19 о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «ДЭК» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО4, указав, что приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.10.2020г. по делу №1-345/2020 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ. Как установлено приговором, ФИО2 являлся руководителем ПАО «ДЭК», выполнял управленческие функции, совершил растрату, то есть хищение имущества ПАО «ДЭК» в сумме 687 551 502,43 руб. Согласно приговору преступления совершались в период 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 годов. Последнее хищение совершено 18.12.2015 путем оформления платежных поручений на фиктивный вывод денежных средств. Гражданский иск в рамках уголовного дела ПАО «ДЭК» не заявлялся. 21.01.2021 ПАО «ДЭК» подало исковое заявление в Пожарский районный суд о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, в сумме 687 551 502,43 руб. Решением Пожарского районного суда от 06.12.2021г. по делу №2-142/2021 с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 24.03.2022г. с ФИО2 взыскан ущерб, причиненный преступлением, в сумме 687 551 502,43 руб. Выдан исполнительный лист ФС №034664370, который был предъявлен взыскателем ПАО «ДЭК» в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУФССП по Приморскому краю. 25.04.2022 г. возбуждено исполнительное производство №32959/22/25037-ИП о взыскании с ФИО2 687 551 502,43 руб. Ввиду реорганизации в настоящее время исполнительное производство №32959/22/25037-ИП находится в производстве Специализированного отделения судебных приставов по Приморскому краю. Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства направлялись запросы в Росреестр о наличии за должником прав на недвижимое имущество, в том числе, запросы от 25.11.2022г., 20.04.2023г., 07.09.2023г., 21.11.2023г., 27.06.2024г. Ввиду технических проблем с внутренней базой Росреестр предоставил только 29.07.2024г. ответ (почтовый идентификатор №80103698578960) с приложением договоров об отчуждении ФИО2 объектов недвижимости, расположенных в пгт Лучегорск. Предметом оспаривания является сделка: 10.06.2015г. между ФИО2 (Даритель) и ФИО4 (Одаряемый) заключен договор дарения следующих объектов: 1) нежилое помещение в здании (бокс №3 в гараже на 11 боксов под грузовой автотранспорт, Лит.Г.), назначение: гаражное, общая площадь 66,1 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 25:15:000000:4420, адрес объекта: Пожарский район, пгт Лучегорск, коммунально-складская зона седьмого микрорайона, ул. Пристанционная, 1, корпус 2; 2) нежилое помещение в здании (бокс №4 в гараже на 11 боксов под грузовой автотранспорт, Лит.Г.), назначение: гаражное, общая площадь 64,4 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 25:15:000000:52740, адрес объекта: Пожарский район, пгт Лучегорск, коммунально-складская зона седьмого микрорайона, ул. Пристанционная, 1, корпус 2; 3) 904/10000 доля в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием гаража на 11 боксов под грузовой автотранспорт, общая площадь 955,13 кв.м., кадастровый номер 25:15:080107:5, адрес объекта: установлено относительно ориентира здание гаража, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Пожарский район, пгт Лучегорск, коммунально-складская зона седьмого микрорайона, ул. Пристанционная, 1, корпус 2; 4) 9224/10000 доля в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием гаража на 11 боксов под грузовой автотранспорт, общая площадь 955,13 кв.м., кадастровый номер 25:15:080107:5, адрес объекта: установлено относительно ориентира здание гаража, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Пожарский район, пгт Лучегорск, коммунально-складская зона седьмого микрорайона, ул. Пристанционная, 1, корпус 2. Взыскатель ПАО «ДЭК» ознакомился в сентябре 2024г. с данными договором в материалах исполнительного производства. ПАО «ДЭК» считает, что данная сделка является недействительной (ничтожной, мнимой), совершена ответчиками безвозмездно, между родственниками со злоупотреблением правом в период совершения преступлений, установленных приговором суда, в целях сокрытия имущества и уклонения от погашения ущерба, причиненного преступлением, исходя из следующих обстоятельств. В целях сокрытия имущества и уклонения от погашения ущерба ФИО2 было произведено безвозмездное отчуждение объектов недвижимости в г. Владивостоке и пгт Лучегорск в пользу заинтересованных лиц - своего внука ФИО5 и дочери ФИО4 Считает, что подлинная воля сторон договора дарения (ФИО2 и его дочери) была направлена на создание видимости совершения сделки. Данный договор дарения имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон создать соответствующие ей правовые последствия, так как объекты недвижимости остались во владении членов семьи Милуша, при злоупотреблении правом, с целью безвозмездного вывода ликвидного имущества лица, совершившего преступление, во избежание обращения на него взыскания в рамках взыскания многомиллионного ущерба. В результате совершения указанной сделки причинен вред имущественным правам потерпевшего лица - ПАО «ДЭК», выразившийся в уменьшении размера имущества должника. На текущую дату в рамках исполнительного производства ФИО2 погасил только 993 842,31 руб. Взысканная с ФИО2 сумма явно несопоставима с размером ущерба. Сумма непогашенной задолженности является сверх значительной и крупной. ФИО2, достоверно зная о своих преступных действиях по хищению денежных средств, принадлежащих ПАО «ДЭК», о значительной сумме ущерба, произвел безвозмездное отчуждение ликвидного имущества в адрес заинтересованного лица – дочери, в целях сокрытия объектов недвижимости и уклонения от погашения ущерба, причиненного преступлением, что отвечает критериям недействительности сделки. С учетом уточнения исковых требований просит: 1) признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 10.06.2015г., заключенный между ФИО2 и ФИО4 в отношении объекта: нежилое помещение в здании (бокс №3 в гараже на 11 боксов под грузовой автотранспорт, Лит.Г.), назначение: гаражное, общая площадь 66,1 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 25:15:000000:4420, адрес объекта: Пожарский район, пгт Лучегорск, коммунально-складская зона седьмого микрорайона, ул. Пристанционная, 1, корпус 2; применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности ФИО4 на указанный объект и признать право собственности на указанный объект за ФИО2;
2) признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 10.06.2015г., заключенный между ФИО2 и ФИО4 в отношении объекта: нежилое помещение в здании (бокс №4 в гараже на 11 боксов под грузовой автотранспорт, Лит.Г.), назначение: гаражное, общая площадь 64,4 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 25:15:000000:5274, адрес объекта: Пожарский район, пгт Лучегорск, коммунально-складская зона седьмого микрорайона, ул. Пристанционная, 1, корпус 2; применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 500 000 рублей;
3) признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 10.06.2015г., заключенный между ФИО2 и ФИО4 в отношении объекта: 904/10000 доля в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием гаража на 11 боксов под грузовой автотранспорт, общая площадь 955,13 кв.м., кадастровый номер 25:15:080107:5, адрес объекта: установлено относительно ориентира здание гаража, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Пожарский район, пгт Лучегорск, коммунально-складская зона седьмого микрорайона, ул. Пристанционная, 1, корпус 2; применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 20 000 рублей;
4) признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 10.06.2015г., заключенный между ФИО2 и ФИО4 в отношении объекта: 922/10000 доля в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием гаража на 11 боксов под грузовой автотранспорт, общая площадь 955,13 кв.м., кадастровый номер 25:15:080107:5, адрес объекта: установлено относительно ориентира здание гаража, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Пожарский район, пгт Лучегорск, коммунально-складская зона седьмого микрорайона, ул. Пристанционная, 1, корпус 2; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО4 на указанный объект недвижимости и признать за ФИО2 право собственности на указанный объект недвижимости.
Протокольным определением суда от 20.12.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Приморскому краю.
Определением суда от 15.01.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3
В судебном заседании представитель истца ПАО «ДЭК» ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, в дополнение к иску представил письменные пояснения, полагает, что действия ФИО2 по отчуждению активов являются противоправными и нарушают права и законные интересы потерпевшего лица ПАО «ДЭК» на погашение ущерба, причиненного преступлением, имеется злоупотребление правом и мнимость сделки, поскольку спорные объекты остались во владении семьи, срок исковой давности соблюдён, поскольку об оспариваемом договоре дарения от 10.06.2015г. истцу стало известно в сентябре 2024 года. ФИО2 погашено 1 220 095,55 руб. долга по исполнительному производству, три солидарных должника погасили задолженность в общей сумме 3 715 411,11 руб., остаток задолженности составляет 683 836 091,32 руб., просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств от них не поступало, ФИО2 для защиты своих интересов направил представителя. ФИО4 направила письменные возражения по иску, в соответствии с которыми с требованиями истца не согласна, просит сохранить за ней право владения ее имуществом, в иске отказать.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительных пояснениях, просит применить срок исковой давности, поскольку после возбуждения следствия в 2018 году ПАО «ДЭК» было разъяснено право на предъявление гражданского иска. В 2020 году приговором суда в конце мотивировочной части отражен тот факт, что гражданский иск не заявлен. При всей осмотрительности и действительной обеспокоенности ПАО «ДЭК» как минимум 21 октября 2020 года должно было придать сделку сомнению. Обладая уникальной и самостоятельной базой объектов недвижимости и абонентов электроэнергии, истец мог незамедлительно воспользоваться всей имеющейся информацией. Юридическое лицо, действуя через своих представителей, обладало всем объемом информации, необходимым для своевременного оспаривания подозрительных сделок. С 2015 года собственником спорных гаражей и, соответственно, потребителем электроэнергии является ФИО4 ПАО «ДЭК» девять лет признавало ФИО4 единственным и добросовестным собственником гаражных боксов, поставляло электроэнергию и регулярно получало встречное исполнение в виде платежей. За всё это время ПАО «ДЭК» не придавало сомнению статус ФИО4, как собственника гаражных баксов. Тем самым ПАО «ДЭК» признало переход права собственности от ФИО2 к ФИО4 Из уточненных исковых требований следует, что сделку купли-продажи между ответчиком ФИО4 и третьим лицом ФИО3 истец не оспаривает. Тем самым истец соглашается, что ФИО3 является добросовестным приобретателем одного из спорных гаражных боксов. ПАО «ДЭК» долгие годы, зная о смене собственника и получая оплату, давало все основания сторонам сделки, что ФИО4 признали новым собственником. В этой связи спустя девять лет заявления ПАО «ДЭК» о недействительности сделки не имеют правового значения и исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения. Из уточненных исковых требований следует, что сделку купли-продажи между ответчиком ФИО4 и третьим лицом ФИО3 истец не оспаривает. Тем самым истец соглашается, что ФИО3 является добросовестным приобретателем одного из спорных гаражных боксов. Покупка гаражного бокса ФИО3 осуществлена 06 марта 2020 года, то есть до вынесения приговора по уголовному делу, то есть до окончания судебного следствия. И с учетом искового тезиса о временном интервале сделка с ФИО3 также имеет признаки мнимости. Дарение осуществлено задолго до возбуждения уголовного следствия и у ФИО4 вместе с ФИО2 не могло быть прямого умысла на сокрытие имущества от заявленного взыскания. ФИО2 не обогатился в результате ущерба, причиненного ПАО «ДЭК» под принуждением. ФИО2 принят на должность генерального директора ОАО «ДЭК» 25 ноября 2009 года и по собственной инициативе расторг трудовой договор 30 июня 2017 года. После отбытия наказания, сопряженного с реальным лишением свободы, ФИО2 15 августа 2022 года трудоустроился у ИП ФИО7 в должности водителя. Доходы от заработной платы в размере 70% уходят в погашение задолженности перед ПАО «ДЭК». Как следует из приговора по уголовному делу на стадии предварительного следствия ФИО2 активно сотрудничал со следствием. Соглашение о добровольном сотрудничестве было утверждено в Генеральной прокуратуре (стр.86 приговора). Подробности активного сотрудничества изложены в самом приговоре. Все свидетельствует о том, что ФИО2 не имел умысла причинить вред ПАО «ДЭК» и всячески содействовал возмещению вреда, причиненного другими лицами. И, соответственно, не имел целей на дарение двух гаражей против интересов ПАО «ДЭК». Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, для защиты своих интересов направила представителя. Ранее в судебном заседании поясняла, что приобрела у ФИО4 земельный участок 904/10000 доли, площадью 955,13 кв. м, кадастровый номер: 25:15:080107:5, и гаражный бокс № 4, расчёты были произведены с представителем ФИО8 – Шаповал. Она является собственником данного земельного участка и гаражного бокса.
Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО9, действующий на основании доверенности, представил письменные возражения, в судебном заседании пояснил, что имущество приобреталось ФИО3 по реальной сделке, ФИО3 пользуется гаражом, несет расходы по его содержанию, осуществляет все полномочия собственника, является добросовестным приобретателем. Полагает, что срок исковой давности подлежит применению. ПАО «ДЭК», будучи привлечённым в качестве потерпевшего по уголовному делу, знал о своём статусе и мог выражать мнение по оспариваемой сделке до 2020 года.
Третье лицо Специализированное отделение судебных приставов по Приморскому краю, в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, направило отзыв к исковому заявлению, в соответствии с которым на момент предоставления отзыва, в рамках исполнительного производства № 32959/22/25037-ИП с ФИО2 взыскано 993842,31 рублей. Полагает, что заявленные требования являются обоснованными, просит удовлетворить исковое заявление, дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело слушается в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 29.10.2018 г. возбуждено уголовное дело №11802007711000019 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении ФИО2; по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении неустановленных лиц; по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.
05.11.2018 г. следователем по особо важным делам СУ вынесено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление имущества, принадлежащего ФИО2, на которое может быть наложен арест в порядке, предусмотренном ст. 115 УПК РФ.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.11.2018 г. № 25-00-4001/5005/2018-9943 о правах ФИО2 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за период с 31.01.1998 г. по 12.11.2018 г., последнему принадлежали (принадлежат) объекты недвижимости: в том числе, нежилое помещение, площадью 64,4 кв.м., кадастровый номер 25:15:000000:5274, адрес объекта: Пожарский район, пгт Лучегорск, коммунально-складская зона седьмого микрорайона, ул. Пристанционная, 1, корпус 2; 922/10000 доля в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием гаража на 11 боксов под грузовой автотранспорт, площадью 955,13 кв.м., кадастровый номер 25:15:080107:5, адрес объекта: Пожарский район, пгт Лучегорск, коммунально-складская зона седьмого микрорайона, ул. Пристанционная, 1, корпус 2; 904/10000 доля в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием гаража на 11 боксов под грузовой автотранспорт, площадью 955,13 кв.м., кадастровый номер 25:15:080107:5, адрес объекта: Пожарский район, пгт Лучегорск, коммунально-складская зона седьмого микрорайона, ул. Пристанционная, 1, корпус 2; нежилое помещение, площадью 66,1 кв.м., кадастровый номер 25:15:000000:4420, адрес объекта: Пожарский район, пгт Лучегорск, коммунально-складская зона седьмого микрорайона, ул. Пристанционная, 1, корпус 2.
Дата государственной регистрации прекращения права на данные объекты указана 22.06.2015 г.
Приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.10.2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ, и ему назначено наказание по: ч. 4 ст. 160 УК РФ (первый эпизод) в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей без ограничения свободы; ч. 4 ст. 160 УК РФ (второй эпизод) в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 800000 рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 21.12.2020 г.
Как установлено приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.10.2020 г. ФИО2 являлся руководителем ПАО «ДЭК», выполнял управленческие функции, используя свое служебное положение, действуя умышленно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, совершил растрату, то есть хищение имущества ПАО «ДЭК» в общей сумме 687 752 000 руб.
Согласно приговора Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.10.2020г. преступления совершались в период 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 годов. Последнее хищение совершено 18.12.2015г. путем оформления платежных поручений на фиктивный вывод денежных средств.
Гражданский иск в рамках уголовного дела ПАО «ДЭК» не заявлялся.
Решением Пожарского районного суда Приморского края от 06.12.2021 г. с ФИО2 взыскано в пользу ПАО «ДЭК» в счёт возмещения ущерба причинённого преступлением 266 560 000 рублей солидарно с ФИО10 С ФИО2 взыскано в пользу ПАО «ДЭК» в счёт возмещения ущерба причинённого преступлением 420 991 502,43 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.03.2022 г. решение Пожарского районного суда от 06.12.2021 г. изменено в части порядка исполнения обязательства по возмещению ущерба, причиненного преступлением, в размере 266 560 000 рублей, первый абзац резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 266 560 000 рублей. Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что исполнение решения суда в данной части в соответствии с солидарным характером ответственности, производить с учетом решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11.02.2021 года по гражданскому делу № 2-939/2021 по иску ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» к ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В остальной части решение Пожарского районного суда Приморского края от 06.12.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. Решение Пожарского районного суда Приморского края от 06.12.2021 г. вступило в законную силу 24.03.2022 г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от 25.04.2022г. возбуждено исполнительное производство № 32959/22/25037-ИП в отношении ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением физическим или юридическим лицам, в пользу ПАО «ДЭК» в размере 687 551 502,43 рублей.
В рамках исполнительного производства № 32959/22/25037-ИП судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2 направлялись в 2022, 2023, 2024 гг. запросы в регистрирующие органы о предоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у ФИО2 объекты недвижимости.
Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10.06.2014 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО11, по иску ФИО2 к ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества. В собственность ФИО2 перешло имущество, в том числе, спорные гаражные боксы и земельные участки. Определение вступило в законную силу 26.06.2014 г.
В соответствии с договором дарения от 10.06.2015 г. ФИО2, именуемый в дальнейшем «Даритель», в лице ФИО12, и ФИО4, именуемая в дальнейшем «Одаряемая», заключили договор, в соответствии с которым Даритель подарил, а Одаряемая приняла в собственность следующую недвижимость: 1) нежилое помещение в здании (бокс №3 в гараже на 11 боксов под грузовой автотранспорт, Лит.Г.), назначение: гаражное, общая площадь 66,1 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 25:15:000000:4420, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, Пожарский район, пгт Лучегорск, коммунально-складская зона седьмого микрорайона, ул. Пристанционная, 1, корпус 2; 2) нежилое помещение в здании (бокс №4 в гараже на 11 боксов под грузовой автотранспорт, Лит.Г.), назначение: гаражное, общая площадь 64,4 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 25:15:000000:5274, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, Пожарский район, пгт Лучегорск, коммунально-складская зона седьмого микрорайона, ул. Пристанционная, 1, корпус 2; 3) 904/10000 доля в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием гаража на 11 боксов под грузовой автотранспорт, общая площадь 955,13 кв.м., кадастровый номер 25:15:080107:5, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира здание гаража, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, Пожарский район, пгт Лучегорск, коммунально-складская зона седьмого микрорайона, ул. Пристанционная, 1, корпус 2; 4) 922/10000 доля в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием гаража на 11 боксов под грузовой автотранспорт, общая площадь 955,13 кв.м., кадастровый номер 25:15:080107:5, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира здание гаража, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, Пожарский район, пгт Лучегорск, коммунально-складская зона седьмого микрорайона, ул. Пристанционная, 1, корпус 2. Отчуждаемая недвижимость принадлежит Дарителю по праву собственности (п. 2 Договора). Одаряемая приобретает право собственности на отчуждаемую недвижимость с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Приморскому краю. Договор считается заключенным с момента подписания его сторонами (п. 5 Договора). Настоящий договор одновременно является документом, подтверждающим факт передачи отчуждаемой недвижимости Дарителем и принятие ее Одаряемой (п. 6 Договора). 22.06.2015 г. проведена государственная регистрация права собственности на нежилое помещение (бокс № 3), на нежилое помещение (бокс № 4), на земельный участок доля в праве 922/10000, на земельный участок доля в праве 904/10000.
Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости нежилого помещения, Правообладателем 922/10000 доля в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием гаража на 11 боксов под грузовой автотранспорт, общая площадь 955,13 кв.м., кадастровый номер 25:15:080107:5, адрес объекта: установлено относительно ориентира здание гаража, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Пожарский район, пгт Лучегорск, коммунально-складская зона седьмого микрорайона, ул. Пристанционная, 1, корпус 2, а также нежилого помещения в здании (бокс №3 в гараже на 11 боксов под грузовой автотранспорт, лит.Г.), назначение: гаражное, общая площадь 66,1 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 25:15:000000:4420, адрес объекта: Пожарский район, пгт Лучегорск, коммунально-складская зона седьмого микрорайона, ул. Пристанционная, 1, корпус 2, является ФИО4 (ответчик).
ФИО4 (Продавец), в лице представителя ФИО13, и ФИО3 (Покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости от 06.03.2020 г., в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил в собственность следующее имущество: нежилое помещение в здании (бокс № 4 в гараже на 11 боксов по грузовой автотранспорт, лит.Г), назначение: гаражное, общая площадь 64,4 кв.м, этаж 1, 25:15:000000:5274, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, Пожарский район, пгт Лучегорск, коммунально-складская зона седьмого микрорайона, ул. Пристанционная, 1, корпус 2. Цена отчуждаемого нежилого помещения в здании (бокс № 4 в гараже на 11 боксов под грузовой автотранспорт, лит Г), передаваемого по настоящему договору, составляет 500000 рублей, которые Покупатель в полном объеме уплатил Продавцу до подписания настоящего договора (п.п. 2.1 п.2 Договора), что также подтверждается распиской от 06.03.2020 г., являющейся приложением к Договору купли-продажи недвижимости от 06.03.2020 г.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости нежилого помещения в здании (бокс № 4 в гараже на 11 боксов по грузовой автотранспорт, лит.Г), с кадастровым номером 25:15:000000:5274, расположенного по адресу: Приморский край, Пожарский район, пгт Лучегорск, коммунально-складская зона седьмого микрорайона, ул. Пристанционная, 1, корпус 2, правообладателем является ФИО3 (третье лицо по делу).
ФИО13, действующая от имени ФИО4 (Продавец), и ФИО3 (Покупатель) заключили договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 30.06.2020 г., в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил в собственность 904/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием гаража на 11 боксов под грузовой автотранспорт, общей площадью 955,13 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира здание гаража, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, Пожарский район, пгт Лучегорск, коммунально-складская зона седьмого микрорайона, ул. Пристанционная, 1, корпус 2, кадастровым номером 25:15:080107:5, отчуждаемые доли оценены Сторонами в размере 20000 рублей, указанная стоимость уплачена Покупателем Продавцу до подписания настоящего договора.
Настоящий договор удостоверен нотариусом Пожарского нотариального округа Приморского края от 30.06.2020 г. Зарегистрировано в реестре № 25/48-н/25-2020-2-152.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФИО3 принадлежит на праве собственности объект недвижимости - земельный участок, общей долевой собственностью, доля в праве 904/10000, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием гаража на 11 боксов под грузовой автотранспорт, общей площадью 955,13 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира здание гаража, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, Пожарский район, пгт Лучегорск, коммунально-складская зона седьмого микрорайона, ул. Пристанционная, 1, корпус 2, с кадастровым номером 25:15:080107:5.
Ответчиками, а также представителем третьего лица ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Нормами статьи 199 ГК РФ закреплено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из положений статьи 200 ГК РФ следует, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Из представленных суду материалов следует, что ПАО «ДЭК», как взыскатель, ознакомилось с материалами исполнительного производства и спорным договором дарения от 10.06.2015 года в сентябре 2024 года. Управление Росреестра 29.07.2024 г. предоставило ответ об отчуждении ФИО2 объектов недвижимости (почтовый идентификатор 80103698578960); согласно отзыва судебного пристава-исполнителя СОСП по Приморскому краю от 20.12.2024 г. договор дарения был предоставлен органами Росреестра в материалы исполнительного производства 29.07.2024 г., до момента ознакомления с материалами исполнительного производства (сентябрь 2024 года) ПАО «ДЭК» не было известно о заключении договора дарения, а следовательно, о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, стороной ответчиков и представителем третьего лица доказательств обратного не представлено.
Наличие у ПАО «ДЭК» статуса потерпевшего на стадии предварительного следствия не влияет на течение сроков исковой давности.
Ссылки представителя ответчика на поручение следователя по особо важным делам Шестого Следственного Управления ГСУ СК РФ о необходимости установления имущества ФИО2, а также на выписку из ЕГРН от 14.11.2018 г. в отношении имущества ФИО2, наличие платежей за электроэнергию по спорным боксам, по мнению суда, не свидетельствует о начале течения срока исковой давности, поскольку спорный договор дарения от 10.06.2015 г. в данных документах не указан, доказательств того, что спорный договор дарения имелся в материалах уголовного дела, стороной ответчиков не представлено, как и не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что стороне истца было известно об этом договоре до момента представления его в материалы исполнительного производства.
Ссылки представителя ответчика на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10.06.2014 г. о разделе совместно нажитого имущества, решение Пожарского районного суда от 03.10.2023 г. об отказе в выделе доли ФИО2 в совместно нажитом имуществе, решение Пожарского районного суда от 28.08.2023 г. об отказе в обращении взыскания на жилой дом ФИО2 не подтверждают доводы о пропуске срока исковой давности, поскольку не содержат информации об оспариваемом договоре дарения.
На дату возбуждения уголовного дела (29.10.2018 г.) в собственности ФИО2 спорные гаражные боксы и земельные участки уже отсутствовали ввиду их отчуждения в пользу дочери ФИО4 в 2015 г., соответственно, арест на данные объекты не накладывался в рамках уголовного дела. Имеющееся на тот момент имущество ФИО2 было арестовано, приговором суда от 21.10.2020 г. с имущества был снят арест по вступлении приговора в законную силу (21.12.2020 г.), в рамках уголовного дела ПАО «ДЭК» гражданский иск не заявлялся, судебный акт о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, вступил в законную силу 24.03.2022 г.
Учитывая, что оспариваемый договор дарения поступил судебному приставу-исполнителю 29.07.2024г., с указанного времени ПАО «ДЭК», как сторона исполнительного производства, имело возможность ознакомиться с указанным договором, получить сведения о надлежащем ответчике и возможном нарушении их прав, с оспариваемым договором истец ознакомился в сентябре 2024 года, а с настоящим иском истец обратился в Пожарский районный суд 14 октября 2024 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Поскольку спорные объекты недвижимости выбыли из владения ФИО2 до даты возбуждения уголовного дела, довод ответчиков и представителя третьего лица ФИО3 о бездействии истца является неправомерным.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
Исходя из пункта 2 статьи 168 ГК РФ, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенной нормы права, мнимые сделки представляют собой, в том числе действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требований о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.
Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
В этой связи, заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.
Статья 10 ГК РФ предусматривает, что злоупотреблением правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.
Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Заключение сделки с целью избежать обращения взыскания на имущество, скрыть таковое от взыскания, свидетельствует о заключении сделки с нарушением положений ст. 10 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки по дарению имущества ФИО4 10.06.2015 г. ФИО2 не был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела по факту причинения имущественного ущерба ПАО «ДЭК» в особо крупном размере.
Дарение своего имущества ответчиком ФИО2 дочери ответчику ФИО4 не является действием, направленным против кого-либо, доказательств обратного суду не представлено.
Оспариваемая сделка, как следует из обстоятельств дела, исполнена сторонами, путем передачи/приема недвижимого имущества; сторонами поданы заявления в Управление Росреестра о государственной регистрации перехода прав собственности к ответчику ФИО4, которое (право) было зарегистрировано 22.06.2015 года.
Согласно представленных платежных документов за электроснабжение за май 2015 г. и декабрь 2015 г. по адресу: <...>, в мае 2015 г. ФИО2 производил оплату за свет, а в декабре 2015 г. уже ФИО4
В 2020 году, ФИО4, на основании договора купли-продажи недвижимости от 06.03.2020 г. и договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 30.06.2020 года, произвела возмездное отчуждение нежилого помещения в здании (бокса № 4 в гараже на 11 боксов по грузовой автотранспорт, Лит.Г.), назначение: гаражное, имеющее кадастровый номер 25:15:000000:5274 и 904/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, имеющий кадастровый номер 25:15:080107:5, в пользу третьего лица ФИО3, то есть свободно и открыто осуществляла правомочия собственника имущества около пяти лет и распорядилась им по своему усмотрению.
Из представленных платежных документов за январь, февраль, март 2025 г. оплату электроэнергии по помещению, расположенному по адресу: <...>, производит ФИО3
Оспариваемый договор дарения составлен в письменной форме, подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, то есть в установленном законом порядке, сведения о переходе права собственности на спорное имущество внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При заключении между ответчиками сделки дарения от 10.06.2015 г. требования действующего законодательства РФ соблюдены, в договоре выражены предмет договора и воля сторон, договор дарения спорного имущества по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, стороны достигли правового результата, соответствующего договорам дарения, договор исполнен, получены свидетельства о государственной регистрации права на нежилые помещения (бокс № 3, бокс № 4), и доли в праве на спорные земельные участки, в связи с чем, заявленные исковые требования о признании договора дарения от 10.06.2015 г. недействительным в силу его ничтожности и мнимости, применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворению не подлежат.
Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто допустимых, достоверных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что совершенная 10 июня 2015 года между ФИО2 и ФИО4 сделка по дарению нежилых помещений и долей в праве на земельный участок является ничтожной, мнимой, совершена со злоупотреблением правом, в целях сокрытия имущества и уклонения от погашения ущерба, причиненного преступлением.
Утверждение стороны истца о том, что оспариваемая сделка совершена в период совершения преступлений (с 2009г. по 2015г.), соответственно, является мнимой и ничтожной, направлена на причинение имущественного вреда ПАО «ДЭК», не обоснованы, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО2 только 29.10.2018 г., а приговор в отношении него постановлен 21.10.2020 г., следовательно, 10.06.2015 г. ни ФИО2, ни ФИО4 не были уведомлены о наличии в отношении ФИО2 подозрений в совершении преступлений, о наличии ущерба и его сумме, в связи с чем, по мнению суда, заключение оспариваемого договора дарения со стороны ФИО2 и ФИО4 безусловно, достоверно не свидетельствует о намерении сокрытия имущества и причинения вреда имущественным интересам ПАО «ДЭК».
Доводы представителя истца о том, что сделка является мнимой, что объекты, переданные по договору дарения, не выбыли из владения членов семьи, с учетом места регистрации ответчика ФИО4 и ответчика ФИО2, ничем достоверно не подтверждены, ответчиками оспариваются. Из пояснений ответчика ФИО4, изложенных в письменных пояснениях, следует, что в 2014 г. ФИО2 перестал пользоваться гаражами, при разделе имущества между родителями было принято решение о дарении гаражей ей в качестве финансового актива: для сдачи в аренду или продажи, на тот момент она с мужем проживали в Приморском крае, у супруга имелась крупная техника ГАЗ-66 и лодка Тайфун ЛП-1000, гаражные боксы использовались ее мужем для хранения указанной техники, она исправно оплачивала налоги на имущество, электроэнергию, мелкий ремонт гаражей, расходы на охрану.
При этом в материалы дела не представлено доказательств в обоснование факта фиктивного исполнения сделки, напротив, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт реального исполнения оспариваемой сделки.
Из пояснений представителя третьего лица ФИО3 также следует, что гаражным боксом пользуется сожитель ФИО3, который осуществляет ремонт автомобилей, а также в нем хранятся транспортные средства, ФИО3 производит оплату электроэнергии за гараж. Указанные обстоятельства ничем не опровергнуты, следовательно, ФИО3 является добросовестным приобретателем, договоры купли-продажи, заключенные между ФИО3 и ФИО4 реально исполнены.
Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается, что стороны действовали добросовестно, заключение договора дарения спорных объектов не было направлено на реализацию во избежание обращения на них взыскания, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ст. ст. 166, 168 ГК РФ основания для признания недействительным договора дарения от 10.06.2015 г., заключенного между ФИО2 и ФИО4, и применения последствий недействительности указанной сделки, заявленные исковые требования ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ, обеспечительные меры, наложенные определением Пожарского районного суда Приморского края от 22 ноября 2024 года сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к Милушу ФИО20, ФИО8 ФИО21 о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожности сделки оставить без удовлетворения.
Меры по обеспечению иска, принятые определением Пожарского районного суда Приморского края от 22 ноября 2024 года, сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.
Судья Калашник Н.Н.
Мотивированное решение составлено 10.06.2025 года.