УИД 11MS0004-01-2022-003658-60
2.154
Дело № 2-1074/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2023 года г. Сыктывкар Республики Коми
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,
при секретаре Онок М.С.,
с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4,
представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5,
ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 (далее – ответчики) о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» - неустойки в размере 17732 рубля 00 копеек, расходов на досудебную претензию в размере 5000 рублей 00 копеек, расходов, связанных с оплатой услуг по составлению и направлению заявления в службу финансового уполномоченного, в размере 5000 рублей 00 копеек, по оплате услуг СТОА по дефектовке автомобиля в размере 2000 рублей 00 копеек; с ФИО6 - убытков, состоящих из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением, в размере 53951 рубль 74 копейки, 1819 рублей 00 копеек - расходов по оплате государственной пошлины; с обоих ответчиков пропорционально - расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, по оплате независимой экспертизы в размере 15200 рублей 00 копеек, расходов по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 2100 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленный требований истец указал, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО6, что подтверждается административным материалом по факту ДТП. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где по полису ОСАГО застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако ремонт страховщиком организован не был, при этом истцом понесены расходы по дефектовке автомобиля, а выплаченного страхового возмещения в размере 19700 рублей 00 копеек недостаточно для восстановления автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 38300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 27300 рублей 00 копеек. На претензию истца ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 7600 рублей 00 копеек, возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4800 рублей 00 копеек, выплатило неустойку в размере 12010 рублей 00 копеек. Решением финансового уполномоченного от ** ** ** в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 14300 рублей 00 копеек. Всего страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 41600 рублей 00 копеек в соответствии с экспертным заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, с чем истец согласен, однако считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» полежат взысканию расходы по дефектовке автомобиля, а также неустойка за 124 дня просрочки исполнения обязательства; с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб, не покрытый страховым возмещением, с обоих ответчиков - понесенные судебные расходы, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.
В ходе рассмотрения дела по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц, к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».
В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования своего доверителя.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в заявленном размере, не оспаривая свою вину в ДТП, от проведения судебной автотовароведческой экспертизы отказался.
Финансовый уполномоченный, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно ст. 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В силу толкования статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае страхования владельцем транспортного средства своей ответственности по договору ОСАГО при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) обязуется страховщик.
Под потерпевшим в целях применения указанного закона понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Судом установлено, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №..., под его же управлением, и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО6, принадлежащего ему же.
Из материалов административного дела следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО6, что последним не оспаривалось и доказательств обратного не предоставлялось.
При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО6 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 при управлении автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., была застрахована в САО «ВСК»; гражданская ответственность истца - в ПАО СК «Росгосстрах».
** ** ** ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако ремонт организован не был, что подтверждается письмом СТОА ИП ФИО2 о невозможности осуществления ремонта от ** ** **; при этом истцом понесены расходы по дефектовке автомобиля на указанной СТОА в размере 2000 рублей 00 копеек.
** ** ** страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 19700 рублей 00 копеек на основании экспертного заключения ООО ... от ** ** **, составленного по Единой методике, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 27268 рублей 00 копеек, с учетом износа – 19700 рублей 00 копеек.
** ** ** истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы и дефектовке, юридических расходов.
** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 7600 рублей 00 копеек, неустойки в размере 13805 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 4800 рублей 00 копеек.
Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась с претензией к страховщику, а также в Службу финансового уполномоченного.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... от ** ** ** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 14300 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований истца отказано.
Решение финансового уполномоченного исполнено ** ** **, что подтверждается платежным поручением №... от указанной даты.
В ходе рассмотрения обращения ФИО3 финансовый уполномоченный принял решение о назначении независимой технической экспертизы, проведение которой поручил экспертам ООО «Ф1 Ассистанс», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет 41600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 31600 рублей 00 копеек.
Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 41600 рублей 00 копеек, с чем истец согласен.
Вместе с тем, в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок у истца возникло право на получение с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.
В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 16.1 указанного Федерального закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, на что указано в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.
Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии и (или) исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.
По настоящему делу установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, поэтому обязан выплатить истцу неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.
ФИО3 обратился за выплатой страхового возмещения по указанному выше страховому случаю в ПАО СК «Росгосстрах» ** ** **.
Истцом произведен расчет неустойки за период 124 дня - с 13 апреля (первый рабочий день после истечения срока осуществления страховой выплаты) по ** ** ** (день исполнения решении финансового уполномоченного) от суммы страхового возмещения в размере 14300 рублей 00 копеек, взысканного решением финансового уполномоченного, размер которой составил 17732 рубля 00 копеек; судом данный расчет проверен, арифметически верен и ответчиками не оспорен.
Представитель ответчика в письменном отзыве на иск заявил ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ее несоразмерность размера последствиям нарушенного обязательства.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, а также размеров рассчитанной неустойки, периода нарушения права, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки и отсутствии необходимости ее снижения.
Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов по дефектове автомобиля, понесенных истцом в связи с направлением его автомобиля страховой компанией на СТОА страховщика с учетом, в том числе, неорганизацией проведения последующего ремонта ПАО СК «Росгосстрах».
Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением без учета износа комплектующих изделий в размере 53951 рубль 74 копейки, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Расчет убытков определен истцом на основании экспертного заключения ИП ФИО1 №... от ** ** **, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составила 95551 рубль 74 копейки, в связи с чем разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением составляет 53951 рубль 74 копейки (95551 рубль 00 копеек – 41600 рублей 00 копеек), и подлежит взысканию с ФИО6
Оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает.
Мотивированных возражений по существу истца ответчиком ФИО6 не представлено, от проведения по делу судебной экспертизы последний отказался.
В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Ответчиком ФИО6 в ходе рассмотрения дела не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие его затруднительное материальное положение, при этом само по себе наличие иждивенца, кредитного обязательства, несение ежемесячных обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг не является подтверждением затруднительного имущественного положения в отсутствие сведений о доходах ответчика и членов его семьи, наличии (отсутствии) в его собственности недвижимого и движимого имущества и т.д.
Как следует из материалов дела, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1
Расходы истца на проведение экспертного исследования по определению размера расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, в том числе, по рыночной стоимости составили 20000 рублей 00 копеек, 4800 рублей 00 копеек из них компенсированы истцу ПАО СК «Росгосстрах». Оставшаяся сумма в размере 15200 рублей 00 копеек представляет собой убытки, право требования которых обусловлено причинением ущерба, и подлежит взысканию с ФИО6, при этом правовые основании для возложения части указанных расходов на ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют в соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 134 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истцом также понесены расходы на оплату юридических услуг, понесенных на стадии досудебного урегулирование спора, в сумме 10000 рублей 00 копеек.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, расходы истца по досудебному урегулированию спора в размере 10000 рублей 00 копеек, вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, подлежат возмещению ПАО СК «Росгосстрах».
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98, 100 ГПК РФ.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Право суда на уменьшение размера судебных издержек подтверждено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В силу п. 12 Постановления Пленума при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек.
Принимая во внимание изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснения, доказанность несения истцом судебных расходов, исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количество судебных заседаний, учитывая удовлетворение имущественных требований истца в полном объеме, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 15000 рублей 00 копеек.
Из материалов дела усматривается, что требования истца удовлетворены в полном объеме к обоим ответчикам.
Соответственно, с каждого ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенной части требований к каждому ответчику (26,8% - к ответчику ПАО СК «Росгострах», 73,2 % - к ответчику ФИО6), а именно, в размере 4020 рублей 00 копеек - с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в размере 10980 рублей 00 копеек – с ответчика ФИО6
В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что истцом оригинал доверенности от ** ** ** представлен для приобщения к материалам дела, иск подан в суд ** ** **, из текста доверенности усматривается, что она выдана для представления интересов истца в конкретном деле - в связи с причинением имущественного ущерба в ДТП от ** ** **, за юридические услуги, оказанные при рассмотрении гражданского дела, представителю по договору оплачены денежные средства, данные расходы признаются судом судебными и распределяются между ответчиками в указанной выше пропорции с взысканием с ПАО СК «Росгосстрах» суммы в размере 562 рубля 80 копеек, с ФИО6 - 1537 рублей 20 копеек.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО6 в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по 1819 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгострах», ФИО6 о взыскании неустойки, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгострах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (...) неустойку в размере 17732 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг по деффектовке автомобиля 2000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме по оплате услуг представителя 14020 рублей 00 копеек, по оплате нотариальных услуг в размере 562 рубля 80 копеек, всего взыскать – 34314 (тридцать четыре тысячи триста четырнадцать) рублей 48 копеек.
Взыскать с ФИО6 (...) в пользу ФИО3 (...) убытки в размере 53951 рубль 74 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10980 рублей 00 копеек, по оплате услуг эксперта в размере 15200 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 1819 рублей 00 копеек, по оплате нотариальных расходов в размере 1537 рублей 20 копеек, всего взыскать - 83487 (восемьдесят три тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 94 копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 25 января 2023 года.
Судья Е.Г. Григорьева