Решение по делу № 2-202/2025 от 18.02.2025

Дело № 2- 202/2025

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

18 февраля 2025 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Комар Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к наследственному имуществу МТА, указывая, что 22.03.2024 в 17.25 часов по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Гранта, рег.знак ..., под управлением МТА, RENAULT LOGAN, рег.знак ..., под управлением ТРА, транспортного средства SHEVROLET Lacetti, рег. знак ..., под управлением ММА, транспортного средства Hyundai Creta, рег. знак ..., под управлением АИА, транспортного средства NISSAN, рег. знак ..., под управлением ШАА, и транспортного средства KIA Soul, рег. знак ..., под управлением КДС, с последующим наездом на препятствие (противошумовой экран).

Виновным в данном ДТП была признана МТА Полис ОСАГО у виновника отсутствовал. Потерпевший собственник транспортного средства RENAULT LOGAN, рег.знак ..., ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 58-24 от 16.04.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 210000 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № 501450 от 16.04.2024. Просила суд взыскать с наследников МТА в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 210000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 10000 рублей, расходы на оплату услуг юриста – 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 2480 рублей, расходы по оплате госпошлины - 5300 рублей, почтовые расходы – 86,50 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 21.01.2025, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество МТА надлежащим ответчиком - ФИО2

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как следует из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля RENAULT LOGAN, рег.знак ... (л.д. 6). ... в 17.25 часов по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Гранта, рег.знак ..., под управлением МТА, RENAULT LOGAN, рег.знак ..., под управлением ТРА, транспортного средства SHEVROLET Lacetti, рег. знак ..., под управлением ММА, транспортного средства Hyundai Creta, рег. знак ..., под управлением АИА, транспортного средства NISSAN, рег. знак ..., под управлением ШАА, и транспортного средства KIA Soul, рег. знак ..., под управлением КДС, с последующим наездом на препятствие (противошумовой экран), что подтверждается материалом по факту ДТП (л.д. 10-25).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя МТА, которая, управляя автомобилем Лада Гранта, рег.знак ..., не приняла возможные меры к снижению скорости до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустила наезд на автомобили, в том числе на автомобиль истца RENAULT LOGAN, рег.знак .... На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Гранта, рег.знак ... МТА не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полис ОСАГО отсутствует. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, рег.знак ..., необходимого для устранения повреждений, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 22.03.2024, составила 210 000 рублей по среднерыночным ценам, что подтверждается экспертным заключением № 58-24 от 16.04.2024, составленным экспертно-оценочной компанией «Спутник», ИП ФИО3 (л.д. 28-41).

Экспертное заключение № 58-24 от 16.04.2024 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, рег.знак ..., суд признает как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости причиненного материального ущерба истцу, поскольку содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Достоверных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного заключения, ответчиком не представлено.

Поскольку МТА является непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, её ответственность на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия вред подлежит взысканию с виновного лица. В добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

13.05.2024 МТА умерла, нотариусом ФИО4 открыто наследственное дело ....

В соответствии со ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Из материалов наследственного дела ..., открытого нотариусом к имуществу МТА, умершей 13.05.2024, видно, что единственным наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства и получившим свидетельство о праве на наследство после смерти наследодателя, является её дочь ФИО2 Дочь наследодателя ГДД от причитающейся ей доли наследства отказалась в пользу ФИО2 Дочь наследодателя МЯД с заявлением о принятии наследства после смерти МТА к нотариусу не обращалась.

ФИО2 получила свидетельство о праве на наследство по закону от 14.11.2024, из которого видно, что наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу ..., кадастровой стоимостью – 2721 264,57 рубля, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Ответчик ФИО2 является наследником лица, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, и в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Имущественные обязательства МТА по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, не связаны неразрывно с личностью виновника ДТП, могут быть произведены и без её личного участия, входят в состав наследства и подлежат исполнению наследниками умершего должника в пределах стоимости наследственного имущества. При таких обстоятельствах гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует возложить на наследника МТА – ФИО2, принявшую наследство после её смерти. С ФИО2 следует взыскать в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 210000 рублей, т.е. в размере, не превышающем стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 26), договором на проведение независимой технической экспертизы от 16.04.2024 (л.д. 27). Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца представлял ФИО5, действующий на основании доверенности, в соответствии с договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 17.04.2024 (л.д. 9). В соответствии с данным договором, юридическая помощь включает в себя: представлять интересы клиента и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства RENAULT LOGAN, рег.знак ..., пострадавшего в ДТП, произошедшем 22.03.2024. В силу п. 3 договора стоимость услуг составляет 10000 руб. Согласно расписке истцом оплачено представителю 10 000 руб. С учетом представленных доказательств фактически понесенных расходов, размера оказанной юридической помощи, степени участия в судебных заседаниях представителя, сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности на имя представителя ФИО5 составили 2 480 рублей (л.д. 7, 8).

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из подлинника доверенности от 17.04.2024, оформленной на имя ФИО5 и представленной в настоящее гражданское дело, усматривается, что она выдана на представление интересов истца в гражданском деле по факту ДТП, произошедшего 22.03.2024 с участием транспортного средства RENAULT LOGAN, рег.знак .... Поскольку доверенность представителю выдана на ведение конкретного дела, расходы на оформление доверенности в размере 2 480 рублей следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 86,5 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 4). Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в пользу истца с ответчика ФИО6 следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5 300 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Взыскать в пользу ФИО1 (...) с ФИО2 (...), как с наследника, принявшего наследство, в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, - 210 000 (двести десять тысяч) рублей, расходов по составлению экспертного исследования - 10000 (шесть тысяч) рублей, расходов на оплату услуг представителя - 5000 (пять тысяч) рублей, нотариальные услуги 2 480 (две тысячи четыреста восемьдесят) рублей, почтовые расходы 86 (восемьдесят шесть) рублей 50 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 5 300 (пять тысяч триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025.

Судья: ...

...