Решение по делу № 2-1171/2025 от 31.03.2025

дело № 2-1171/2025

УИД № 30RS0002-01-2025-000740-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Такташовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества из под ареста,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении имущества из под ареста, указав в обоснование, что решением Ленинского районного суда <адрес> ФИО3 и ФИО2 выделены в натуре по ? доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. <дата обезличена> истец приобрела у ФИО3 и ФИО2 указанную квартиру, в связи с чем стала полноправным собственником двух квартир <№> и <№>, расположенных по адресу: <адрес>, которые она решила объединить в одно помещение, но при подготовки документации выяснилось, что на ? долю ФИО2 <адрес> право общей долевой собственности не прекращено, наложены ограничения и обременения. После обращений в Управление Росреестра по <адрес>, ОСП по ВАП <адрес> УФССП России по <адрес> истцу отказано в снятии обременений на квартиру. Обращаясь в суд, истец просит с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ освободить жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> из под ареста, наложенных на основании постановлений судебных приставов-исполнителей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Невертинское РОСП УФССП России по <адрес>, ФИО4, ФИО5, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ФИО6, ООО ПКО «Феникс».

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовала, ее представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила обратить решение к немедленному исполнению, чтобы избежать наложения дополнительных ограничений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные извещения о рассмотрении дела в суде направлялись по известному месту регистрации ответчика, данных об ином месте регистрации указанного участника процесса, который не уведомил суд об ином адресе для направления судебной корреспонденции, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика, гарантированных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, однако от получения судебного извещения ответчик уклонился. Кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда leninsky.ast.sudrf.ru и свободна в доступе.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5, ФИО4, ФИО7 в лице представителя ФИО1 в судебном заседании не участвовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, ОСП по ВАП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, Ленинский РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, Управление Росреестра по Астраханской области, Невертинское РОСП УФССП России по Пензенской области, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ФИО6, ООО ПКО «Феникс» извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Астрахани от <дата обезличена> удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО2 к Администрации муниципального образования «Город Астрахань» о прекращении права общедолевой собственности, выделе доли в натуре.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО3 ? доли и ФИО2 ? доли в жилом доме по адресу: <адрес>.

Судом выделены в натуре доли ФИО3, ФИО2 в помещение <№>, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО3,-1/2 доли в помещении <№> и ФИО2 ? доли в помещении <№> с общей площадью жилого помещения 37,4 квадратных метра, жилой площадью 18,9 квадратных метров.

Решение суда вступило в законную силу.

<дата обезличена> на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрела у ФИО2, ФИО3 <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата обезличена> собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1; <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На праве общей долевой собственности собственником <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2 (1/4). На указанный объект недвижимости наложены ограничение прав на основании:

-постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области от <дата обезличена> по исполнительному производству <№> (24780/20/30022-ИП).

-постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области от <дата обезличена> по исполнительному производству <№> (1058890/24/30002-ИП).

-постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области от <дата обезличена> по исполнительному производству <№>.

-постановление о розыске и наложении ограничения на имущество должника от <дата обезличена> УФССП России по Астраханской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО8 в удовлетворении ходатайства в порядке ст.64.1, 14, ст.68, ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО11, действующей по доверенности за ФИО1 о снятии с имущества должника ФИО2 отказано.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.Исходя из статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, руководствуясь ч. 1 ст. 119 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <№> от <дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от <дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества истцу.

Таким образом, поскольку ФИО1 является собственником квартир <№> и <№> по адресу: <адрес>, решение Ленинского районного суда от <дата обезличена>, которым удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО2 к Администрации муниципального образования «Город Астрахань» о прекращении права общедолевой собственности, выделе доли в натуре не исполнено в полном объеме.

Управление Росреестра по Астраханской области не может погасить запись о праве собственности на ? доли в общей долевой собственности в жилом доме по адресу: <адрес> за ФИО2 в связи с тем, что имеются ограничения и запреты, наложенные судебными приставами исполнителями, судебные приставы-исполнители не могут снять указанные ограничения и запреты, поскольку право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: <адрес>, числится за ФИО2, что существенно нарушает права ФИО1, приобретшей право собственности на указанные объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что право собственности истца на спорное недвижимое имущество подтверждено представленными в дело доказательствами, квартира приобретена на законных основаниях, установив, что сохранение принятых мер, наложенных в рамках исполнительных производств нарушают права истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об освобождении имущества от ареста.

Часть 1 статьи 212 ГПК РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Разрешая требование истца об обращении решения суда к немедленному исполнению на основании п. 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что имеются особые обстоятельства, которые могут привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. В связи с чем, приходит к выводу о том, что требования об обращении решения к немедленному исполнению не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к ФИО2 (паспорт <№>) об освобождении имущества из под ареста удовлетворить.

Освободить жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№> из под ареста, наложенного на основании:

-постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области от <дата обезличена> по исполнительному производству <№> (24780/20/30022-ИП);

-постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области от <дата обезличена> по исполнительному производству <№> (1058890/24/30002-ИП);

-постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области от <дата обезличена> по исполнительному производству <№>;

-постановления о розыске и наложении ограничения на имущество должника от <дата обезличена> УФССП России по Астраханской области.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 года.

Судья С.Р.Цыганкова